Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-91283/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48983/2018

Дело № А40-91283/18
г. Москва
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоспер Дистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-91283/18, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ООО "Концепт МР"

к ООО "Хоспер Дистрибьюшн"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 24.04.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОНЦЕПТ МР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Хоспер Дистрибьюшн» о взыскании аванса в размере 1 400 000 рублей, штрафа в размере 425 437,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 иск ООО "Концепт МР" удовлетворен в полном объеме.

ООО "Хоспер Дистрибьюшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между 29.09.2017г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №11/17 от 29.09.2017г. (далее – договор), в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить согласно условиям договора продукцию (далее – товар), указанную в Приложении №1 договора.

В соответствии с п.3.1. договора депозит поставки в размере 1 400 000 рублей должен быть оплачен покупателем в течение 3 банковских дней со дня подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел перечисление обеспечительного депозита в сумме 1 400 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1428 от 02.10.2017г.

Согласно п.4.2. договора срок поставки товара – не позднее 15.11.2017г., при условии получения поставщиком платежа, указанного в п.3.1. договора в срок не позднее 27.09.2017г.

Ответчик в нарушение условий договора поставку товара не осуществил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №180 от 11.12.2017г. с требованием о возврате обеспечительного депозита, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату денежных средств за не поставленный товар в размере 1 400 000руб. установлено судом первой инстанции, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств за не поставленный товар.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки.

В соответствии с п. 7.3 договора, при несоблюдении сроков поставки, поставщик должен уплатить покупателю штраф в размере 0,05% от стоимости своевременно не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая наличие просрочки по поставки товара, истец правомерно, на основании договора, начислил ответчику пени в размере 425 437,92руб. с учетом установленного договором 10% ограничения.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ответчиком к апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства виде платежного поручения № 191 от 01.06.2018.

Представленное ответчиком в подтверждение своей позиции платежное поручение № 191 от 01.06.2018 года не было предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления платежного поручения № 191 от 01.06.2018 в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанное платежное поручение может быть представлено и учтено на стадии исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-91283/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.