Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А41-75263/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75263/17
07 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Трансмашпроект»: ФИО2, по доверенности от 19.05.2017;

от ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»: ФИО3, по доверенности от 11.10.2017 № 545,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу № А41-75263/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО «Трансмашпроект» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трансмашпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании 169 376 967 руб. 21 коп. - задолженности и 41 190 546 руб. 13 коп. - неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу № А41-75263/17 требования ОАО «Трансмашпроект» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (заказчик) и ОАО «Трансмашпроект» (исполнитель) заключен договор №2265/498у/90 от 25.09.2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением №13 от 20.06.2014 к договору были внесены изменения в календарный план выполнения и финансирования работ.

Дополнительными соглашениями №1,5,7,8,9,10,11,12 от 30.04.2014, №2 от 29.04.2014, №16 от 10.09.2014, №18 от 26.11.2014 (с учетом протокола разногласий), №22 от 10.12.2014, №23 от 31.10.2014, №25,26 от 18.05.2015 и №27 от 22.05.2015 (с учетом протоколов разногласий), №33 от 26.03.2015 стороны договорились о выполнении дополнительных работ по договору.

Работы по договору выполнены ОАО «Трансмашпроект» в полном объеме в сроки, установленные договором, и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ №б/н от 28.08.2014, №б/н от 13.11.2014, №б/н от 26.09.2014, №б/н от 09.10.2014, №б/н от 31.10.2014, №б/н от 17.12.2014, №б/н от 25.12.2014, №б/н от 26.12.2014, №б/н от 02.03.2015, №б/н от 06.03.2015, №б/н от 12.03.2015, №б/н от 24.04.2015, №б/н от 19.05.2015, №б/н от 26.05.2015, по дополнительному соглашению №2 акт №б/н от 05.05.2014, по дополнительному соглашению №7 акт №б/н от 06.08.2014, по дополнительному оглашению №8 акт №б/н от 06.08.2014, по дополнительному соглашению №9 акты №б/н от 07.05.2014 и №б/н от 06.08.2014, по дополнительному соглашению №10 акты №б/и от 12.05.2014 и №б/н от 08.08.2014, по дополнительному соглашению №11 акты №б/н от 14.05.2014, №б/и от 08.08.2014, №б/н от 28.08.2014, №№б/н от 08.10.2014, по дополнительному соглашению №12 акты №б/н от 14.05.2014 и №б/н от 06.08.2014, по дополнительному соглашению №16 акт №б/н от 10.12.2014, по дополнительному соглашению №22 акты №№б/н от 12.03.2015, по дополнительному соглашению №23 акты №№б/н от 30.12.2014.

В соответствии с п. 5.2.3. договора заказчик обязан оплачивать работу исполнителю в соответствии с условиями договора.

Сроки авансирования и оплаты работ установлены п.2.3 и в приложении №3 к договору.

Поскольку ответчик надлежащим образом и в установленный срок выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор между сторонами расторгнут, а также на зачет встречных однородных требований по части задолженности, прикладывает к апелляционной жалобе документы в подтверждение указанных доводов.

Между тем, в нарушение положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, обоснования невозможности представления таких документов в суд первой инстанции ответчик не приводит.

Соответственно, вышеприведенные доводы апелляционным судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

Также истец просил взыскать с ответчика пени.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки авансирования и оплаты работ установлены п.2.3 и в приложении №3 к договору.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 4.3 договора ответчиком не оспорен.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Между тем, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик такого заявления не представлял, апелляционный суд рассматривать такое заявление не вправе.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу №А41-75263/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


М.А. Немчинова


В.Н. Семушкина