Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А65-22785/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-3314/2024

Дело № А65-22785/2021
г. Самара
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

должник ФИО1 - лично, паспорт,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 об отказе в удовлетворения заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, г. Набережные Челны, (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.10.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом ФИО4 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей.

В судебном заседании 04.12.2023 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение предмета требований, согласно которому должник просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего его имуществом ФИО4, выразившиеся в утере имущества должника; несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности должника; приостановка торгов по реализации имущества должника в отсутствие законных на то оснований; осуществлении действий по обращению взыскания на единственное жилье должника и членов его семьи при наличии сведений об исполнительском иммунитете; неопубликовании сведений в ЕФРСБ, опубликование которых предусмотрено Законом о банкротстве; неразумных, недобросовестных и халатных действиях при оценке стоимости и реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «СУМР»; нарушении сроков представления конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности; нарушение сроков представления арбитражному суду отчета о результатах реализации имущества либо ходатайства о продлении процедуры; отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить жалобу ФИО1 в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 04.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник ФИО1 и третье лицо ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22785/2021 от 16.09.2022, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, утверждено положение о порядке реализации имущества должника, а именно: земельного участка площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 16:39:102402:505, расположенный по адресу: РТ, муниципальный район Тукаевский, сельское поселение Малошильнинское, территория ДНП УК Усадьба, улица Александрийская, земельный участок 7; земельного участка площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 16:39:072201:98, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение, <...>; - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 16:52:050303:1997, расположенной по адресу: РТ, <...>; - 100 % доли в уставном капитале. ООО «Строй контур»; - 50 % доли в уставном капитале ООО «СУМР».

В соответствии с указанным положением финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества. Торги по продаже земельных участков 02.02.2023 признаны состоявшимися, определены победители, опубликованы сообщения в ЕФРСБ. Из отчета финансового управляющего следует, что заключены договоры купли-продажи, поступила оплата.

Как указано в жалобе должника, на земельном участке с кадастровым номером 16:39:102402:505 находился жилой дом – сруб под крышей размером 10 м х 12м; на земельном участке с кадастровым номером 16:39:072201:98 находилась бытовка – складское помещение с имуществом должника, а также железобетонные плиты. Указанное имущество (сруб, бытовка, плиты) приобреталось до введения в отношении должника процедуры банкротства и должно быть описано и оценено финансовым управляющим в целях его реализации и погашения требований кредиторов, что финансовым управляющим не сделано. При этом земельные участки реализованы без учета стоимости этого имущества. На настоящий момент данное имущество (сруб под крышей, бытовка, ж/б плиты) исчезло с земельных участков.

22.08.2023 должник обратился к финансовому управляющему с запросом, в котором просил сообщить настоящее местоположение жилого дома – сруба под крышей, ранее находившегося на земельном участке с кадастровым номером 16:39:102402:505, расположенном по адресу: Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское с.п., территория ДНП УК Усадьба, ул. Александрийская, з/уч 7; сообщить настоящее местоположение бытовки – складского помещения и железобетонных плит, ранее находившихся на земельном участке с кадастровым номером 16:39:072201:98, расположенный по адресу: Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское с.п., <...>. Направление запроса подтверждается копиями почтовой квитанции, описи вложения в письмо.

Должник полагал что имущество (сруб под крышей, бытовка, железобетонные плиты) утрачены финансовым управляющим.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий во исполнение указанной обязанности получил выписку из ЕГРН об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за ФИО1, согласно которой должник является правообладателем следующего имущества: земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 16:39:102402:505, расположенный по адресу: РТ, муниципальный район Тукаевский, сельское поселение Малошильнинское, территория ДНП УК Усадьба, улица Александрийская, земельный участок 7; земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 16:39:072201:98, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение, <...> доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 16:52:050303:1997, расположенной по адресу: РТ, <...>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 16:52:070304:4672, расположенной по адресу: РТ, <...>.

Возражая против жалобы, финансовый управляющий указал, что 14.02.2022 должником получено его требование о предоставлении сведений об имущественном положении, в подтверждение чего представлена копия отчета об отслеживании отправления Почты России.

Так, согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления должником финансовому управляющему, в том числе по его требованию, сведений об имуществе (сруб под крышей, бытовка, ж/б плиты), которое, по мнению должника, утрачено финансовым управляющим.

В подтверждение осведомленности финансового управляющего об имуществе на земельных участках должник указал, что сведения об этом имеются в экспертных заключениях от 03.09.2022, которые были направлены 12.09.2022 в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по спору об утверждении положения по продаже имущества должника. В материалы дела представлены копии заключений эксперта, страницы картотеки арбитражных дел на сайте суда в сети Интернет с информацией о поступлении отзыва от должника и приложений к нему - указанных экспертных заключений от 03.09.2022.

В то же время судом первой инстанции также установлено, что в данном отзыве должник не указывает о наличии на земельных участках какого-либо иного имущества. Ссылка на постройку из сруба имеется в экспертном заключении №04-153/09-22, какие-либо подтверждающие документы отсутствуют. Дата, время, место, условия осмотра и фотосъемки не зафиксированы и не подтверждены.

В обоснование своей позиции должник пояснил, что не имел возможности зарегистрировать имущество ввиду установленного определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2019 по делу №2-10533/2019 запрета совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерном поведении финансового управляющего, непосредственно его вине в утрате имущества, а также продаже земельных участков без учета стоимости какого-либо иного имущества. Должник, зная о наличии у него имущества, которое не было зарегистрировано, оперативно сведения о нём финансовому управляющему не представил, по акту для обеспечения сохранности не передал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства уклонения финансового управляющего от принятия имущества должником не представлены. Обязанность совершить активные действия по передаче документации управляющему возлагается на должника.

Оснований для удовлетворения заявления в указанной части суд первой инстанции обоснованно не установил.

Рассмотрев довод ФИО1 о нарушении финансовым управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в связи с бездействием по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением, должник указывал на наличие у него дебиторской задолженности в виде невыплаченной заработной платы, подтвержденной вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 29.08.2019 по делу № 28759/2019, на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №146372/21/16057-ИП 29.12.2021, впоследствии прекращенное на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Должник 06 августа 2022 года в адрес финансового управляющего ФИО4 направил уведомление о наличии указанной дебиторской задолженности с просьбой провести необходимые мероприятия для её реального взыскания, однако, как указывает должник, финансовым управляющим указанное уведомление проигнорировано, какие-либо действия по взысканию задолженности не предприняты.

Отказывая в удовлетворении заявления по указанному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что должник не обозначил, какие конкретные действия (бездействие) финансового управляющего явились причиной невозможности реального поступления денежных средств, взысканных судебным актом, с учетом осуществления принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем.

Вопреки доводам апеллянта довод о наличии у дебитора реальной возможности исполнить судебный акт о взыскании заработной платы надлежащими доказательствами в силу статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Согласно доводам жалобы, финансовый управляющий как организатор торгов незаконно приостановил торги по продаже 1/3 доли в квартире с кадастровым номером 16:52:050303:1997РТ, расположенной по адресу: <...>, проводимые на основании судебного акта от 16.09.2022, что подтверждается карточкой торгов электронной площадки.

Также, по мнению должника, финансовый управляющий при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 16.09.2023, которым утверждено положение о реализации 1/3 доли в квартире по адресу: <...>, осуществлял попытки обратить взыскание на единственное жилое помещение должника и членов его семьи, расположенное по адресу: РТ, <...>.

Судом первой инстанции установлено, что торги приостановлены финансовым управляющим по требованию кредитора ФИО3 от 03.05.2023 ввиду необходимости разрешения разногласий относительного того, какое жилое помещение должника подлежит продаже, а на какое распространяется исполнительский иммунитет.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО1 находится 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 16:52:070304:4672, расположенную по адресу: РТ, <...>.

В положении о порядке реализации имущества должника ФИО1 указанная квартира отсутствует, однако, квартира подлежит продаже. Напротив, в положение включена 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 16:52:050303:1997 РТ, <...>, в которой должник зарегистрирован. Следовательно, указанную квартиру необходимо исключить из порядка реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 требование акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, г. Набережные Челны, (ИНН <***>), в размере 281 342 руб. 39 коп. как обеспеченное залогом – квартира с кадастровым номером 16:52:070304:4672, расположенная по адресу: РТ, <...>.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 требование акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 281 342 руб. 39 коп. исключено из реестра требований кредиторов ФИО1 ввиду погашения задолженности по кредитному договору.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника, а именно: ½ доли в квартире по адресу: <...>, которое поступило 06.06.2023. Должник обратился в суд с заявлением об исключении указанной квартиры из конкурсной массы, которое поступило 20.07.2023. Судом 09.08.2023 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 финансовому управляющему отказано в утверждении положения о продаже в части имущества: ½ доли в квартире по адресу: <...>; заявление должника об исключении названной квартиры из конкурсной массы удовлетворено.

Не согласившись с определением, кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение которой было назначено на 19 декабря 2023 г. Собранием кредиторов от 27 ноября 2023 г. по дополнительному вопросу принято решение: «Запретить финансовому управляющему реализовывать 1/3 доли квартиры кадастровый номер 16:52:050303:1997, расположенное по адресу РТ, <...> до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника».

Вместе с тем, не может быть признано незаконным обращение финансового управляющего в суд заявлением фактически о разрешении разногласий относительно того, какое жилое помещение должника подлежит продаже на торгах.

Так, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

При этом исключение из конкурсной массы имущества должника допускается в строго установленных законом случаях. Произвольное исключение из конкурсной массы должника принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, не являющееся единственным пригодным для проживания, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае кредитор ФИО3, заинтересованный в наиболее полном пополнении конкурсный массы и, соответственно, погашении его требований, также ссылался на большую стоимость доли должника в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

При этом должник по месту жительства в указанной квартире зарегистрирован только 18.08.2023, уже после подачи финансовым управляющим заявления в суд.

Таким образом, судом первой инстанции установив, что финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно, с целью законного пополнения конкурсной массы для дальнейшего погашения требований кредиторов, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя по указанному эпизоду жалобы не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, приостановление торгов финансовым управляющим (организатором торгов) по требованию кредитора и решению собрания кредиторов не противоречит нормам Закона о банкротстве при наличии разногласий относительно состава имущества, подлежащего продаже, что с учетом вышеуказанных норм и разъяснений определяется исключительно судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Обращаясь с жалобой, должник также указал, что финансовый управляющий не осуществил право владельца доли в уставном капитале по выходу должника из общества, не получил действительную стоимость этой доли, а реализовал эту долю с торгов по цене кратно ниже ее действительной стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2023 года по делу А65-22785/2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 11 ноября 2023 года, утверждено положение о порядке реализации имущества должника, в том числе 50 % доли в уставном капитале ООО «СУМР».

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, начальная продажная стоимость указанной доли в ООО «СУМР» определена финансовым управляющим в размере 8 570 000 рублей. В результате торгов названная доля в уставном капитале реализована по цене 1 650 000 рублей.

Как указано должником, спорная доля должника в уставном капитале ООО «СУМР» реализована на торгах по цене примерно в 6 раз меньше ее рыночной стоимости, определенной финансовым управляющим.

Между тем при реализации доли должника в ООО «СУМР» на электронной площадке, финансовый управляющий ФИО4 скрыл информацию о наличии у общества в собственности дорогостоящих активов (помещения: авторемонтный корпус площадью 1113,3 кв. м, КПП площадью 87,7 кв. м, цех по ремонту гидравлических экскаваторов площадью 423,4 кв. м, здание УММ площадью 340,2 кв. м, право аренды земельного участка площадью13 010 кв. м), что, по мнению должника, непременно могло увеличить видимую ликвидность и, соответственно, сумму реализации спорной доли в разы.

Согласно жалобе, в 2021-2022 годах на территории и в помещениях ООО «СУМР» проведены дорогостоящие мероприятия по замене электрической проводки и проведению газоснабжения, что также повлияло на стоимость активов и, соответственно, на стоимость доли Должника в обществе. Однако финансовый управляющий данные факты не учел, переоценку стоимости доли должника не произвел.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина или его часть подлежит реализации на торгах в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Доля в уставном капитале, принадлежащая должнику-банкроту, входит в состав имущества последнего, в связи с этим на ее отчуждение распространяется специальный порядок, установленный законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Соответственно, распоряжение финансовым управляющим принадлежащей должнику долей в уставном капитале не путем выхода из состава участников общества с последующей выплатой действительной стоимости доли, а на торгах соответствует нормам Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта в указанной части не подтверждается материалами дела, не доказано, что какие-либо действия финансового управляющего ограничили круг потенциальных покупателей, иным образом повлияли на получение максимальной выручки от продажи имущества должника.

Положение о порядке реализации имущества должника - доли в уставном капитале ООО «СУМР» утверждено вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016, с учетом того, что проведение публичных торгов, является конкурентной формой реализации имущества, направлено на определение рыночной цены реализуемого имущества должника, что позволяет получить максимальный экономический эффект от реализации имущества в целях наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельно занизить стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах, поскольку начальная цена продажи имущества должника не является ценой, по которой совершается сделка купли-продажи данного имущества, итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 N Ф06-39045/2018 по делу N А65-32622/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника в указанной части.

Оснований не согласиться с указанным вывода суда у коллегии судей не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о неопубликовании сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о получении требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что позиция должника о необходимости опубликования финансовым управляющим сведений о получении требований кредиторов в ЕФРСБ со ссылкой на положения пункта 4 статьи 213.24 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, основана на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

ФИО1 ссылался на публикацию заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства только 17.09.2023, после подачи им в контролирующий орган жалобы по данному факту (30.08.2023).

Статьей 60 Закона о банкротстве закреплена возможность защиты прав и законных интересов заявителя жалобы путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, должником со ссылкой на конкретные обстоятельства не обосновано нарушение его прав и законных интересов в результате действий (бездействия) финансового управляющего. Аналогичным образом не обоснована жалоба в части нарушения сроков представления кредиторам отчета о своей деятельности, нарушения сроков представления арбитражному суду отчета о результатах реализации имущества либо ходатайства о продлении процедуры.

Финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Так, у должника отсутствуют полномочия действовать от имени кредиторов, которые имеют право самостоятельно обращаться с жалобой, в случае нарушениях их прав и законных интересов финансовым управляющим. В судебном заседании кредитор ФИО5, также представляющий кредитора ФИО3, пояснил, что отчеты финансового управляющего получают своевременно.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требовании должника в указанной части.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, по эпизодам заявленным в жалобе, отсутствуют.

В соответствии с нормами п. 12 ст. 213.9, п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Его действия (бездействие) не характеризуются грубыми, умышленными, повторяющимися нарушениями закона, прав должника и его кредиторов. Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой.

Не установив обстоятельств того, что действиями (бездействиями) финансовым управляющим допущены нарушения норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении финансового управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, причинению убытков, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по делу № А65-22785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Ю.А. Бондарева