Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А50-554/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4394/2020-ГК
г. Пермь
14 мая 2020 года
Дело № А50-554/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1 - Юбилейная»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года

по делу № А50-554/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1 - Юбилейная»

(ОГРН 1095911002340, ИНН 5911060405)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – ООО «БВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1 – Юбилейная» (далее – ООО «Юбилейная», ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, оказанные по договору № 3514 от 01.01.2017 года в период с мая по сентябрь 2019 года, в сумме 1 353 250 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку договор от 01.01.2017 N 3514 заключен не на один месяц, а на неопределенный срок, то при определении подлежащей взысканию платы должно быть учтено общее суммарное потребление за весь период, на который был заключен договор. По мнению ООО "Юбилейная", своими действиями по не проведению расчета за поставленные расчеты с начала действия договора истец получает неосновательное обогащение.

Ссылаясь на статьи 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик настаивает на необходимости определения количества энергии, поставленной в МКД, исходя из норматива потребления, а не по договорной нагрузке, как это сделал истец, с расчетом которого согласился Арбитражный суд Пермского края.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Юбилейная» (Абонент) подписан договор холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) № 3514 в редакции протокола разногласий от 27.02.2017, протокола согласования разногласий от 04.04.2017, протокола урегулирования разногласий от 02.05.2017, в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воды установленного качества в целях содержания Абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен Приложением № 1 к настоящему договору, в объеме, определяемом в соответствии с настоящим договором и действующими нормативно правовыми актами, а Абонент обязался ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых Абонентом приборов учета.

31.01.2017 между ООО «НОВОГОР-Прикамье», ООО «БВК» и ООО «Юбилейная» подписано дополнительное соглашение к договору № 3514 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого с 01.02.2017 ресурсоснабжающей организацией по договору № 3514 от 01.01.2017 является ООО «БВК».

Во исполнение условий договора № 3514 от 01.01.2017 ООО «БВК» в период с мая по сентябрь 2019 года оказало ООО «Юбилейная» услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 1 353 250 руб. 57 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 3514 от 01.01.2017 предъявленные истцом счета-фактуры ООО «Юбилейная» не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 08.11.2019 № 02-4508 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности в сумме 1 353 250 руб. 57 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязанности у ООО "Юбилейная" как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникли у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Вопреки доводам ответчика, истец при определении объема оказанных в спорный период услуг руководствовался вышеуказанными правилами определения объемов коммунальных услуг. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Исходя из пояснений истца, объем услуг водоотведения рассчитан истцом путем сложения общего объема использованного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В подписанных сторонами без разногласий актах приема-передачи оказанных услуг зафиксированы общие расходы поставленного коммунального ресурса и оказанной услуги. При этом ответчик соответствующую сверку расчетов, что предусмотрено пунктом 5.5. договора, не осуществлял. Аргументированных возражений в части произведенных истцом расчетов не привел, данные расчета истца ответчиком не опровергнуты (статьи 70, 65, 9 АПК РФ).

Исходя из представленных по делу доказательств, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением части 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Ответчик данное требование суда не исполнил.

Доводы о наличии неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком также должным образом не мотивированы и не обоснованы.

Ссылки ответчика на необходимости определения количества энергии, поставленной в МКД, исходя из норматива потребления, апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1-2.3 статьи 162 ЖК РФ раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года по делу № А50-554/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова