Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А41-26764/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13465/2023

Дело № А41-26764/21
14 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Канал-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда

Московской области от 12.06.2023 по делу № А41-26764/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Канал-Сервис»

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу №А41- 26764/2021 ООО «Канал-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

29.12.2022 конкурсный управляющий ООО «Канал-сервис» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 16.04.2020 об оказании консультационных юридических услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО3 в пользу ООО «Канал-сервис» 486 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

26.04.2023 ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 92 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.06.2023 с ООО «Канал-Серис» в пользу ИП ФИО3 взыскано 92 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Канал-Сервис» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ИП ФИО3 направила отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указывалось выше требования ИП ФИО3 основаны на определении Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 об отказе конкурсному управляющему должника в признании сделки, заключенной между ООО «Канал-сервис» и ИП ФИО3, недействительной.

Таким образом, судебный акт был принят в пользу ИП ФИО3

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 сослалась на то, что в процессе судебного разбирательства ей понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 92 000 руб., в том числе:

- консультация с выездом к доверителю – 6 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 6 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 21.02.2023 – 50 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

В качестве доказательств основания и размера понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2023 № 300123, акт выполненных работ от 25.04.2023 на сумму 92 000 руб., квитанции от 02.02.2023, от 25.04.2023 на сумму 92 000 руб.

По общему правилу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изменяя определение Арбитражного суда Московской области от 12.06.2023, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении размера вознаграждения судебного представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, основания и доводы апелляционной, кассационной жалоб.

Заявителем в материалы дела представлено соглашение от 31.01.2023 №300123, заключенное с адвокатом Адвокатской палаты Пермского края ФИО4

Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов Пермского края на 2022 год утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022.

Согласно указанному Решению размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 25 000 руб. за день занятости (п. 3.6);

составление искового заявления, жалобы, отзыва - от 20 000 руб. (п. 3.3);

составление ходатайств, заявлений – от 10 000 руб. (п. 3.7).

Принимая во внимание сложность дела и объем оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим принципу разумности размер заявленных ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 92 000 руб., в связи с чем считает возможным снизить его до 50 000 руб., в том числе 20 000 руб. за составление отзыва, 25 000 руб. за участие в судебном заседании, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за консультацию и ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обособленный спор о признании недействительным договора от 16.04.2020 об оказании консультационных юридических услуг инициирован конкурсным управляющим ООО «Канал-Сервис» в связи с бездействием самой ФИО3

Так, в ходе анализа движения средств по расчетным счетам должника конкурсный управляющий должника выявил факт перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3, однако документы, подтверждающие основания платежей (акты выполненных услуг по договору, отчеты и пр.) прежними руководителями должника не переданы.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий ООО «Канал-Сервис» направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 13.10.2022 (трек-номер 80112376564393).

Кроме того 30.11.2022 конкурсный управляющий должника направил в адрес ИП ФИО3 уведомление о необходимости предоставления документов либо о добровольном возврате имущества в конкурсную массу (трек-номер 80111678330149).

Уведомление от 30.11.2022 также направлено по адресу электронной почты ФИО3, указанному в ЕГРИП.

Между тем подтверждающие документы представлены ИП ФИО3 только в рамках обособленного спора о признании договора от 16.04.2020 об оказании консультационных юридических услуг недействительным.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 12.06.2023 по делу № А41-26764/21 надлежит изменить, взыскать с ООО «Канал-Сервис» в пользу ИП ФИО3 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления ООО «Канал-Сервис» отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.06.2023 по делу № А41- 26764/21 изменить.

Взыскать с ООО «Канал-Сервис» в пользу ИП ФИО3 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева