Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А75-10128/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10128/2020
14 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2337/2021) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10128/2020 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН <***>) о взыскании 3 479 242 руб.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» ФИО1 по доверенности от 27.01.2021 № 70 сроком действия на один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» ФИО2 по доверенности от 04.11.2020 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» (далее – ООО «ГПИмясомолпром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – МКУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 3 479 242 руб. долга по муниципальному контракту № 16 от 06.09.2016.

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10128/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по накладной № 100 от 22.11.2016 приняты только документы, сами работы по инженерным изысканиям не были приняты заказчиком, факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться именно актом выполненных работ, дата подписания накладной подтверждает только получение заказчиком разработанной документации, но не является фактом приемки выполненных работ; инженерные изыскания выполнены ненадлежащим образом, потребительской ценности не имеют и оплате не подлежат, поскольку положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий не представлено; подрядчик приступил к работам по проектированию только после повторного получения уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, при этом оплате подлежат только работы, выполненные на момент уведомления о расторжении договора; из-за существенной просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика результат также потерял для заказчика потребительскую ценность.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ГПИмясомолпром» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Средняя школа на 1056 учащихся в микрорайоне Учхоз города Ханты-Мансийска» и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью контракта. Сроки выполнения работ: начало работ – день, следующий за днем подписания контракта, окончание – до 30.11.2016.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного контракта цена контракта составляет 6 850 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится в следующем порядке: форма оплаты – безналичный расчет, авансирование работ не предусмотрено. Расчет в размере 100% от цены контракта производится после подписания заказчиком акта выполненных работ в полном объеме с предъявлением счета-фактуры. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ в полном объеме, при условии устранения всех замечаний и выполнения необходимых согласований проекта.

03.10.2018 учреждение, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 03.10.2018 № 1542).

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17823/2018, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта признан недействительным.

21.08.2019 МКУ «УКС» вновь направило в адрес общества уведомление № 780 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с утратой интереса к его исполнению и длительным неисполнением (в 2016 году) истцом контракта.

Вместе с тем, как указывает ООО «ГПИмясомолпром», до момента отказа учреждения от исполнения контракта подрядчиком выполнена часть работ и их результат передан заказчику. В частности, общество выполнило инженерные изыскания на сумму 1 300 000 руб., часть проектных работ стадии «Р» и «П» на сумму 2 179 242 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 15.06.2020 ООО «ГПИмясомолпром» направило в адрес МКУ «УКС» претензию с требованием произвести оплату выполненных работ по контракту в размере 3 479 242 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование отказа от исполнения своей обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ МКУ «УКС» ссылается на односторонний отказ от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ (уведомление № 780 от 21.08.2019) по причине утраты интереса к его исполнению и длительного неисполнения (в 2016 году) истцом контракта.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения предусмотрены пункта 12.7 спорного контракта.

Таким образом, в силу приведенных норм права и положений контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ: начало работ – день, следующий за днем подписания контракта, окончание – до 30.11.2016.

Вместе с тем 03.10.2018 учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 03.10.2018 № 1542).

Впоследствии решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17823/2018, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта признан недействительным.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А75-17823/2018, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, принимая во внимание обстоятельства и неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, выраженного в уведомлении от 03.10.2018 № 1542, апелляционная коллегия полагает, что у ООО «ГПИмясомолпром» с момента данного одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта и до момента вступления в законную силу судебного акта о признании отказа недействительным, то есть до 15.08.2019, отсутствовала возможность исполнять свои обязательства по контракту и выполнять предусмотренные им работы.

Таким образом, вина подрядчика в несвоевременном исполнении спорного контракта не имеется, в связи с чем оснований для расторжения контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ у МКУ «УКС» не имелось.

Учреждением также указано на утрату интереса в исполнении контракта в качестве основания для расторжения контракта.

Согласно статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку в декабре 2018 года ответчиком заключено концессионное соглашение о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования «Средняя школа на 1056 учащихся в микрорайоне Учхоз города Ханты-Мансийска», что свидетельствует об отсутствии заинтересованность заказчика в исполнении подрядчиком контракта, суд первой инстанции обоснованно признал контракт № 16 расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение контракта на основании статьи 717 ГК РФ не является основанием для освобождения МКУ «УКС» от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение исполнения ООО «ГПИмясомолпром» своих обязательств по контракту в материалы дела представлена накладные №№ 100 от 22.11.2016; 5, 7 от 01.06.2020, а также сама документация на электронном носителе. Факт получения учреждением инженерных изысканий и проектной документации подтверждается соответствующими отметками заказчика на накладных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт выполнения обществом работ на заявленную сумму.

Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, вопреки ошибочному доводу апеллянта, с учетом существа договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не лишает накладные о передаче заказчику документации доказательственной силы и не опровергает фактическое выполнение подрядчиком работ по контракту и передачу подготовленной документации МКУ «УКС».

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение учреждением своей обязанности по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, а также опровергающих объем и стоимости выполненных работ, требования ООО «ГПИмясомолпром» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ по причине отсутствия положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий. Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия основывается на следующем.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Вместе с тем, принимая во внимание расторжение спорного контракта по инициативе заказчика, в связи с чем работы обществом в полном объеме не выполнены, апелляционный суд полагает, что обязанность по направлению инженерных изысканий на государственную экспертизу у подрядчика не возникла.

Более того, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы основанием для освобождения МКУ «УКС» от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ не является, так как положения статьи 717 ГК РФ не ставят обязанность заказчика по оплате работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, от наличия у результатов такой работы потребительской ценности для заказчика.

Ссылка подателя жалобы на выполнение обществом работ после расторжения контракта не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющая какого-либо подтверждения в материалах настоящего дела. Само по себе направление результата выполненных работ после расторжения контракта основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить работы, выполненные истцом до момента расторжения контракта, не является.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ГПИмясомолпром», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева