Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-81211/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55553/2023

Дело № А40-81211/21
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 о привлечении ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРАНДТОРГ» в сумме 9 292 235 руб. 04 коп., о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ГРАНДТОРГ» 9 292 235 руб. 04 коп.,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНДТОРГ»,

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 в отношении ООО «ГРАНДТОРГ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника на сумму 9 292 235 руб. 04 коп., с учетом принятых судом уточнении? в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ГРАНДТОРГ» о привлечении ФИО2 и Мамедова ДжошгунаБабираоглы к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника. Привлечены ФИО2 и Мамедов ДжошгунБабираоглы солидарно к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «ГРАНДТОРГ» в сумме 9 292 235 руб. 04 коп. Взыскано с ФИО2 и Мамедова ДжошгунаБабираоглы солидарно в порядке субсидиарнои? ответственности в пользу ООО «ГРАНДТОРГ» 9 292 235 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В своем заявлении конкурсныи? управляющии? должника указывает на то, что учредителем должника и руководителем должника с 03.07.2019 по 09.04.2021 являлся Мамедов Джошгун Бабироглы, с 09.04.2021 руководителем являлся Самохин Алексеи? Викторович.

В качестве правового обоснования заявленных требовании? конкурсныи? управляющии? ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, указывая на сокрытие контролирующими должника лицами документации общества, в том числе уклонение от передачи документов и сведении? конкурсному управляющему и не сдачу бухгалтерскои? документации за 2020 и 2021 годы, а также на сокрытие имущества на сумму 16 млн. руб., оплаченного только в части 7 917 тыс. руб.

Так, конкурсныи? управляющии? указал, что в бухгалтерскои? отчетности должника за 2019 год отражен размер активов – 59 млн. руб., из которых 49 млн. руб. – запасы, однако, прекращение ведения бухгалтерскои? документации и не передача первичнои? документации исключили возможность пополнения конкурснои? массы.

Также контролирующими должника лицами сокрыто имущество на сумму не менее 8 428 233 руб. 41 коп., полученное от кредитора ООО «Новые Фермы».

ФИО1 представил суду пояснения о том, что с 09.04.2021 он не являлся руководителем должника, соответственно, он не может быть привлечен к ответственности за не передачу документов должника, задолженность по оплате возникла в связи с затруднительностью реализации товара в январе 2020 года с учетом неразумного поведения кредитора, поставившего товар без предоплаты.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

ФИО1 и ФИО2 не исполнили обязанность по передаче бухгалтерских и иных первичных документов конкурсному управляющему, что исключило возможность оспаривания сделок должника или применения иных способов пополнения конкурснои? массы.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что документы не переданы по вине ФИО2, суд первой инстанции указал, что ФИО2 являлся номинальным руководителем должника, назначен руководителем именно в целях формального снятия обязанности ФИО1 по предоставлению суду документов и сведении?.

Так, все сделки должника исполнены до апреля 2020 года, после указанного периода сведении? о ведении должником экономическои? деятельности не имеется, разумных мотивов смены руководителя недеи?ствующеи? организации непосредственно после публикации сведении? о намерении кредитора обратиться в арбитражныи? суд за признанием должника банкротом не имеется.

Сведении? о фактическом составе имущества должника на апрель 2021 года, переданного в ведение нового руководителя должника, равно как и сведения о судьбе активов в сумме 59 млн. руб. с 2019 года, в материалы спора не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что по общему правилу, номинальныи? и фактическии? руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первыи? статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второи? пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарнои? ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требовании? кредиторов и требовании? кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности сокрытия контролирующими должника лицами имущества и документов должника, что является необходимым и достаточным условием для привлечения к субсидиарнои? ответственности в обстоятельствах неплатежеспособности должника при невозможности формирования конкурснои? массы за счет имущества должника.

С учетом представленных конкурсным управляющим сведении? о размере не исполненных обязательств должника, суд первой инстанции указал, что ФИО2 и ФИО1 подлежат привлечению солидарно к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «ГРАНДТОРГ» в сумме 9 292 235 руб. 04 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее «определение суда первой инстанции от 19 июля 2023 года, содержит указание на то, что контролирующие должника лица осуществили сокрытие имущества должника. При этом текст определения содержит указание на две различных суммы сокрытого имущества: 8 083 000,00 руб. и 8 428 233,41 руб. Какая из этих сумм является верной, в определении не указано. Поскольку расчет суммы субсидиарной ответственности осуществлялся, в том числе, из суммы «сокрытого» имущества данное обстоятельство имеет существенного значение при рассмотрении спора».

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. В судебном акте отсутствует сумма - 8 083 000,00 руб. Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 признано обоснованным требование ООО «Новые Фермы» и включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника задолженность в размере 8 428 233 руб. 41 коп. – основнои? долг.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу А40-81211/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова