Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А74-3047/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3047/2019
г. Красноярск
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, (до перерыва и после перерыва),

конкурсного управляющего ФИО3 (до перерыва и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 года по делу № А74-3047/2019,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красэнергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник,), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросвязь», решением суда от 11.03.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики от 16.09.2021 в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями и возникшими последствиями, была установлена материалами дела Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об административном правонарушении по ст.9.7. КоАП РФ в отношении в том числе директора ООО «Красэнергоресурс», при выполнении работ по строительству ВЛ 0,4-ЮкВ в д.Минино. Кроме того, материалами проверки МО МВД России «Емельяновское» по ст.7.17 КоАП РФ установлено что электрический кабель подведённый от опоры ЛЭП к адресу: <...>, был поврежден сотрудниками ООО «Красэнергоресурс», при выполнении подрядных работ.

Установленные обстоятельства вины ответчика (ООО «Красэнергоресурс») были проверены и отражены в решении суда Советского района г.Красноярска, с соответствующим удовлетворением требований о взыскании. Факт дальнейшей формальной отмены решения суда, связанной с начавшимся конкурсным производством в арбитражном суде, не меняет установленных и доказанных в ходе рассмотрения судом обстоятельств по существу дела. О начавшейся процедуре банкротства в отношении должника ФИО2 не знал.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.12.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 в деле №А74-3047/2019 произведена замена судей Белан Н.Н., Морозовой Н.А. на судью Бутину И.Н., на судью Яковенко И.В. С учетом положений части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные Советским районным судом г. Красноярска (в копиях: искового заявления от 26.09.2019; решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.09.2020 по делу № 2-2470/19; определения Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021 по делу № 2-2470/2020; определения Советского районного суда г. Красноярска от 09.06.2021 по делу № 2-7585/2021), Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об административном правонарушении в отношении директора ООО «КрасЭнергоРесурс» (письмо Енисейского управления Ростехнадзора от 20.12.2019 № 2.10-56147/65 «О направлении копии постановления», постановление Енисейского управления Ростехнадзора о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 № 10/282.Дл, определение Енисейского управления Ростехнадзора о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.10.2019 № 10/282.Дл, запечатанный конверт в адрес ФИО4 со справочным листом по административному делу № 5-1008/2019, расписка о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания смс-информированием от 27.09.2019, копия паспорта ФИО4, копия справки на физическое лицо от 26.09.2019, данных об административных правонарушениях на 4-х листах, телеграмма от 04.08.2019, объяснение от 24.09.2019 с уведомлением о вызове для составления протокола, определения УУП ОУУПиДН МО МВД России «Емельяновский» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.08.2019, копия письма МО МВД России «Емельяновский» о возбуждении дела об административном правонарушении без номера и даты, указание от 11.10.2018 по материалу КУСП 12334, рапорт оперативного дежурного ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» капитана полиции ФИО5 от 11.10.2018, справки в отношении ФИО2, заявления ФИО2 от 11.10.2018, объяснения ФИО2 от 11.10.2018, протокола осмотра от 12.10.2018, фотоматериалов на 3-х листах, разрешения на размещение объекта № 112, схема границ земель или земельного участка, графическое отображение земель или земельного участка, письмо МО МВД России «Емельяновский» от 13.06.2019, протокол от 10.06.2018 № 2, справка в отношении ФИО4, копия договора подряда от 13.06.2018 № 11.2400.5374.18 с приложением № 1 к нему, писем МО МВД России «Емельяновский» от 18.07.2019 № 9/17410, от 18.07.2019 № 17411, от 27.08.2019 3 9/20127, от 27.08.2019 № 9/20128, объяснение от 24.07.2019, определение МО МВД России «Емельяновский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение от 25.07.2019, копия приказа о переводе работника на другую работу от 07.08.2017 в отношении ФИО6, постановление МО МВД России «Емельяновский» об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2019, письмо мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 04.10.2019 №9429, письмо МО МВД России «Емельяновский» от 27.09.2019 №9/23333, определение МО МВД России «Емельяновский» о передач дела об административном правонарушении от 27.09.2019, определение мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Ростехнадзор от 01.10.2019, объяснение от 23.10.2018, письмо МО МВД России «Емельяновский» от 25.10.20198, представление Прокуратуры Емельяновского района об устранении нарушений закона при производстве по делам об административных правонарушения, определение УУП МО МВД РФ «Емельяновский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2018.

Суд определил возвратить дополнительные документы ФИО2,: свидетельство о регистрации электролаборатории от 29.04.2016; приложение к акту от 12.10.2018, расчет суммы иска; выписку из ЕГРЮЛ от 14.07.2020, выписка из ЕГРН, а также копии: акта обследования кабельной линии от 12.10.2018; ответа от прокуратуры Красноярского края от 30.08.2019 на обращение; квитанции № 14 от 09.10.2018; квитанции от 15.10.2018.; договора от 09.10.2018; договора от 01.04.2011; акта разграничения балансовой принадлежности; однолинейной схемы балансовой принадлежности; разрешения на допуск в эксплуатацию от 29.12.2010 № 16/520; заявления от 10.01.2022; решения от 24.09.2020 по делу 2-2470/19 на 4 л.; определения от 19.04.2021 по делу № 2-2470/2020; ответа Советского районного суда, так как данные документы имеются в материалах дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из недоказанности наличия совокупности условий для включении в реестр требований кредиторов должника убытков за причинение вреда, а также на том основании, что требование о компенсации ущерба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и может быть включено в реестр требований кредиторов должника только на основании судебного акта об удовлетворении требований к должнику о компенсации ущерба.


Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 18.11.2020, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о получении требований кредитора.

Конкурсный управляющий исполнил установленную пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора 03.02.2021 (сообщение № 6125072).

На дату рассмотрения требования кредитора срок на предъявление возражений истек. В установленный законом срок возражения относительно заявленного кредитором требования в арбитражный суд поступили от конкурсного управляющего.

Основанием возникновения требования кредитора являются убытки, понесенные в результате проведения монтажно-строительных работ действиями сотрудников должника. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.09.2020 по делу № 2-2470/19 с должника в пользу кредитора взыскано 64385 руб. ущерба.

Конкурсный управляющий в своем отзыве требование кредитора не признал, считает его не обоснованным, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Советского районного суда г. Красноярска заочное решение от 24.09.2020 по делу № 2-2470/19 отменено 19.04.2021.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствии судебного акта о взыскании с должника убытков, недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции не проверялась совокупность обстоятельств, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, в виде взыскания убытков в связи с отсутствием судебного акта о взыскании с должника убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции не учтено, что решение Советского районного суда от 24.09.2020 по делу № 2-2470/19 отменено определением Советского районного суда от 19.04.2021 и иск ФИО2 к должнику оставлен без рассмотрения в связи признанием должника банкротом (определение Советского районного суда от 09.06.2021.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника - убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о включении требований в реестр.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.07.1999 между ООО УК «Сибирский вариант» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ККРР 11:14-000567, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино.

15.02,2002 постановлением Элитовской сельской администрации Емельяновского района ФИО7 дополнительно предоставлен земельный участок для индивидуально жилищного строительства расположенный по адресу: <...> общей площадью 635,636 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.08.1999 за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140401, расположенный по адресу: <...>.

01.04.2011 между ОАО «Ккрасноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) ФИО7 (потребитель) заключён доровор энергоснабжения, согласно которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК» и ФИО7, на балансе ФИО7 находится: ЛР-10кВ, кабель ААБл (3x35) кв. мм. L=240 от ВЛ-10кВ ф. <***> оп. № 11 до КТП <***>-45 с трансформатором 40кВА и все отходящие сети 0,4кВ.

Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 29.12.2010 Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, установлено, КТП № <***>-45 10/0,4кВ с трансформатором 40кВа для электроснабжения жилого дома по адресу: <...>, соответствует техническим условия, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию.

13.06.2018 между ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «КрасЭнергоРесурс» (подрядчик) заключен договор подряда № 11.2400.5374.18, по которому подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с планом работ и техническим заданием осуществить работы по разработке проектно-сметной документации, с последующим выполнением работ по строительству В Л 0,4-1 ОкВ, ТП-6(10)0,4кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей в рамках исполнения договоров ТП в зоне луживания Емельновского РЭС по КЭС д. Минино с разработкой проектно-сметной документации и проведением инженерно-геодезических взысканий для нужд ПАО «МРСК Сибири».

12.10.2018 актом обследования кабельной линии по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, от опоры № 11 ф. <***> до КТП <***>-45 с трансформатором 40кВа (ул. Пушкинская, 37) длина кабеля составляет 240 метров, тип кабеля ААБл 10 (3x35) кв. мм., установлено, что прервана подача электроэнергии по адресу: <...>, к КТП <***>-45, обнаружено повреждение кабельной линии в земле на глубине 0,8 метров напротив домов №№ 36 и 37 по ул. Пушкинская, механическим путем.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края дело по ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4 директора ООО «КрасЭнергоРесурс», направлено на рассмотрения в Енисейское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об административном правонарушении по ст. 9.7 КоАП в отношении директора ООО «КрасЭнергоРесурс» по заявлению ФИО2 (сына ФИО7), следует, что ООО «КрасЭнергоРесурс», согласно договору подряда № 11.2400.5374Л 8.ю выполняло работы по строительству ВЛ 0,4-1 ОкВ в д. Минино. Сотрудниками ООО «КрасЭнергоРесурс» не умышленно был поврежден кабель по адресу; <...>. Постановлением Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.12.2019 дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности.

Согласно объяснениям директора ООО «КрасЭнергоРесурс» данным в рамках дела Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об административном правонарушении по ст. 9.7 КоАП, кабель по <...> повреждён сотрудниками ООО «КрасЭнергоРесурс» во время выполнения подрядных работ.

Материалами проверки МО МВД России «Емельяновское» по ст. 7.17 КоАП по заявлению ФИО2, установлено, что электрический кабель подведенный от опоры ЛЭП к адресу: <...>, был поврежден сотрудниками ООО «КрасЭнергоРесурс», при выполнении подрядных работ для ПАО «МРСК Сибири».

09.10.2018 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 заключен договор, по которому заказчик обязуется оказать собственными силами и средствами услуги по выполнению работ по восстановлению поврежденного электрокабеля ЮкВ от фидера <***> до КТП64-01-45 в д. Минино Емельяновекого района Красноярского края, включающие в себя: отыскание места повреждения, откапывания, кабеля, демонтаж, монтаж кабеля, монтаж муфт соединительных, монтаж муфты концевой, испытания высоковольтные, восстановление земляного покрова.

Квитанцией к ПКО № 14 от 09.10.2018 ФИО2 оплатил ИП ФИО8 51100 руб. по договору от 09.10.2018. Кассовыми чеками от 15.10.2018 ФИО2 приобретены жилы, кабель ААБЛ-10 3x30 (ож) на сумму 13285 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников обособленного спора, учитывая, что при производстве работ по договору от 13.06.2018 подряда № 11.2400.5374.18 сотрудниками ООО «КрасЭнергоРесурс» поврежден кабель, питающий жилой дом по адресу: <...>; устранение ФИО2 за счет собственных средств повреждение кабеля электроснабжения по указанному адресу, отсутствие доказательств оплаты должником понесенных расходов кредитору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований кредитора.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8). Исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. При наличии исключительного случая требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Принимая во внимание положение статьи 142 Закона о банкротстве, абзаца 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, учитывая публикацию конкурсным управляющим сведений об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51, а предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов 18.11.2020, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока подтверждение, объективно препятствовавших своевременному обращению кредитора в суд, наличия и размера задолженности представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока, требование ФИО2 в размере 64385 руб. основного долга подлежит удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Красэнергоресурс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

Ссылка ФИО2 о том, что он не был извещен о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции не может быть признана уважительной причиной пропуска кредитора о предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель не указал, что ему препятствовало заблаговременно проверить информацию о процедурах банкротства должника с целью своевременного обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 года по делу № А74-3047/2019 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 года по делу № А74-3047/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока отказать.

Требование ФИО2 в размере 64385 руб. основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Красэнергоресурс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

И.Н. Бутина



И.В. Яковенко