Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А60-53296/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-993/2019-ГК
г. Пермь
04 марта 2019 года
Дело №А60-53296/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2018 года

по делу № А60-53296/2018,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО Транспортная компания "Волга" (ОГРН 1169658061198, ИНН 6686080865)

к ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" (ОГРН 1026600667610, ИНН 6662065466)

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,

установил:

ООО Транспортная компания "Волга" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" (ответчик) о взыскании 1 755 734,85 руб. долга по агентскому договору №1217/130 от 02.12.2017, 239 912,88 руб. неустойки за период с 13.07.2018 по 30.11.2018 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 755 734,85 руб. основного долга, 239 912,88 руб. неустойки, продолжено ее начисление с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 32 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 26 535 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что неустойка подлежала начислению по 28.11.2018 (день судебного заседания) исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, приводит конррасчет неустойки за период с 13.07.2018 по 28.11.2018 на сумму 95 975,78 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2017 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор на поиск клиентов №1217/130, согласно п.1.1 которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на поиск для принципала потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении договоров поставки с принципалом. Действия считаются исполненными после заключения приницпалом договора с клиентом либо фактического совершения сделки между принипалом и клиентом.

В силу п.6.2 договора вознаграждение агента составляет 6% от денежных средств, поступивших на счет принципала от клиентов, утвержденных сторонами, согласно отчету агента. Согласно п.6.3 договора, принципал уплачивает агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств от клиентов, утвержденных в отчете агента, либо с того дня, когда отчет агента становится утвержденным в соответствии с договором.

В случае несвоевременного возмещения агенту вознаграждения принципал обязуется выплатить агенту пеню в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.3.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, согласно отчетам агента им выполнены порученные функции по заключению следующих договоров поставки:

- отчет агента №1 от 17.12.2017 - принципал заключил договор поставки №КН/059/2018 от 15.12.2017 с ООО «КАТКонефть»;

- отчет агента №2 от 17.12.2017 - принципал заключил договор поставки №КО/032/2018 от 15.12.2017 с ООО «КАТОБЬНЕФТЬ»;

- отчет агента №3 от 17.12.2017 - принципал заключил договор поставки №ХаКОД/015/2018 от 15.12.2017 с ООО «КАТойл-Дриллинг».

Согласно актам сверки, ответчик поставил в адрес покупателей (ООО «КАТКонефть», ООО «КАТОБЬНЕФТЬ, ООО «КАТойл-Дриллинг») товар на 21.03.2018:

-в адрес ООО «КАТКонефть» - на 834 986,88 USD долларов США;

-в адрес ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» - на 714 917,63 USD долларов США;

-в адрес ООО «КАТойл-Дриллинг» - на 294 936,26 USD долларов США.

Из п.2. отчетов агента № 1,2,3 от 17.12.2017 следует, что вознаграждение агента составляет 6 % от суммы поставок, совершенных в период действия договора.

Ссылаясь на то, что принципал необоснованно уклоняется от оплаты вознаграждения по агентскому договору в полном объеме, агент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности размера основного долга, отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика, а также отсутствия доказательства оплаты агентского вознаграждения. В связи с просрочкой выплаты вознаграждения истцу присуждена неустойка в соответствии с его расчетом, оснований для уменьшения неустойки судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты агентского вознаграждения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 13.07.2018 по 30.11.2018 составил 239 912,88 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки по 28.11.2018 отклонены, учитывая, что основное судебное заседание по делу окончено 30.11.2018 (протокол судебного заседания – л.д.36-37), неустойка правомерно начислено по день вынесения решения суда.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на двукратную ключевую ставку Банка России не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вытекает, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение №1 от 09.01.2019, однако в нем отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 на ответчика возложена обязанность в срок до 18.02.2019 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу №А60-53296/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" (ОГРН 1026600667610, ИНН 6662065466) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева