Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А55-28472/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28472/2019
г. Самара
18 февраля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Лайт Проф Поволжье» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2019 года по делу № А55-28472/2019 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (ОГРН <***>), город Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Лайт Проф Поволжье» (ОГРН <***>), город. Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Лайт Проф Поволжье» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 451 руб. 59 коп. и неустойки в сумме 16 800 руб.

Решением суда от 21.11.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 137/19 от 08.04.2019 г., согласно которому истец обязуется поставлять продукцию в сроки, в количестве, ассортименте и на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязуется принять поставленную продукцию и своевременно оплатить принятую продукцию по ценам, указанным в спецификациях (л.д. 14 - 24).

24.04.2019 г. сторонами согласована спецификация № 1 на поставку мачты прожекторной с молнеотводом (л.д. 24).

В соответствии с указанной спецификацией срок изготовления и поставки продукции до 07.06.2019 г., условия оплаты - 60 % предварительная оплата, и 40 % после уведомления о готовности.

Во исполнение вышеуказанных условий договора поставки истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 252 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2474 от 30.04.2019 г. (л.д. 25).

Однако, ответчиком обязательства по поставке товара в срок, согласованный сторонами в спецификации № 1 к договору поставки, не исполнены, что подтверждается письмом ответчика от 06.06.2018 г., согласно которому ответчик просит продлить срок поставки продукции до 28.06.2019 г. (л.д. 26).

Судом также установлено, что до настоящего времени обязательства по поставке продукции ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным истцом 26.07.2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки и возврате аванса (л.д. 29).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по поставке продукции до настоящего времени не исполнено, то суд сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 252 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 451 руб. 59 коп., начисленные за период с 29.07 по 26.08.2019 г., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что денежные средства до настоящего времени в адрес истца ответчиком не возвращены, суд правильно посчитал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 451 руб. 59 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что истцом начислены пени в сумме 16 800 руб.

Принимая во внимание, что обязательства по поставке продукции ответчиком до настоящего времени не исполнены, то судом правильно сделан вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 16 800 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направления претензии в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В связи с нарушением сроков поставки, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ОИ-1595и-2019 от 10.07.2019 г., что подтверждается скриншотом отправки письма на электронный адрес ответчика info@light-prof.ru, а также направил уведомление о расторжении договора поставки и требование о возврате аванса (исх. № ОИ-1758и-2019 от 26.07.2019 г.), что подтверждается почтовой квитанцией № 088020 от 01.08.2019 г. с описью вложения, трек номер 45007137018628.

Кроме того, указанное уведомление было направлено на электронный адрес ответчика.

Довод ответчика о незаконности одностороннего отказа от исполнения договора поставки, является необоснованным, поскольку право истца на возврат денежных средств, являющихся предварительной оплатой по договору поставки, вытекает из положений ст. 487 ГК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2019 года по делу №А55-28472/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан