Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А58-4709/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4709/2023
г. Чита
30 октября 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятое путем подписания резолютивной части, от 26 июля 2023 года по делу № А58-4709/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, 117312, <...>, далее - общество, ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, <...>, далее - служба, административный орган, управление) от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении № 33/23/14000-АП.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятым путем подписания резолютивной части, от 26 июля 2023 года по делу № А58-4709/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы банка о недоказанности события вменяемого правонарушения, о малозначительности правонарушения, снижении размера штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ, замене штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. Также судом первой инстанции безосновательно отклонен довод банка о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 05 октября 2023 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 на основания обращения ФИО1, усмотрев наличие оснований по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), управлением вынесено определение № 14907/22/279688 о возбуждении дела об административном правонарушении № 95 и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

08.12.2022 управлением вынесено определение № 14907/22/289067 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым у ПАО Сбербанк истребованы копия кредитного договора, заключенного с ФИО1, сведения о мерах принятых банком в отношении должника и третьих лиц, в том числе о телефонных переговорах и направленных голосовых и текстовых сообщениях в 24-часовом формате с указанием часового пояса по всем звонкам заемщику, осуществленных по инициативе банка; аудиозаписи данных разговоров и телефонных автоинформаторов, тексты сообщений, о привлечении третьих лиц для взаимодействия с заемщиком по совершению действий, направленных на возврат задолженности по договору и информацию об уведомлении заемщика, в том числе о размещении информации в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; о переуступке третьим лицам права по взысканию задолженности по кредитам и информацию об уведомлении об этом заемщике; список телефонных номеров, зарегистрированных за банком.

19.12.2022 письмом № 367И-01-07-05-4638 от 12.12.2022 поступил ответ банка на определение об истребовании сведений № 14907/22/289067 с приложениями, в том числе копий кредитных договоров, номеров телефонов, аудиозаписей и иных документов.

13.03.2023 в адрес ПАО Сбербанк направлено извещение от 13.03.2023 № 14907/23/43983 о необходимости явки на составление протокола и дачи объяснений 28.03.2023 в 10-00 час. в управление по адресу: <...>, ка. 610.

28.03.2023 в связи с неполучением банком извещения от 13.03.2023 № 14907/23/43983 в адрес ПАО Сбербанк направлено извещение от 28.03.2023 № 14907/23/54939 о необходимости явки на составление протокола и дачи объяснений 12.04.2023 в 11-00 час. в управление по адресу: <...>, ка. 610.

12.04.2023 и.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления в отношении ПАО Сбербанк в присутствии представителя ФИО2 по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 33/23/14000-АП, в котором зафиксировано: у ФИО1 образовалась задолженность по 3 договорам: № <***> от 22.09.2021, № 96187801 от 16.11.2021, № 96622320 от 28.01.2022; по результатам сверки данных таблиц коммуникаций банка и детализации услуг оператора сотовой связи установлено, что банк осуществлял взаимодействие с должником в целях возврата просроченной задолженности по номеру 89627319416 с нарушением установленных законом условий взаимодействия - 27.10.2022 - 2 звонка в сутки, 28.10.2022 - 3 звонка в сутки и в период с 24.10.2022 по 30.10.2022 (в неделю) - 7 звонков от робота-коллектора по одному кредитному договору, 03.11.2022 - 2 звонка в сутки, 04.11.2022 - 2 звонка в сутки, 05.11.2022 - 2 звонка в сутки, 06.11.20223 - 2 звонка в сутки и в период с 31.10.2022 по 06.11.2022 (в неделю) - 8 звонков от сотрудника банка по трем кредитным договорам, 07.11.2022 - 2 звонка в сутки, 08.11.2022 - 3 звонка в сутки, 09.11.2022 - 3 звонка в сутки, в период с 07.11.2022 по 13.11.2022 (в неделю) - 8 звонков от сотрудника банка по трем кредитным договорам, 14.11.2022 - 2 звонка в сутки, 15.11.2022 - 3 звонка в сутки, 16.11.2022 - 2 звонка в сутки, 17.11.2022 - 2 звонка в сутки, 19.11.2022- 1 звонок в сутки, 20.11.2022 - 2 звонка в сутки, в период с 14.11.2022 по 20.11.2022 (в неделю) - 12 звонков от сотрудника банка по трем кредитным договорам, 21.11.2022 - 2 звонка в сутки, 22.11.2022 - 1 звонок в сутки, 23.11.2022 - 2 звонка в сутки, 24.11.2022 - 2 звонка в сутки, 25.11.2022 - 1 звонок в сутки, в период с 21.11.2022 по 27.11.2022 (в неделю) - 8 звонков, из них от сотрудника банка - 7 по трем кредитным договорам, от робота-коллектора - 1 по одному кредитному договору, 30.11.2022 - 1 звонок в сутки, 02.12.2022 - 1 звонок в сутки, в период с 28.11.2022 по 04.12.2022 (в неделю) - 2 звонка, от робота-коллектора - 2 звонка по одному кредитному договору, итого за ноябрь месяц - 38 взаимодействий посредством телефонных переговоров, что является нарушением положений пунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Протокол получен представителем банка ФИО2 12.04.2023.

25.04.2022 заместителем руководителя управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ на 10.05.2025 в 14-15 час.

10.05.2023 заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя банка ФИО2, вынес постановление о признании виновным ПАО «Сбербанк» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Банк, не согласившись с постановлением от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 имеет просроченную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по трем кредитным договорам № <***> от 22 сентября 2021 года, № 96187801 от 16 ноября 2021 года, № 96622320 от 28 января 2022 года.

Следовательно, общество (кредитор) является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

На основании пункта 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанком осуществлено взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров по номеру 89627319416 с нарушением установленных законом условий взаимодействия - 27.10.2022 - 2 звонка в сутки, 28.10.2022 - 3 звонка в сутки и в период с 24.10.2022 по 30.10.2022 (в неделю) - 7 звонков от робота-коллектора по одному кредитному договору, 03.11.2022 - 2 звонка в сутки, 04.11.2022 - 2 звонка в сутки, 05.11.2022 - 2 звонка в сутки, 06.11.20223 - 2 звонка в сутки и в период с 31.10.2022 по 06.11.2022 (в неделю) - 8 звонков от сотрудника банка по трем кредитным договорам, 07.11.2022 - 2 звонка в сутки, 08.11.2022 - 3 звонка в сутки, 09.11.2022 - 3 звонка в сутки, в период с 07.11.2022 по 13.11.2022 (в неделю) - 8 звонков от сотрудника банка по трем кредитным договорам, 14.11.2022 - 2 звонка в сутки, 15.11.2022 - 3 звонка в сутки, 16.11.2022 - 2 звонка в сутки, 17.11.2022 - 2 звонка в сутки, 19.11.2022 - 1 звонок в сутки, 20.11.2022 - 2 звонка в сутки, в период с 14.11.2022 по 20.11.2022 (в неделю) - 12 звонков от сотрудника банка по трем кредитным договорам, 21.11.2022 - 2 звонка в сутки, 22.11.2022 - 1 звонок в сутки, 23.11.2022 - 2 звонка в сутки, 24.11.2022 - 2 звонка в сутки, 25.11.2022 - 1 звонок в сутки, в период с 21.11.2022 по 27.11.2022 (в неделю) - 8 звонков, из них от сотрудника банка - 7 по трем кредитным договорам, от робота-коллектора - 1 по одному кредитному договору, 30.11.2022 - 1 звонок в сутки, 02.12.2022 - 1 звонок в сутки, в период с 28.11.2022 по 04.12.2022 (в неделю) - 2 звонка, от робота-коллектора - 2 звонка по одному кредитному договору, итого за ноябрь месяц - 38 взаимодействий посредством телефонных переговоров, т.е. более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Доводы апеллянта о том, что если при непосредственном взаимодействии не были пройдены необходимые по смыслу Закона № 230-ФЗ этапы (например, должник не ответил на телефонный звонок или, ответив на телефонный звонок, прервал телефонный разговор на этапе сообщения представителем кредитора своих данных и т.п.), то общение не состоялось, и взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не было, являются несостоятельными.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Выводы суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2022 года по делу № А10-1381/2022.

Доводы апеллянта о том, что нарушения требований Закона № 230-ФЗ не допущены по причине использования в своей деятельности робота-коллектора, который, по мнению банка, является средством передачи голосовых уведомлений, следовательно, относится к голосовым и иным сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи, а также не является взаимодействием факт того, что абонент «Бросил трубку», имелась «Помеха связи», абонент «Не ответил на звонок» (не доступен/заблокирован), «Телефон не принадлежит клиенту», следовательно, информации о просроченной задолженности не донесена, коммуникации не состоялись, рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Перечень способов взаимодействия с должником, законодательно закрепленный в Законе № 230-ФЗ, может быть дополнен другими способами, которые должник и кредитор (или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах) определяют самостоятельно, но с их обязательным отражением в заключаемом между ними письменном соглашении.

В ходе взаимодействия по поводу просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона с использованием робота-коллектора должник или третье лицо не подозревают, что диалог происходит не с человеком - сотрудником ПАО Сбербанк, а с компьютерной программой, имеющей признаки искусственного интеллекта, которая при этом выдает себя собеседнику за человека, задает третьему лицу вопросы, на которые получает ответы, а также воспринимает произносимую в ответ речь, то есть ведет себя как человек.

Использование названного метода взаимодействия с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором и (или) лицом, действующим в его интересах.

При этом соглашение, предусмотренное частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, на иной способ взаимодействии с должником подписано не было.

Таким образом, с учетом того, что законодателем четко конкретизированы способы взаимодействия кредитора с ФИО1, примененный ПАО Сбербанк, в отсутствие соответствующего соглашения способ взаимодействия, направленный на возврат просроченной задолженности, с использованием робота-коллектора противоречит требованиям, установленным частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения.

ПАО «Сбербанк России», являясь кредитором и осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, не могло не знать об установленных Законом № 230-ФЗ обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 с нарушением требований пункта 3 части 3 и части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения службой установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

На основании частей 2 и 4 статьи 28.3, части 2 статьи 28.7, части 2 статьи 23.92 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Приказа ФССП России от 20.08.2021 № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование», протокол об административном правонарушении № 33/23/14000-АП от 12 апреля 2023 года составлен и оспариваемое постановление от 10 мая 2023 года вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (председателя Правления Грефа Г.О.) при участии представителя по доверенности ФИО2

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП РФ службой соблюдены.

Неправомерными следует признать и доводы общества о нарушении службой положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) введены ограничения на проведение в 2022-2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок установлены в пункте 3 Постановления № 336.

Из пункта 9 Постановления № 336 следует, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В письме Минэкономразвития России от 24 марта 2022 года № Д24и-8436 разъяснено, что указанное положение Постановления № 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, названные положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления № 336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается.

При этом положения Постановления № 336 и разъяснения Минэкономразвития России № Д24и-8436 касаются контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Из примечания к статье 28.1 КоАП РФ также следует, что положения ее частей 3.1 и 3.2 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Законом № 294-ФЗ.

ФССП России и ее территориальные органы являются уполномоченными органами на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом № 248-ФЗ.

В тоже время банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановления № 336 в данном случае не применимы.

Служба, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, возбудила дело об административном правонарушении на основании поступившего сообщения должника (ФИО1).

Обращение (жалоба) ФИО1 в отношении действий ПАО «Сбербанк России» рассмотрена службой в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), в пункте 2 части 1 статьи 10 которого уполномоченному органу предоставлено право запрашивать соответствующую информацию для надлежащего рассмотрения поступившего обращения.

На основании собранной информации по обращению ФИО1 23 ноября 2022 года должностное лицо службы вынесло определение о возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк России» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в результате рассмотрения уполномоченным должностным лицом службы жалобы гражданина (должника) в соответствии с Законом № 59-ФЗ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности (как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе)) на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание обществу назначено в виде штрафа в размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (80 000 рублей), с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородных нарушений).

В качестве признаков повторности службой указано на постановление УФССП России по Воронежской области от 02 марта 2022 года по делу № 19/22/36000, вступило в законную силу 21 марта 2022 года, постановление УФССП России по Ивановской области от 10.06.2022 по делу № 12/22/37000, вступило в законную силу 21.06.2022, постановление УФССП России по Республике Марий Эл от 10.02.2022 по делу № 2/2022, вступило в законную силу 20.10.2022, которыми ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ определено, что повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В свою очередь, статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 4.2 и статьи 4.6 КоАП РФ, вменяемые обществу в рамках настоящего дела нарушения порядка взаимодействия с должником, не являются длящимися и считаются оконченными в день их совершения, то есть 27 и 28 октября, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 и 30 ноября, 02, декабря 2022 года.

Таким образом, нарушения взаимодействия с должником, совершенные ПАО «Сбербанк России» 27 и 28 октября, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 и 30 ноября, 02, декабря 2022 года, являются повторными, а назначение обществу административного наказания в виде наложения штрафа в размере 80 000 рублей обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом, также как и службой, не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (нарушение порядка взаимодействия с должником в течение длительного периода времени), учитывая занимаемую обществом правовую позицию по делу, свидетельствует о пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

При этом арбитражный судом учтено, что ПАО «Сбербанк России» является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (кредитной организацией) и соблюдение порядка взаимодействия с должниками по поводу просроченной задолженности, установленного Законом № 230-ФЗ, является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд не находит.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку наличие предшествующих правонарушений в настоящем деле доказывается сведениями из сервиса «Картотека арбитражных дел» (дела №№ А05-13966/2021, A10-1381/2022, А10-881/2022, А46-5853/2022, А71-16379/2021), в соответствии с которыми общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение порядка взаимодействия с должниками по просроченной задолженности. Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным, что также исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является социально ориентированной некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательства (малым предприятием, микропредприятием). Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований банком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принятое путем подписания резолютивной части от 26 июля 2023 года по делу № А58-4709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяД.В. Басаев