Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А56-14284/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14284/2020
10 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/утв.полож.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24357/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-14284/2020/утв.полож. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

ФИО2 (далее – кредитор) 19.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 07.10.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 №191.

Определением от 12.10.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 10.11.2022 от финансового управляющего поступило заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), а именно доли в праве собственности 28/58 в квартире №10, расположенной по адресу: <...>, литер А.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 в утверждении Положения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции, что квартира должника, находящаяся по адресу <...> лит. А, кв. 39, не является единственным жильем ФИО4, поскольку является непригодной для проживания, является несостоятельным. Кроме того, должник не вызывала финансового управляющего на проведение обследования квартиры и не предоставила доступ в жилое помещение. Податель апелляционной жалобы полагает, что должник проживает по другому адресу, а квартиру 10 по ул. Социалистической сдает в наем третьим лицам, поэтому отказывается предоставить доступ в жилое помещение. Кроме того, по мнению кредитора, технический отчет, составленный коммерческой организацией, и акт обследования, составленный управляющей организацией, не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества финансовым управляющим получены сведения о наличии у должника в собственности доли 28/58 в праве собственности на квартиру по адресу <...>, кв.10

Финансовым управляющим разработан проект Положения по продаже указанного имущества должника, определена начальная цена продажи имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении Положения, исходил из того, что 28/58 доли в квартире по адресу <...>, кв.10 является для должника единственным жильем, в связи с чем не подлежит реализации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда в связи со следующим.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Согласно представленным пояснениям должника, ей на праве собственности принадлежит 28/58 долей в квартире № 10, расположенной по адресу: <...>, литер А, которая является единственным жильем, пригодным для ее проживания, поскольку другая доля в квартире №39, расположенной по адресу: <...>, литер А, находится в аварийном состоянии и не пригодна для проживания, что подтверждается Техническим отчетом по результатам обследования основных несущих конструкций с целью оценки их действительного технического состояния по адресу: <...>, литер А, кв.39 и актом обследования ООО «ЖКС №4 Центрального района от 16.05.2022.

При этом указанные технический отчет и акт обследования участвующими в деле лицами не оспорены, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции к сведению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не представление должником финансовому управляющему доступа в жилое помещение по адресу <...>, литер А, кв.39, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий обращался к должнику с требованием об обязании последнего предоставить доступ к спорному жилому помещению, при этом, в случае несогласия с представленным должником отчетом о признании квартиры непригодной для проживания, финансовый управляющий не был лишен возможности обратиться к должнику с соответствующим требованием с целью проведения визуального осмотра на предмет соответствия технических характеристик помещения тем, что отражены в отчете ООО «Клаузура», чего сделано не было, при том, что отчет представлен в материалы дела в судебном заседании 24.01.2023, в котором финансовый управляющий присутствовал лично, заявив ходатайство об отложении, которое удовлетворено судом с отложением дела на 23.03.2023.

Учитывая изложенное, доводы кредитора, что технический отчет, составленный коммерческой организацией, и акт обследования, составленный управляющей организацией, не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отклоняются апелляционной коллегией.

Доводы апеллянта, что должник проживает по другому адресу, а квартиру 10 по ул. Социалистической сдает в наем третьим лицам также отклоняются, поскольку являются голословными и не подтверждены документально.

Апелляционная коллегия отмечает, что на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора в производстве арбитражного суда находится заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества, а именно доли в праве собственности 28/58 в квартире №10, расположенной по адресу: <...>, литер А.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица не лишены возможности заявлять свои возражения в рамках указанного обособленного спора.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу №А56-14284/2020/утв.полож. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


А.В. Радченко