Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-114431/2023

м

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17838/2024

Дело № А40-114431/23
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-114431/23 о признании требования ФИО2 к должнику ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 926 000 руб., из которых: основной долг в размере 1 800 000,00 руб., как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника: автомобилем марки LEXSUS RX 450 Н, идентификационный номер (VIN) <***>, легковой, модель двигателя 2 GR К25637, цвет кузова (кабины) синий, государственный регистрационный номер Т900Е018 и проценты на сумму основного долга в размере 126 000,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Савичи Сивинский район Пермской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 19.08.2020

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 15.12.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 426072, г. Ижевск, а/я 1170), член Союза «СРО «ГАУ».

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 поступило заявление ФИО2 о признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника задолженности в размере 1 800 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника, задолженности в размере 126 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 признано требование ФИО2 к должнику ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника в общем размере 1 926 000 руб., из которых: основной долг в размере 1 800 000,00 руб., как обязательство , обеспеченное залогом имущества должника: автомобилем марки LEXSUS RX 450 Н, идентификационный номер (VIN) <***>, легковой, модель двигателя 2 GR К25637, цвет кузова (кабины) синий, государственный регистрационный номер Т900Е018 и проценты на сумму основного долга в размере 126 000,00 руб.

ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО3, ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием возникновения задолженности является договор займа, заключенный между должником и кредитором.

Условия договора займа и факт передачи денежных средств следуют из двусторонней расписки от 25.05.2020, согласно которой Заимодавец ( ФИО2) обязался передать Заемщику ( должнику) денежные средства в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) руб. наличными и 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. переводом на карту под 1% в месяц сроком до 31.12.2020 г.

Из расписки усматривается, что должница ФИО3 обязалась вернуть кредитору ФИО2 денежные средства в срок до 31.12.2020 г. вместе с процентами в общей сумме 1 926 000 (Один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп.

25.05.2020 в обеспечение обязательств между ФИО3 (Залогодатель) и ФИО2 (Залогодержатель) был заключен договор залога автотранспортного средства от 25.05.2020 г. Согласно п. 1.1 данного договора Залогодатель передает Залогодержателю, принадлежащее на праве собственности, движимое имущество, а именно автомобиль марки LEXSUS RX 450 Н, идентификационный номер (VIN) <***>, легковой, модель двигателя 2 GR К25637, цвет кузова (кабины) синий, государственный регистрационный номер Т900Е018. Согласно п.1.3 данного договора, залоговая стоимость, указанного в п.1.1 настоящего договора составляет 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

Удовлетворяя указанное заявления, судом первой инстанции установлено, что должником обязательства по возврату долгу не исполнены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 (далее - Постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Суд, оценивая сделку, послужившую основанием для предъявления требования о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, связанные с заключением и реализацией договора.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора займа, оформленного распиской от 25.05.2020, денежные средства передавались кредитором должнику наличными в сумме 1 600 000,00 руб. и перечислением 25.05.2020 на карту должника в размере 200 000,00 руб. ( л.д.100, 101).

Финансовая возможность ФИО2 по предоставлению ФИО3 займа в размере 1 600 000,00 руб. подтверждена кредитором, исходя из того, что кредитор (ИНН <***>) является единственным учредителем и генеральным директором ООО "ЭМГ" (ИНН <***>) с выручкой более восьми миллионов в год, что подтверждается выписками по счету ООО «ЭМГ» за 2019, 2020 годы, представленными в материалы дела.

Одновременно ФИО2 является ведущим практикующим пластическим хирургом в клинике ООО «ЭМГ», вследствие чего фактически весь доход, получаемый клиникой, относится к его прибыли.

Должник документально подтвердил, что денежные средства были израсходованы ею на оплату юристов, адвоката Кузьминых А.В., представлявших ее интересы в уголовном деле на основании соглашений об оказании юридической помощи № 33-18/1293-2020, а также оплату представителя ФИО4

Так общая сумма расходов, понесенных должником на оплату услуг представителей в уголовном деле составила 3 100 000,00 руб.

В дело ФИО3 представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 14.02.2024 с приложениями, где должником подробно раскрыты обстоятельства как получения от ФИО2 денежных средств, необходимых для оплаты услуг адвокатов в уголовном деле и представителей, так и представлены Соглашения об оказании юридической помощи, Договоры на оказание юридических услуг, доказательства оплаты услуг адвокатов и представителей, судебные акты и процессуальные документы с участием адвокатов ( л.д. 68-103).

Таким образом, факт выдачи займа и расходования должником ФИО3 полученных денежных средств подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, а также признание должником факта наличия задолженности перед кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.

Материалами дела подтверждается и заемщиком в порядке ст. ст. 819, 812 ГК РФ не оспаривается факт получения заемных денежных средств.

В п. 4 ст. 134 данного Закона установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор залога автотранспортного средства от 25.05.2020 г.

Согласно п. 1.1 данного договора Залогодатель передает Залогодержателю, принадлежащее на праве собственности, движимое имущество, а именно автомобиль марки LEXSUS RX 450 Н, идентификационный номер (VIN) <***>, легковой, модель двигателя 2 GR К25637, цвет кузова (кабины) синий, государственный регистрационный номер Т900Е018. Согласно п.1.3 данного договора, залоговая стоимость, указанного в п.1.1 настоящего договора составляет 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из анализа ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

В абз. 5 п. 1 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Учитывая изложенное, требования в размере 1 800 000 руб. подлежат учету как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника: автомобилем марки LEXSUS RX 450 Н, идентификационный номер (VIN) <***>, легковой, модель двигателя 2GR К25637, цвет кузова (кабины) синий, государственный регистрационный номер Т900Е018.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование ФИО2 является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности ФИО2 предоставить займ.

Из материалов дела усматривается, что предприятие ООО "ЭМГ" (ИНН <***>) учреждено ФИО2 (ИНН <***>) в 2013 году. ФИО2 является единственным участником и генеральным директором данного предприятия.

В материалы дела представлены выписки денежных средств по расчетному счету, согласно выписке из ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 обороты составили 9 970 917,73 руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 10 700 804,84 руб. (л.д.32-49).

Ссылка апеллянта на то, что денежная сумма была перечислена на карту, принадлежащую неизвестно кому, отклоняется апелляционной коллегией.

В материалы дела представлены справки по операциям, из которых следует, что карта с указанным номером, на которую перечислялись деньги от ФИО2, принадлежит ФИО3 (л.д. 100-101).

Относительно несогласия апеллянта с расходованием денежных средств, поскольку они были израсходованы спустя 4 месяца, апелляционной коллегией установлено следующее.

Денежные средства от ФИО2 были получены 25.0.2020, в материалы дела представлен договор с адвокатом Бирюковой Ю.А. от 03.04.2020 на сумму 300  000 руб. (л.д. 79), по которому произвели оплату третьи лица, о чем сама Бирюкова Ю.А. указала в пояснениях в адвокатской палате, данное решение председателя НО «Адвокатская палата Удмуртской Республики» от 26.08.2020 (л.д. 80-81).

Таким образом, указанная сумма не относится к заемным денежным средствам.

С адвокатом Кузьминых А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2020, которое продлено 20.12.2020, в рамках оплаты по которому и расходовались денежные средства полученные от ФИО2

Также апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы представленные доказательства ФИО1 о том, что LEXSUS RX 450 Н, идентификационный номер (VIN) <***> с 2019 года на основании возбужденных исполнительных производств находился под запретом на регистрационные действия, так как указанный запрет наложен постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04.06.2020 по делу № 3/6-28-2020, тогда как Договор залога транспортного средства был заключен между должником и кредитором 25.05.2020.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что, согласно пояснениям должника и кредитора ФИО2, не опровергнутым кредитором ФИО1, приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023 в отношении ФИО3 вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-114431/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Шведко О.И.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.

Веретенникова С.Н.