Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А54-2481/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2481/2024

20АП-1372/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «101-й Квартал» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2025 по делу № А54-2481/2024, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к Товариществу собственником жилья «101-й Квартал» (ОГРН<***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (г. Рязань), ООО «Строительная компания «ТехноГрупп» (ИНН <***>), ФИО2, о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 204 605 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, начиная с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «101-й Квартал» (далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 204 605 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  на взысканную сумму, начиная с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания «ТехноГрупп», ФИО2,  ФИО1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его объём, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями или бездействиями и наступившими негативными последствиями, истцом в материалы дела не представлено;

– ущерб автомобилю, причинен в результате падения куска бетона в период производства работ по ремонту кровли многоквартирного дома, в результате действий работников ООО «Строительная компания «ТехноГрупп» производивших данные работы.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022  по адресу г. Рязань, ул. Есенина, д.47/24 в результате падения с крыши бетона причинены механические повреждения припаркованному  автомобилю Mazda СХ-5 регистрационный № K120TT62RUS, собственником которой является Воробьев Григорий Алексеевич.

На момент события машина была застрахована по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» - полис №АС183292277 от 18.12.2021 (л.д.10-14).

Постановлением ОМВД России  по Октябрьскому району г. Рязани от 11.06.2022 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки участковым уполномоченным установлено, 01.06.2022 ФИО3, управлявшая транспортным средством,  припарковала не имевший механических повреждений автомобиль Mazda СХ-5 регистрационный № K120TT62RUS около дома № 47/24 по ул. Есенина. По возвращении владелица обнаружила, что на автомобиле образовались повреждения в виде разбитого переднего стекла, при этом около нижней кромки лобового стекла лежал кусок бетона, упавшего с крыши дома 47/24 по ул. Есенина.

СПАО «Ингосстрах» по заявлению собственника по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 204 605 руб. 65 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждено представленным в материалы дела счетом на оплату от 19.10.2022, заказ-нарядом от 19.10.2022 № КР5617, актом выполненных работ по  заказ-наряду № КР5617, актом обнаружения скрытых повреждений, платежным поручением от 07.11.2022 № 296744. Ремонт поврежденного автомобиля осуществлен индивидуальным предпринимателем ФИО4

Согласно материалам дела, вследствие проведения работ на крыше дома по адресу <...> произошло неконтролируемое падение части бетонных конструкций, которые нанесли механические повреждения автомашине Mazda СХ-5 регистрационный № K120TT62RUS.

Ссылаясь на то, что транспортное средство Mazda СХ-5 регистрационный № K120TT62RUS, было застраховано, страховая выплата произведена в заявленном объеме, истец направил претензию от 05.12.2022 № 71-195693/22 в адрес управляющей компании дома по адресу <...> – Товариществу собственников жилья «101-й Квартал» с предложением  о возмещении ущерба как лицу, причинившему вред.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, предусмотренные правовыми нормами, в результате чего произошло падение куска бетона, которое нанесло механические повреждения автомашине Mazda СХ-5 регистрационный № K120TT62RUS.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, заявленных на основании статей 15, 965 и 1064 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом доказан факт причинения ущерба, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. В подтверждение причинения ущерба истцу суду представлены документы, составленные органом внутренних дел, подтверждающие факт произошедшего события, счет на оплату от 19.10.2022, заказ-наряд от 19.10.2022 № КР5617, акт выполненных работ по заказ-наряду № КР5617, акт обнаружения скрытых повреждений, платежное поручение от 07.11.2022 № 296744, согласно которому СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 204 605, 65 руб.

Следовательно, истец доказал факт причинения ему ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что именно на ответчика возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, лицом, виновным в наступлении события, произошедшего 01.06.2022 по адресу: <...>, является ТСЖ «101-й Квартал», на которое законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Сам по себе факт проведения ремонта кровли жилого дома другой организацией по гражданско-правовому договору не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между проводимыми работами и обрушениям части фасада. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, отсутствие вины в действиях/бездействиях ответчика в причинении ущерба должно быть доказано именно ответчиком, однако, в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что к истцу перешло в порядке суброгации право требования в пределах выплаченной им потерпевшему суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, а также доказанность факта наличия убытков, того, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение исковых требований судом области.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2025 по делу № А54-2481/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова