Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А07-17004/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3480/25

Екатеринбург

22 августа 2025 г.


Дело № А07-17004/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 по делу № А07-17004/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества в Республике Башкортостан, Управление, заявитель жалобы, кассатор) о взыскании задолженности за период октябрь 2023 года - апрель 2024 года в размере 112 849 руб. 42 коп., пени за период с 14.11.2023 по 11.09.2024 в размере 41 990 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – общество «Почта России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие заключенного между Управлением и обществом «БашРТС» договора. Объекты недвижимого имущества на помещения с кадастровыми номерами: 02:61:010907:3677 (112,4 кв.м.), 02:61:010907:3675 (73 кв.м.), 02:61:010907:3674 (79,4 кв.м), расположенные по адресу: 450000, <...>, номера на этаже 4, 6, 3,переданы обществу «Почта России» по договору безвозмездного пользования, в рамках которого на  третье лицо возложена обязанность по  заключению договоров  с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик также полагает, что сумма государственной пошлины, уплаченная обществом за подачу искового заявления, не подлежит взысканию с Управления, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Общество «БашРТС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Управления. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение объектов жилого и нежилого фондов в г. Уфа, произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение, расположенное в отдельно стоящем двухэтажном здании по адресу: <...>, общей площадью 965,6 кв.м. (кадастровый номер 02:61:010907:549).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый номер 02:61:010907:3148) площадь второго этажа здания, расположенного по  указанному адресу, составляет: 486,9 кв.м.

Собственником второго этажа является Российская Федерация, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровые номера 02:61:010907:3677 (112,4 кв.м.), 02:61:010907:3675 (73 кв.м.), 02:61:010907:3674 (79,4 кв.м.), 02:61:010907:3676 (222,1 кв.м.)).

Договор поставки теплоснабжения между сторонами спора не подписан.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2023 года – апрель 2024 года на сумму 112 849 руб. 42 коп. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:61:010907:3676 площадью 222,1 кв.м. надлежащим образом не исполнены, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, Управление доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представило.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.

Факт принадлежности ответчику спорного объекта недвижимости, подтвержден материалами дела и  по существу им не оспаривается.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Таким образом, Управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Управление Росимущества в Республики Башкортостан осуществляет полномочия собственника в отношении спорного федерального имущества, право собственности на которое подтверждено представленными в материалы дела документами, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что задолженность за поставленную тепловую энергию в отсутствие доказательств ее уплаты подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Управления.

Учитывая, что Управлением допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в размере 41 990 руб. 53 коп., начисленной по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное помещение передано в безвозмездное пользование обществу «Почта России», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Исходя из общего правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11, исполнитель коммунальных услуг, управляющая организация, ресурсоснабжающая организация не может возлагать на арендатора, ссудополучателя помещения обязанность нести бремя содержания арендуемого, безвозмездно используемого помещения, в отсутствие добровольного принятия арендатором, ссудополучателем на себя соответствующего обязательства.

Указанные правовые походы полностью применимы к правоотношениям, возникающим из договоров безвозмездного пользования, а также соответствуют позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), вопрос № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Приведенные нормы регулируют отношения между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед ресурсоснабжающей организацией.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу № 309-ЭС22-2604.

Таким образом, в отсутствие в спорный период между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования письменного договора по участию третьего лица (принятию третьим лицом) на себя обязанности по оплате услуг, обязанность по оплате таких услуг остается на собственнике (ссудодателе) помещения.

Аргументы кассатора об отсутствии у него обязательств по оплате потребленных ресурсов в связи с передачей спорного здания в безвозмездное пользование третьему лицу, обязанному оплачивать потребленное благо, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, обосновано указавшим на недоказанность наличия между истцом и третьим лицом договорных правоотношений, исключающих возможность предъявления требований к ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на оплату тепловой энергии, поставленной в спорные помещения, ответчику не выделялись, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Управления Росимущества от обязательства по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с государственных органов, с органов местного самоуправления взысканию не подлежит, судом апелляционной инстанции исследован и правильно отклонен с учетом  следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суды возложили на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управление Росимущества в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 по делу № А07-17004/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Г. Дякина


Судьи                                                                            Н.С. Васильченко


                                                                                             И.В. Перемышлев