Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А33-17903/2022

66/2023-24229(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17903/2022
г. Красноярск
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «МонтажСервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «МонтажСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2023 года по делу № А33-17903/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «МОНТАЖСЕРВИС» (далее – ООО «МОНТАЖСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», ответчик) о взыскании задолженности за дополнительные работы по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.11.2020 № НГКМ-НОВАТЭК/Киринская/20 в размере 4 912 000 рублей.

Решением суда от 13.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в данном случае спорные работы это те работы, которые объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку подрядчик не может приступать к другим работам.

При этом вопреки выводам суда, приостановка работ повлекла бы за собой заболачиваемость площадки талыми водами, что в свою очередь не позволило бы продолжить выполнение основных работ и привело к потере результата выполненного объема работ и потере (гибели) объекта в целом.


Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимания два протокола совместных совещаний от 16.10.2020, от 06.10.2021, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о согласовании необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (заказчиком) и ООО ТК «МонтажСервис» (подрядчиком) заключен договор от 20.01.2020 № 007/2020, в соответствии с которым по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить подготовительные и строительно-монтажные работы по сборке временных наземных сооружений в соответствии с условиями договора, в объёме в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.2 раздела 1 договора, работы выполняются подрядчиком для генерального заказчика - ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ». Генеральный заказчик наряду с заказчиком осуществляет контроль качества выполняемых работ, соблюдение сроков их выполнения, качества применяемых материалов и приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.35 раздела 2 договора, подрядчик обязан иметь в наличии минимальный состав техники, оборудования и персонала, установленный графиком работ, в целях снижения рисков срыва сроков выполнения работ, а также все необходимое имущество, материалы, инструмента во избежание простоя.

В соответствии с пунктом 3.1.14 раздела 2 договора, подрядчик обязан ежедневно, не позднее 19 часов по красноярскому времени предоставлять заказчику суточный рапорт выполнения работ (по форме приложения № 10 к договору) за прошедшие сутки.

При этом по окончании выполнения работ подрядчик обязан передать заказчику подписанные представителем заказчика и производителем работ суточные рапорты за весь период выполнения работ.

В материалы дела истцом представлены, помимо прочих документов, суточные рапорты выполнения работ на скважине № 267 Куюмбинского лицензионного участка за период с 20.02.2020-16.07.2020.

В силу пункта 5.1 раздела 1 договора общая стоимость договора не превысит 27 264 592 рублей, без учета НДС.

07.02.2020 стороны подписали заказ-наряд № 1 на выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ по сборке временных наземных сооружений при строительстве скважины № 267 Куюмбинского лицензионного участка.

В соответствии с техническим заданием на выполнение подготовительных работ к наряд-заказу от 07.02.2020 (приложение № 5 к заказ-наряду от 07.02.2020) предусмотрена зачистка коренного снега перемещением его на расстояние до 30 метров (высота снега принимается равной = 0,88 м), складирование снега на боковых краях по уклону площадки.

Согласно разделительной ведомости (приложение № 2 к заказ-наряду от 07.02.2020) обеспечение работ техникой и материально-техническими ресурсами возложено на ООО ТК «МонтажСервис».


График выполнения работ на скважине № № 267 ФИО4 согласован сторонами в приложении № 1.1 к заказ-наряду от 07.02.2020.

Согласно данному графику работы по очистке от снега бульдозером на площади 14,5 Га должны выполняться с 13.03.2020 по 09.04.2020. Этим же графиком утвержден минимальный состав техники, обеспечиваемой подрядчиком на объекте (с распределением на весь период работ). При выполнении работ должна быть задействована техника, в частности: бульдозер 134кВт с рыхлителем; бульдозер 234 кВт или 1 ед. бульдозер 134кВт с рыхлителем; экскаватор не менее 84 кВт; трелёвочный трактор.

Однако, как указывает истец в иске, фактическая высота коренного снега при выполнении работ по зачистке площадки от снега составила 1,5 метра с перемещением бульдозером снежных валов на расстояние свыше 100 метров, что увеличило объем и сроки выполнения работ по зачистке площадки от снега более, чем в два раза, что, по мнению истца, подтверждается актом «Мощность снежного покрова» от 06.04.2020 скв. 267 ФИО4. При этом дополнительно произведены необходимые работы - рытье водоотводных канав с целью недопущения подтопления площадки скважины при таянии снега в местах складирования снежных валов. Установление данного факта потребовало от подрядчика проведения дополнительных работ, поскольку без проведения данных дополнительных работ невозможно было достичь того результата, в отношении которого был заключен спорный договор.

По данному факту в адрес заказчика подрядчиком направлено письмо от 15.04.2020 № 170/1, которым ООО ТК «МонтажСервис» просило ООО «БНГРЭ» рассмотреть и согласовать корректирующий график выполнения подготовительных и строительно-монтажных работ по сборке временных наземных сооружений на скважине № 267 ФИО4.

Протоколом совместного совещания ООО ТК «МонтажСервис» и ООО «БНГРЭ» от 16.10.2020, подписанным обеими сторонами, стороны по результатам переговоров решили (раздел 3 данного протокола), что ориентировочно стоимость выполненных ООО ТК «МонтажСервис» работ по всем этапам по договору составит 21 141 525 рублей 06 копеек ООО «БНГРЭ» уплатило авансовый платеж в сумме 9 815 253 рублей 12 копеек (пункт 3.1 протокола). Дополнительно выполненный объем работ ООО ТК «МонтажСервис» в сумме 4 912 000 рублей по работе бульдозера «Катерпиллар» по уборке сверх согласованного в договоре снежного покрова с площадки скважины рассмотреть в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов по использованию данной техники (договор, счет, акт приемки с предъявлением оригиналов) с последующим решением вопроса об оплате.

Письмом исх. № 516 от 03.11.2020 в адрес ответчика направлена первичная документация.

Письмом от 01 12.2020 № 5426 ООО «БНГРЭ» вернуло ООО ТК «МонтажСервис» документацию, указав на имеющиеся в ней ошибки и просила в кратчайшие сроки направить скорректированную документацию.

Письмом исх. № 543 от 02.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена документация на дополнительно выполненные работы.

06.10.2021 проведено очередное совместное совещание ООО ТК «МонтажСервис» и ООО «БНГРЭ» по повестке: компенсация стоимости фактических затрат, понесенных ООО ТК «МонтажСервис» на привлечение специальной техники (бульдозер Caterpillar D9R 63 тонны, экскаватор Hitachi ZX330) для выполнения дополнительных работ по наряд-заказу № 1 от 07.02.2020 к договору № 007/2020 от 20.01.2020 на площадке скважины № К-267 ФИО4.

По итогам совещания стороны решили:

- стороны согласовали компенсацию стоимости фактических затрат, понесенных ООО ТК «МонтажСервис» на привлечение специальной техники (бульдозер Caterpillar D9R 63 тонны, экскаватор Hitachi ZX330) для выполнения дополнительных работ по


наряд-заказу № 1 от 07.02.2020 к договору № 007/2020 от 20.01.2020 на площадке скважины № К-267 ФИО4 в размере 3 700 000 рублей с НДС;

- урегулирование компенсации фактических затрат работ будет оформлено соглашением об урегулировании спора. Проект соглашения для подписи будет направлен со стороны ООО «БНГРЭ» в адрес ООО ТК «МонтажСервис» 07.10.2021. ООО ТК «МонтажСервис» рассматривает и в случае отсутствия замечаний передает в ООО «БНГРЭ» подписанные со стороны ООО ТК «МонтажСервис» экземпляры;

- реестр работы техники, и документы, подтверждающие фактическое несение расходов по аренде будут предоставлены ООО ТК «МонтажСервис» ООО «БНГРЭ» 08.10.2021;

- выплата компенсации буде произведена в течение месяца, следующего за месяцем урегулирования спора (ориентировочно ноябрь 2021 года).

Претензией исх. № 28 от 17.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием перечислить установленную в протоколе совместного совещания от 16.10.2020 стоимость фактических затрат в размере 4 912 000 рублей.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе их видов, объемов и стоимости.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительного объема работ по работе привлеченный специальной техники (бульдозер Caterpillar D9R 63 тонны, экскаватор Hitachi ZX330) для уборки сверх согласованного в договоре снежного покрова.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые


увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подрядчик, выполняя работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ, принимая во внимание, что ответчик факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ не признал, спорные работы не принял, требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках спорного договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец вывод суда о несогласовании ответчиком необходимости выполнения спорных работ не опроверг.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом действительно в материалы дела не представлено ни оформленное в письменном виде и подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к договору, в котором бы стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, ни иные доказательства согласования заказчиком необходимости объема и стоимости спорных работ.

Вопреки доводам истца (повторно заявленным в жалобе), представленные в материалы дела протокол совместного совещания от 16.10.2020 (составленный в период после выполнения всех работ, в том числе спорных), протокол совместного совещания от 06.10.2021 (составленный спустя год после выполнения всех работ, в том числе спорных), не могут быть расценены судом как доказательства согласования заказчиком дополнительных работ и их стоимости.

В пунктах 8.1, 8.2 раздела 1 договора от 20.01.2020 № 077/2020 стороны согласовали, что все изменения и дополнительные соглашения к договору или наряд-заказу считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами в виде одного документа. Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должны быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

При этом как справедливо указано судом, в этом случае риски подрядчика, связанные с выполнением работ, не предусмотренных договором, лежат на подрядчике и возмещению за счет заказчика не подлежат.

Доводы апеллянта о том, что приостановка работ повлекла бы за собой заболачиваемость площадки талыми водами, что в свою очередь не позволило бы


продолжить выполнение основных работ и привело к потере результата выполненного объема работ и потере (гибели) объекта в целом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеют вероятностный характер.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2023 года по делу № А33-17903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская