Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А33-3612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 августа 2023 года


Дело № А33-3612/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 10 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Красноярский край, Енисейский р-н, с. Озерное),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,



установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Удача» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 955637 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

09.08.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления с заключением эксперта. Вместе с тем, учитывая, что судебная экспертиза была проведена и экспертное заключение представлено в материалы дела 13.12.2022, с тех пор ответчик неоднократно (19.12.2022, 22.04.2023, 02.05.2023, 22.06.2023) обращался к суду с ходатайствами об отложении судебного заседания, в том числе, по мотивам необходимости представления возражений на выводы экспертного заключения. Вместе с тем, с 13.12.2022 возражения на экспертное заключение не заявлены, ответчик явку в судебные заседания не обеспечивает, из чего следует, что заявленные ответчиком ходатайства направлены на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства от 09.08.2023 и отложения судебного заседания у суда не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор страхования (полис) SYS1378641591 от 05.06.2018 транспортного средства – VOLVO FM-TRUCK 6х6, VIN <***>.

Срок действия полиса – с 06.06.2018 по 05.06.2019.

Выгодоприобретателем по рискам «ущерб», «хищение» при урегулировании на условиях полной гибели ТС является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях лизингополучатель – ООО «КрасЛес» по договору лизинга № 2401КЯ-КСЛ/01/2018 от 11.05.2018.

Условиями страхового полиса предусмотрено, что в случае наступления страхового случая по риску «ущерб» страховая выплата осуществляется путём ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

При наступлении страхового случая по риску «ущерб» применяется пункт 7.13 Правил страхования.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) следует, что 11.02.2019 по адресу: Красноярский край, Енисейский район, в 12 км от с. Чалбышево произошло ДТП с участием транспортных средств: VOLVO FM-TRUCK 6х6, г/н <***> под управлением ФИО3, а также КАМАЗ 45144, г/н <***> (собственник – ООО ПК «Удача»), под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

14.02.2019 ООО «КрасЛес» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП 11.02.2019.

Рассмотрев поступившее заявление, страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Автолайф» был составлен акт осмотра № 008-02/19 от 18.02.2019.

После проведённого осмотра страховщик выдал направление № АМ9236569/1 на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «Енисей трак сервис».

При предоставлении транспортного средства на СТОА были выявлены скрытые повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 02.07.2019.

Стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO FM-TRUCK 6х6, г/н <***> составила 955 637 руб., что подтверждается актом приёмки-сдачи выполненных работ № 5031 от 27.08.2019, счётом на оплату № 4439 от 27.08.2019.

Платёжным поручением № 460158 от 16.09.2019 страховщик оплатил восстановительный ремонт в полном объёме.

24.09.2019 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, понесённых в результате ДТП 11.02.2019. Претензия получена ответчиком 07.10.2019, вместе с тем, требования претензии не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка и на пропуск срока исковой давности. Также указал, что виновник ДТП – ФИО1 работником ООО «ПК Удача» не является, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с владельца источника повышенной опасности.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2019 с участием транспортных средств: VOLVO FM-TRUCK 6х6, г/н <***> (под управлением ФИО3) и КАМАЗ 45144, г/н <***> (под управлением ФИО1), автомобилю VOLVO FM-TRUCK 6х6, г/н <***> причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, собранным по факту ДТП, в соответствии с которым причиной происшествия стало нарушение водителем пункта 10.1 ПДД РФ.

Владельцем транспортного средства КАМАЗ 45144, г/н <***> на дату ДТП являлось ООО «ПК Удача», что подтверждается карточкой учёта транспортного средства в ГИБДД и не оспаривается самим ответчиком. Вместе с тем, ответчик не признал факт того, что ФИО1 является работником ООО «ПК Удача». Заявленный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред. Вышеуказанные доводы подтверждаются мнением ВС РФ, отраженном в определении №33-КГ21-1-КЗ № 2-42/2019 от 26.04.2021.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик факт того, что транспортное средство, в результате управления которым был причинён ущерб, находится в его собственности, не отрицает. Доказательств того, что ФИО1 завладел транспортным средством, принадлежащим ответчику, противоправно, вопреки воле ответчика, не представлено, как и не представлено доказательств передачи транспортного средства ФИО1 на законных основаниях, например договора аренды, проката и т. д., исключающих факт возникновения у собственника ТС ответственности за причинение ущерба. То обстоятельство, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях ответчиком на дату ДТП, само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство использовалось ФИО1 в личных целях без согласия ООО ПК «Удача». Следовательно, ООО ПК «Удача» является надлежащим ответчиком по делу, как собственник источника повышенной опасности, в результате управления которым был причинён ущерб.

В связи с тем, что автомобиль КАМАЗ 45144, г/н <***> находился во владении ООО ПК «Удача», а виновником ДТП являлся водитель ФИО1, доказательств незаконного нахождения указанного ТС во владении данного лица на дату ДТП не представлено, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ООО ПК «Удача» в порядке суброгации.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Заявленный довод также подлежит отклонению, с учётом следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным страховщиком требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 11.02.2019. Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд посредством почтового отправления, которое сдано в отделение почтовой связи 10.02.2022. Следовательно, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Также отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда, заявленного в порядке главы 59 ГК РФ (что также отражено в пункте 3 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020).

Помимо того, что по данной категории дел не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, материалами дела подтверждается факт направления истцом претензии в адрес ответчика 24.09.2019; согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию 07.10.2019. Вместе с тем, на претензию либо добровольного удовлетворения претензионных требований не последовало. Это свидетельствует об отсутствии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, выплатив страховое возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» получило право требования возмещения ущерба. Из материалов дела усматривается, что наступление страхового случая, вина водителя ФИО1, под управлением которого находилось транспортное средство КАМАЗ 45144, г/н <***> принадлежащее истцу, в возникновении убытков подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. В соответствии со статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно предъявил требования о взыскании ущерба с ООО ПК «Удача».

В связи с наличием у сторон спора относительно размера восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства, по ходатайству ответчика определением от 13.10.2022 назначена судебная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» ФИО4.

Экспертное заключение № 01-07-11/2022 от 07.11.2022, подготовленное ООО «ЭСКО», содержит следующие выводы:

По первому вопросу:

Повреждения ручки внешней двери передней левой, шарнира переднего крышки левого инструментального ящика кабины, шарнира заднего крышки левого инструментального ящика кабины, уплотнителя крышки левого инструментального ящика кабины, молдингах панели крыши левых, уплотнителя левого, кронштейна крепления переднего крышки ящика левого инструментального, кронштейна крепления заднего крышки ящика левого инструментального, кронштейна крыла переднего левого, боковины крыши левой, обивки задней стенки кабины, кронштейна переднего алюминиевого ящика АКБ, крепления площадки патрубков воздушного фильтра, выключателя подсветки ящика левого инструментального, клапана воздушного, передней стенки ящика АКБ, выключателя массы, защитной решетки фары передней левой, планки крепежной задней топливного фильтра, кронштейна планки топливного фильтра, бака топливного на Webasto, крышки бака топливного транспортного средства VOLVO FM-TRUCK г/н <***> указанные в акте осмотра от 02.07.2019, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2019.

Повреждения облицовки бампера переднего нижней части верхней средней части бампера переднего, защитной решетки фары передней левой, капота не относятся к дорожно-транспортному происшествию 11.02.2019г.

По второму вопросу:

Запасные части (материалы) и виды работ, указанные в акте приемки-сдачи выполненных работ № 5031 от 27.08.2019 к ремонту тех повреждений, которые перечислены в акте осмотра ООО «Кар-Экс» от 02.07.2019г., относятся не в полном объеме, а именно:

- в разделе работа пункты 40,41,42 не относятся ремонту повреждений, которые перечислены в акте осмотра ООО «Кар-Экс» от 02.07.2019г.

- в разделе окраска пункты 47,48 не относятся ремонту повреждений, которые перечислены в акте осмотра ООО «Кар-Экс» от 02.07.2019г.

- в разделе запчасти и материалы пункты 1, 2, 3, 4,5, 8, 9, 10, 11, 13, 15,17, 19, 20, 26 не относятся ремонту повреждений, которые перечислены в акте осмотра ООО «Кар-Экс» от 02.07.2019г.

По третьему вопросу:

Все произведенные работы и приобретенные материалы, выполненные по акту от 05.07.2019г., относятся к заводской комплектации.

По четвертому вопросу:

Виды работ, в разделе работа пункты, №4-решетка радиатора с/у, №5-ободок фары левой с/у, указанные в акте приемки-сдачи выполненных работ № 5031 от 27.08.2019г., относятся к ремонту повреждений, перечисленных в пунктах № 1,2, 13, 20 по акту осмотра ООО «Кар-Экс» от 02.07.2019.

По пятому вопросу:

Повреждения транспортного средства VOLVO FH-Truck г/н <***> указанные в акте осмотра от 02.07.2019г., скрытыми т.е. неопределяемыми визуально сразу на день ДТП 11.02.2019г., не являются.

По шестому вопросу:

С учетом ответов на указанные выше вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK г/н <***> являющегося следствием ДТП от 11.02.2019 по ценам официального дилера, составляет 800 202 рубля.

Истец заявил возражения на экспертное заключение, со ссылкой на заключение специалиста ООО «Экс-Про» от 21.03.2023. Как следует из письменных возражений истца, при ответе на вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП в первую очередь эксперту необходимо было установить заявленный механизм ДТП. Вместе с тем, экспертом не представлена графическая модель ДТП, также указана неверная классификация вида ДТП (не попутное, а встречное движение ТС участников ДТП).

Кроме того, высотные характеристики поврежденных элементов рассматриваемых транспортных средств, заявленных в качестве взаимодействующих, не устанавливались.

При ответе на второй вопрос эксперт указал повреждения, отмеченные в первичном акте осмотра ООО «Автолайф» от 18.02.2019, вместе с тем, они отсутствуют в акте осмотра «КАР-ЭКС» от 01.07.2019, поскольку зафиксированы при проведении первого осмотра.

В части ответа на пятый вопрос эксперт указывает, что все повреждения являются видимыми, и их возможно было установить в рамках первого осмотра, вместе с тем, фотоматериал всех поврежденных элементов не представлен. Перечень повреждений представлен без описания характеристик, вида, локализации и объема повреждений.

Помимо прочего, истец также указал, что повреждённое ТС было застраховано по договору добровольного страхования менее чем через месяц после приобретения у официального дилера, и на момент заключения договора страхования повреждений не имело. Повреждения в виде потертостей, задиров пластика на текстурной поверхности облицовки бампера переднего (нижняя часть), деформации с нарушением ребер жесткости и вытяжкой металла и заломом каркаса крышки капота (верхняя часть), деформация с изгибом верхней средней части бампера переднего (текстурная вставка), повреждения защитной решетки фары левой не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и образованы при иных обстоятельствах. Восстановление указанных деталей страховщиком не были согласованы, и по этой причине в ремонт они не были включены. В акте приеме-сдачи выполненных работ от 27.08.2019 отсутствуют ремонтные работы в отношении таких деталей как: бампер передний нижний; поперечина передняя; крышка капота; защита фар.

Заявленные истцом возражения на экспертное заключение подлежат отклонению. Во-первых, на странице 7 заключения содержится схема дорожно-транспортного происшествия. Во-вторых, в исследовательской части экспертного заключения по вопросу № 1 экспертом подробно описан механизм ДТП, кроме того, экспертом отмечено, что при имевшем место механизме взаимодействия в первичный контакт должны были вступить передняя левая часть кузова автомобиля VOLVO FM-TRUCK и задняя часть кузова автомобиля КАМАЗ 45144. При таком механизме столкновения на транспортном средстве VOLVO FM-TRUCK должны образоваться динамические следы на левой передней части кузова автомобиля VOLVO FM-TRUCK, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения задней части кузова автомобиля КАМАЗ 45144. Деформирующее воздействие должно быть направлено несколько слева направо и спереди назад относительно продольной оси кузова автомобиля VOLVO FM-TRUCK (страница 10 заключения). Также экспертом проанализированы акты осмотра транспортного средства ООО «Автолайф» № 008-02/19 от 18.02.2019, ООО «Кар-Экс» № 01-07-108-3 от 02.07.2019, в которых были отражены повреждения автомобиля VOLVO FM-TRUCK, в совокупности с представленным фотоматериалом. По результатам проведённого анализа эксперт отмечает, что рассматриваемые элементы имеют выступающие фрагменты, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования деформаций на поверхностях кузова автомобиля «VOLVO FM-TRUCK», в выявленных исследованием объемах. На фотографиях автомобиля «VOLVO FM-TRUCK», в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, отобразились признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации задней части автомобиля «КАМАЗ 45144», возникновение которых исключает все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения.

Наличие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта, с технической точки зрения, позволяет установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем «КАМАЗ 45144» (страница 17 заключения).

Из анализа отпечатков контакта, выявленных на капоте (крышке капота), облицовки бампера переднего нижней части, верхней средней части бампера переднего, защитной решетки фары передней левой автомобиля «VOLVO FM-TRUCK», сопоставления высот их расположения относительно поверхностей поврежденных элементов конструкции задней части автомобиля «КАМАЗ 45144» следует, что рассматриваемые элементы последнего не имеют выступающие фрагментов, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования деформаций на поверхностях кузова автомобиля «VOLVO FM-TRUCK», в выявленных исследованием объемах.

На фотографиях автомобиля «VOLVO FM-TRUCK», на капоте (крышке капота), облицовки бампера переднего нижней части, верхней средней части бампера переднего, защитной решетки фары передней левой транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации задней части автомобиля «КАМАЗ 45144», возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на капоте (крышке капота), облицовки бампера переднего нижней части, верхней средней части бампера переднего, защитной решетки фары передней левой автомобиля «VOLVO FM-TRUCK», с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем «КАМАЗ 45144».

Из анализа отпечатков контакта, выявленных на капоте (крышке капота) автомобиля «VOLVO FM-TRUCK», сопоставления высот их расположения относительно поверхностей снежного отвала и исследования фото с места ДТП следует, что повреждения капота не могли быть образованы в результате наезда на снежный отвал, высота снежного отвала отлична от высоты локализации повреждений капота относительно опорной поверхности (страница 18 заключения).

С учётом приведённых выводов эксперта, положенных им в основу ответов на вопросы суда, принимая во внимание то, что с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не обратились, представленная истцом рецензия на экспертное заключение составлена лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных сведений, суд, изучив экспертное заключение № 01-07-11/2022 от 07.11.2022, выполненное ООО «ЭСКО», считает необходимым отметить, что противоречия в экспертном заключении отсутствуют, выводы эксперта являются ясными и полными.

Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в их обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание нахождение ТС КАМАЗ 45144, г/н <***> в собственности ООО «ПК Удача» и отсутствие доказательств его выбытия из владения ответчика на дату ДТП, учитывая выводы экспертного заключения, суд полагает доказанным факт причинения убытков потерпевшему при использовании источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, в размере, определённом по результатам проведения судебной экспертизы (800 202 руб.). Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 40 000 руб.

Поскольку по результатам проведения судебной экспертизы были подтверждены выводы истца, экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, то расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых было отказано (16,27%), что составляет 6508 руб., в остальной части остаются на ответчике.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 22 113 руб. платежным поручением от 07.02.2022 № 5040.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 18 516 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 800202 руб. 00 коп. – возмещения убытков, 18516 руб. 31 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 818718 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6508 руб. 00 коп. – расходов на судебную экспертизу.

В результате зачета требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 800202 руб. 00 коп. – возмещения убытков, 12008 руб. 31 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 812210 руб. 31 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев