Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-8551/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8551/2024
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18755/2024) общества с ограниченной ответственностью «Берег озера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-8551/2024, принятое

по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег озера» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Линтула» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег озера» (далее – ответчик, ООО «Берег озера») о взыскании 138 765 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2021 по 31.07.2022, 38 827 руб. 65 коп. неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 29.01.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Линтула» (далее – третье лицо, ООО «Линтула».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), так как истцом не представлены двухсторонние акты, путевые листы, накладные с отметкой грузополучателей, выписки из систем спутниковой регистрации, отчеты о прохождении транспортным средством истцом точки сбора ТКО. Указывает, что ООО «Берег озера» является собственником земельного участка, на котором расположена и зарегистрирована Администрацией муниципального образования Первомайское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области собственная контейнерная площадка, которая является местом сбора отходов. Территория земельного участка и контейнерная площадка огорожены шлагбаумом и свободный доступ к ним отсутствует. Таким образом, за спорный период с 01.09.2021 по 31.07.2022 вывоз отходов ТКО региональным оператором мог осуществляться исключительно с принадлежащей ответчику контейнерной площадки и не мог быть осуществлен вне контроля ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и заключенного между Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами и Обществом соглашения об организации деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности «Ленинградская область», истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности – Ленинградская область.

Во исполнение условий соглашения Региональный оператор на территории Всеволожского района Ленинградской области приступил к деятельности по обращению с ТКО с 01.10.2019.

Общество разместило предложение о заключении договора и текст типового договора 20.03.2019 в официальном источнике публикации правовых актов Ленинградской области - Газета «Вести» № 21 (4499) (дополнение к оферте опубликовано 30.08.2019 Газета «Вести» № 66 (4544)), а также на своем сайте www.uko-le № obl.ru.

Общество направило в адрес ответчика проект договора от 16.09.2020 № 1193ЮН-6/05-19.

Подписанный со стороны потребителя протокол урегулирования разногласий в адрес регионального оператора не возвращен.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях Типового договора, и ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Согласно пункту 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) Правил № 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора

по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 16.09.2020 № 1193ЮН-6/05-19 на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчиком не подписан, в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разногласия по условиям договора не урегулированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются Типовым договором.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-96153/2021 был установлен факт заключения между сторонами вышеуказанного договора.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и неустойки на основании пункта 22 типового договора.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО, отклоняются, так как в условиях заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО, исходя из положений пункта 5 статьи 10 и статьи 309 ГК РФ, а также презумпции образования отходов в процессе хозяйственной деятельности именно на ответчика возлагается обязанность опровергнуть факт оказания истцом услуг.

Доказательств фиксации допущенных истцом нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 16 Типового договора, не представлено.

Отсутствуют доказательства фактического вывоза отходов в исковой период самим ответчиком либо иным лицом по договору с ответчиком.

По изложенным мотивам на истца не могут быть возложены повышенные стандарты доказывания факта оказания услуг; бремя доказывания обратного, исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ в условиях заключенного договора возлагается на ответчика, в связи с чем ссылки апеллянта на то, что истцом не представлены двухсторонние акты, путевые листы, накладные с отметкой грузополучателей,

выписки из систем спутниковой регистрации, отчеты о прохождении транспортным средством истцом точки сбора ТКО, апелляционным судом отклоняются.

Ссылки апеллянта на то, что вывоз ТКО должен был осуществляться на сформированной ответчиком контейнерной площадке и не мог осуществляться вне контроля ответчика, отклоняются, поскольку в порядке, предусмотренном 25 Правил № 1156, указанное место накопления отходов не согласовано, и в деле отсутствуют доказательства того, что отходы в исковой период с указанной площадки вывозились ответчиком собственными силами.

Как указывает истец, ООО «Линтула» (арендатор) вместе с заявкой на заключение с ним договора от 14.07.2022 предоставил документы на зарегистрированную контейнерную площадку и именно с момента заключения договора с ООО «Линтула» (01.08.2022) вывоз отходов осуществлялся с указанной площадки; ранее согласования места накопления отходов в установленном Правилами № 1156 основания для возложения на истца обязанности по вывозу ТКО с указанной площадки отсутствовали.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО ответчиком не опровергнут, в силу чего иск судом удовлетворен правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-8551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег озера» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.А. Бугорская

Я.Г. Смирнова