Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А74-7475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7475/2022
02 июня 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 81 750 руб., в том числе 66 750 руб. убытков, 15 000 руб. стоимости досудебной экспертизы,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – на стороне истца,

общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – на стороне ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Талант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – на стороне ответчика.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО3 по доверенности от 25.03.2021, при предъявлении диплома от 20.07.2005;

ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – Петр А.Б. по доверенности от 22.03.2023 № 513/12, при предъявлении диплома от 04.06.2010;

третьего лица ООО «УК «Партнер плюс» – ФИО4 по доверенности от 29.09.2022, при предъявлении удостоверения адвоката от 28.04.2021 №19/406;

третьего лица ООО «Энергоаудит-Юг» - ФИО5 по доверенности от 20.12.2022 №13, при предъявлении диплома от 27.06.2016.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер плюс» (далее – управляющая организация, ООО «УК «Партнер плюс») о взыскании 87 090 руб. ущерба.

Определением суда от 08.09.2022 принято исковое заявление и возбуждено производство по делу в порядке упрощённого производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Определением суда от 06.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.11.2022 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг».

Определением суда от 19.12.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Талант».

Определением суда от 04.04.2023 привлечена в качестве второго ответчика некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Определением суда от 26.05.2023 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер плюс» о взыскании 87 090 руб. убытков, прекращено производство по делу в указанной части.

От истца 26.05.2023 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 66 750 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение и уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возражал против заявленных требований.

Третье лицо ООО «УК «Партнер Плюс» поддержало позицию истца.

Третье лицо ООО «Энергоаудит-Юг» возражало против заявленных исковых требований, поддержало позицию ответчика.

В отзыве на иск некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» пояснила, что в целях оказания услуг по капитальному ремонту заключен договор строительного подряда с ООО «Энергоаудит-Юг», работы проводились с 27.10.2020 по 09.11.2020, что подтверждается извещениями о начале и окончании выполнения работ, капитальный ремонт инженерных систем многоквартирного дома проведен в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Талант», работы приняты в составе комиссии, оформлены актом приемки выполненных работ от 09.11.2020, акт подписан всеми участниками приемной комиссии, в том числе представителем УК «Партнер Плюс» и представителем собственником помещении многоквартирного дома. На момент приемки выполненных работ, претензии к качеству проведенного капитального ремонта инженерных систем отсутствовали. По факту затопления спорного помещения указал, что заменены выпуски водоотведения (канализации), которые предусматривались проектной документацией траншейным способом. Ввиду того, что данные работы связаны с проведением демонтажных работ тротуарной плитки и повреждением пешеходной дорожки в районе дома №67, по ул. Чертыгашева, исполнитель (подрядчик) направил в адрес заказчика письмо от 23.10.2020 №513-3866 с просьбой согласовать устройство выпусков водоотведения бестраншейным способом, метод прокола позволяет не проводить демонтажные работы тротуарной плитки и сохранить пешеходную дорожку в целостном состоянии, где далее были направлены в адрес проектной организации ООО «Талант» письма о согласовании с исполнителем изменений, которые были согласованы им, таким образом, устройство выпуском водоотведения (канализации) выполнялось бестраншейным способом. На основании изложенного, полагал, что его вина по спорному обстоятельству отсутствует.

В дополнительном отзыве от 19.12.2022 некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» пояснила, что устройство выпусков водоотведения методом прокола заключается, в том, что новый трубопровод выпуска канализации прокладывается внутри старого трубопровода, при этом старый трубопровод разрушается и новый трубопровод встает на место старого с выходом в городскую канализацию. При этом если у старого трубопровода отсутствовал контруклон, то у вновь проложенного контруклон будет также отсутствовать.

Согласно письменным пояснениям НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 19.12.2022, в акте от 27.04.2022 не указано, каким образом и какими измерительными приборами проведены замеры углов уклона указанных выпусков канализации.

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер плюс» пояснило, что у него отсутствуют основания для наступления деликтной ответственности, поскольку устранение работ по капитальному ремонту инженерных систем было выполнено подрядной организацией ООО «Энергоаудит-Юг».

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг», возражало против заявленных требований, поскольку работы, выполненные на основании договора от №513-4-д сданы 09.11.2020, о чем составлен акт приемки выполненных работ, данный акт подтверждает, что работы выполнены в полном объеме, инженерные системы переданы управляющей организации для дальнейшей эксплуатации, работы были сданы без замечаний и до настоящего времени с требованиями об исправлении дефектов не обращались. В представленном акте осмотра от 23.08.2020, где указано, что подрядной организацией выполнены работы в рамках гарантийных обязательств, отсутствуют подписи ООО «Энергоаудит-Юг». По устной просьбе в 2022 году НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» были проведены работы по выводу канализации первого подъезда в выпуск второго подъезда, в начале проведения данных работ было установлено, что подтопление подвала вызвано засором в канализации. Работы по капитальному ремонту в 2020 году проводились бестраншейным способом, следовательно, довод ответчика, что подтоплением произошло из-за имеющего «контруклона» не обоснован. Следовательно, ответственным лицом после передачи работ является управляющая организация, которая должна следить за состоянием коммуникаций.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности с 17.01.2022 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. 38Н, площадью 35,6 кв.м., с кадастровым номером: 19:01:030116:1782, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома №67 по ул. Чертыгашева в г.Абакане является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер плюс».

Согласно положениям главы 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, устава некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 №59, Постановления Правительства Республики Хакасия от 12.12.2014 №669 «Об определении регионального оператора Республики Хакасия и утверждения порядка назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора» проводился капитальный ремонт некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» многоквартирного дома №67, по ул. Чертыгашева, период проведения капитального ремонта инженерных систем которого предусмотрен в 2020 году, в соответствии с региональной программой.

В целях оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту между некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.01.2020 №513-4-д, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, вид работ: капитальный ремонт инженерных систем (электро-тепло-газо-водо-снабжение, водоотведения), подвала (в случае его наличия), установка общедомовых приборов учета (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлен договор на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 12.09.2018 №513-213-д, заключенный между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Талант» (подрядчик), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресному перечню и видам работ, указанным в приложении №1.

Извещением о начале выполнения работ по капитальному ремонту от 27.01.2020 ООО «Энергоаудит-Юг» сообщило, что с 30.01.2020 приступает к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по договору подряда от 09.01.2020 №513-4-д.

ООО «Энергоаудит-Юг» направило в адрес некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» письмо от 23.10.2020 о согласовании устройства канализационных выпусков бестраншейным методом.

Письмом от 26.10.2020 некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» предложила проектной организации ООО «Талант» согласовать изменения в проектно-сметную документацию.

Проектная организация ООО «Талант» согласовала изменения путем учинения надписи на письме от 26.10.2020: «согласовано без внесения изменений в ПСД».

Акт приемки выполненных работ от 09.11.2020 составлен о выполнении работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов.

Письмом ООО УК «Партнер Плюс» от 29.04.2022 №135 в адрес НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» указано, что в ходе совместного обследования и визуального осмотра было установлено, что выпуски 1 и 3 подъездов имеют «контруклон», в кратчайшие сроки предложено устранить данную проблему в рамках гарантийных обязательств.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия 19.05.2022 вынесено предостережение №090-3886 в адрес некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации и принятии мер по замене канализационного выпуска по адресу: <...>, подъезд 1 и 3.

Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 06.06.2022 направила письмо №513-3097-СД в адрес ООО «Энергоаудит-Юг» с требованием устранить замечания на основании вынесенного предостережения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 19.05.2022 №090-3886.

В ответе на письмо ООО «Энергоаудит-Юг» указало, что замена выпусков канализации по адресу: <...> производилась бестраншейным способом, который заключается в замене изношенной коммуникации новым трубопроводом без изъятия старых труб, соответственно был соблюден имеющийся до начала капитального ремонта уклон трубопроводов.

Письмом от 08.06.2022 №513-3139-СД НКО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сообщило ООО «Энергоаудит-Юг», что в соответствии с нормами, любые пересогласования в проекте допускаются без ухудшения технических характеристик объекта капитального ремонта, в связи с тем, что был пересогласован метод прокладки канализации на бестраншейный, а также в связи с систематическими неполадками с канализацией, есть основания полагать несоблюдение нормативного уклона трубопровода. Фонд капитального ремонта потребовал от подрядной организации в рамках гарантийных обязательств по договору провести проливку трубопровода для определения уклона с составлением акта, и в случае, если уклон не соответствует проектному, выполнить работы в соответствии с проектом.

Согласно акту осмотра общедомового имущества от 19.07.2022 №513-358/а, комиссией в составе представителей НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «УК «Партнер плюс» и ООО «Энергоаудит-Юг» принято решение протянуть канализацию из выпуска первого подъезда в выпуск второго подъезда, работы будут производиться силами ООО «Энергоаудит-Юг» в рамках гарантийных обязательств, сроком устранения до 05.08.2022.

Актом осмотра общедомового имущества от 23.08.2022 установлено, что подрядной организацией ООО «Энергоаудит-Юг» в рамках гарантийных обязательств по договору выполнены работы по выводу канализации первого подъезда в выпуск второго подъезда.

Как указывает истец, 22-23 апреля 2022 года произошло затопление принадлежащего истцу помещения канализационными стоками, которое было обнаружено истцом 26 апреля 2022 года. В результате затопления произошла порча имущества истца (повреждение стен, намокание стяжки пола и намокание строительных материалов, расположенных в помещении).

Актом технического обследования от 26.04.2022 ООО «УК «Партнер плюс» с участием собственника выявлено, что в помещении площадью 35 кв.м. на полу налита вода, имеющая специфический запах, высота слоя воды 2 см. В данном помещении ведется косметический ремонт. Отцепленная электропроводка лежит в воде. Данное подтопление происходило со стороны общедомового подвального помещения, в результате отрицательного угла наклона канализационного выпуска общедомовой канализации в колодец водоканала. В результате подтопления пострадали строительные материалы.

Актом технического обследования от 27.04.2022 в результате осмотра выявлено, что выпуски первого и третьего подъезда имеют «контруклон», в связи с этим происходит заливание труб и как следствие подтопление подвальных помещений, что нарушает требования п. 18.3 СНиП 2.04.01-85.

При этом в акте от 27.04.2022 не указано, каким образом и какими измерительными приборами проведены замеры углов уклона указанных выпусков канализации.

Кроме того, истец указал, что 31 мая 2022 года, 13 октября 2022 года произошло повторное затопление помещения канализационными стоками. 31 мая 2022 года и 13 октября 2022 года акты управляющей организацией не составлялись.

С целью проведения независимой оценки рыночной стоимости ущерба имущества, причинённого в результате зафиксированного актом от 26.07.2022 затопления нежилого помещения, расположенного в подвале дома по адресу: <...>, пом. 38Н, истец обратился в ООО «Эксперт-Оценка».

Между истцом и ООО «Эксперт-Оценка» заключен договор на выполнение услуг по оценке ущерба от 06.05.2022.

Обследование помещения оценщиком ООО «Эксперт-Оценка» было проведено 06.05.2022, по результатам которого составлено заключение №40/13/05/22, согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, пом. 38Н составила: 67 090 руб., в том числе 5340 руб. уборка помещения, 49 293 руб. стоимость восстановительных работ с материалами, 11 557 руб. стоимость поврежденных строительных материалов, 900 руб. доставка строительных материалов, разгрузка.

Стоимость работ ООО «Эксперт-Оценка» по оценке причиненного ущерба составила 15 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 16.05.2022 №1119 на сумму 15 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2022 №9, свидетельствующей об оплате истцом стоимости услуг.

Также в материалы дела представлен чек об оплате клининговых услуг на сумму 5000 руб. ФИО6

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «УК Партнер Плюс» и НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» направлены претензии от 25.05.2022 № 12 и от 25.05.2022 № 13 с требованием возместить сумму ущерба.

Согласно пояснениям истца, от управляющей организации получен ответ на претензию о том, что возникновение убытков находится в зоне ответственности НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а от НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» получен ответ на претензию о том, что возникновение убытков находится в зоне ответственности управляющей организации.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Истцом заявлено о взыскании с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 66 750 руб. убытков, причиненных в результате затопления помещения, принадлежащего истцу.

Как указывает истец, 22-23 апреля 2022 года произошло затопление принадлежащего истцу помещения канализационными стоками, которое было обнаружено истцом 26 апреля 2022 года. В результате затопления произошла порча имущества истца (повреждение стен, намокание стяжки пола и намокание строительных материалов, расположенных в помещении).

Факт затопления помещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, пояснения истца, ответчика и третьих лиц, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными с учетом следующего.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора перечислены в части 1 статьи 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета (региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками установлена частью 1 статьи 188 ЖК РФ, согласно которой убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу предусмотренного ЖК РФ правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта МКД, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в целях оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту, между некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.01.2020 №513-4-д.

Между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Талант» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 12.09.2018 №513-213-д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресному перечню и видам работ, указанным в приложении №1.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО «УК «Партнер плюс» и НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза недвижимости» ФИО7 и Плинта П.М.

Суд поставил перед экспертами вопросы, предложенные ООО «УК «Партнер плюс» и НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В заключении экспертов ООО «Экспертиза недвижимости» ФИО7 и Плинта П.М. от 27.02.2023 №04/2023 содержатся следующие выводы:

На вопрос № 1. Соответствует ли результат выполненных работ по капитальному ремонту канализационного выпуска в поглощающие колодца 1 подъезда дома № 67 по ул. Чертыгашева, в г. Абакане, требованиям СНиП, ГОСТ, иных нормативных актов?

Ответ. Результат выполненных работ по капитальному ремонту канализационного выпуска в поглощающие колодца 1 подъезда дома № 67 по ул. Чертыгашева, в г. Абакане, не соответствует требованиям строительных норм, а именно СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*» и СП 249.1325800.2016 «Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытым способами». В нарушение указанных сводов правил трубопровод уложен не прямолинейно, с провисанием, допущено изменение уклона на горизонтальном участке.

На вопрос № 2. В случае несоответствия выпуска в поглощающие колодцы 1 подъезда дома № 67 по ул. Чертыгашева, в г. Абакане требованиям СНиП, ГОСТ, иных нормативных актов, могли ли эти нарушения послужить причиной затопления канализационными стоками нежилого помещения № 38Н дома № 67 по ул. Чертыгашева?

Ответ. В связи с тем, что канализационный выпуск с 1-го подъезда дома № 67 по ул. Чертыгашева, в г. Абакане выполнен с нарушениями строительных норм, эти нарушения могли послужить причиной затопления канализационными стоками нежилого помещения № 38Н дома № 67 по ул. Чертыгашева.

На вопрос № 3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству выпусков канализации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, нормативной документации: ГОСТ, СП, СНиП, с учетом предложенных изменений подрядной организацией?

Ответ. Качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству выпуска канализации 1-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с учетом предложенных изменений подрядной организацией не соответствует нормативной документации, т.к. эксплуатировать систему водоотведения в соответствии с её назначением невозможно. На момент экспертизы система канализации с 1 -го подъезда выведена из эксплуатации.

На вопрос № 4. Являются ли предложенные изменения по устройству выпусков канализации нарушением нормативных документов: ГОСТ, СП, СНиП?

Ответ. Предложенные подрядчиком изменения по устройству выпусков канализации (согласно письму ООО «Энергоаудит-Юг» от 23.10.2020 № 145) сами по себе не являются нарушением нормативных документов: ГОСТ, СП, СНиП. СП 249.1325800.2016 «Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытым способами» допускается использовать бестраншейный метод прокладки подземных коммуникаций, включая и рассматриваемый случай, канализационный выпуск. Однако подрядчиком требования данного свода правил не были выполнены, что привело к ошибкам при производстве работ. Как следствие, канализационный выпуск выполнен с нарушением правил проектирования систем водоотведения (см. ответ на вопрос № 1).

На вопрос № 5. Являются ли данные повреждения следствием некачественного выполнения работ по капитальному ремонту выпусков системы канализации или ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества?

Ответ. Повреждения выпуска системы канализации с 1-го подъезда жилого дома № 67 по ул. Чертыгашева, в г. Абакане, являются следствием некачественного выполнения работ по капитальному ремонту.

На вопрос № 6. Имеется ли вмешательство в общедомовую систему водоотведения дома № 67 по ул. Чертыгашева, в г. Абакане со стороны нежилого помещения № 38?

Ответ. В ходе экспертного осмотра было установлено, что со стороны нежилого помещения №38Н, имеется вмешательство в общедомовую систему водоотведения дома № 67 по ул. Чертыгашева в г. Абакане. Вмешательством в общедомовую систему водоотведения является устройство локальной системы канализации для помещения № 38Н.

На вопрос № 7. Если имеется вмешательство в общедомовую систему водоотведения дома № 67 по ул. Чертыгашева, в г. Абакане со стороны нежилого помещения № 38Н, могло ли это вмешательство послужить причиной затопления канализационными стоками нежилого помещения № 38Н дома № 67 по ул. Чертыгашева?

Ответ. Анализ принципа работы локальной системы канализации нежилого помещения № 38Н позволил прийти к выводу, что эта система, т.н. вмешательство в общедомовую систему водоотведения дома № 67 по ул. Чертыгашева, в г. Абакане, не могла послужить причиной затопления канализационными стоками нежилого помещения.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Экспертиза недвижимости» ФИО7 и Плинта П.М. от 27.02.2023 №04/2023, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Из заключений следует, что эксперты проводили осмотр жилого помещения расположенного по адресу: <...>, при осмотре проводилась фотосьемка помещения.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы.

Данные ответы понятны, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам по делу, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

В судебное заседании от 14.04.2023 вызваны для дачи показаний эксперты ООО «Экспертиза недвижимости». Эксперт ФИО7 пояснил, что объем бочки нежилого помещения 38Н с канализационными стоками составляет не более 200 литров. Затопить подвал на высоту 20 или 40 сантиметров стоками из бочки объёмом 200 литров невозможно физически. Механизм затопления подразумевает человека, который будет воздействовать на механизм выключения. На вопросы представителя третьего лица эксперт ФИО7 пояснил, что по расположению жилого дома и колодца был виден уклон. Имело место провисание трубы и нарушение строительных норм, что повлекло последствия. Мусор в канализационной трубе имелся. Физически, если бы в трубе не было засора, то льда там не было бы тоже. Имел место именно провис трубы. Доказательством провисания является наличие льда. Все, кто был на осмотре, убедились, что стоки замерзли (с внутренней стороны трубы и с внешней). Строительными нормами предусмотрено делать прокол трубы жесткими трубами, а в данном случае прокол сделан мягкими трубами, но это тоже допустимо при строгом соблюдении строительных правил и условий. По факту, канализация неисправна. Прокол трубы был произведен неудачно. Эксперт ФИО7 пояснил, что за годы эксплуатации трубы произошло искажение трубы. Мягкая труба была не прямолинейная. Эксперт определил наличие прогиба. Есть уклон, который превратился в засор. На вопрос суда эксперт ФИО7 пояснил, что отсутствие проекта производства работ не повлияло на выводы эксперта. В данном случае эксперт исследовал фактическое положение вещей. От любого проекта можно отступить на практике.

В судебном заседании от 26.05.2023 допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, чтобы рассчитать количество жидкости, необходимой для залива подвала (или любого помещения), необходимо знать площадь помещений (S) и высоту, уровень воды (h). Объём рассчитывается по формуле: V = S x h. Сведения о площади залива и высоте, уровне, воды приняты экспертами по материалам гражданского дела № А74-7475/2022. Площадь затопления, S, ориентировочно могла составить при ширине дома 12 м. 144 кв.м. (12м х 12м). При высоте уровне воды при заливе всего в 15 см, т.е. h = 0,15 м, общий объём воды (жидкости), необходимой для залива подвала по указанной формуле составит: V = 144 кв.м. х 0,15 м = 21,6 куб.м. или 21 600 литров. Эксперт обратил внимание на то, что эта цифра не абсолютно точная, т.к. площадь залива и высота, уровень воды, могли отличаться как в большую, так в меньшую стороны. Также следует учесть, что большая часть пола подвала жилого дома не имеет твердого бетонного покрытия и при заливе его водой или канализационными стоками, часть жидкости дренирует в грунт. Суд задал эксперту вопрос: 12 метров х 12 метров это площадь первого подъезда? Эксперт ФИО7 ответил: да, это площадь первого подъезда.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определением суда от 24.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о проведении дополнительной экспертизы по вопросам: 1) Установить имеется ли засор канализационного выпуска первого подъезда дома №67 по ул. Чертыгашева 2) Если имеется, то мог ли засор стать причиной затопления помещения №38, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома.

Протокольным определением от 26.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Энергоаудит-Юг» о назначении дополнительной экспертизы, а также об исключении экспертного заключения ООО «Экспертиза недвижимости» из числа доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение ООО «Экспертиза недвижимости», суд не усматривает оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы по вопросам, предложенным НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Энергоаудит-Юг».

При этом суд считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд считает заключение экспертов ООО «Экспертиза недвижимости» ФИО7 и Плинта П.М. от 27.02.2023 №04/2023 надлежащим доказательством по делу.

Заявки на выполнение работ по прочистке канализации, выполненные управляющей организацией в период с января 2022 года по 26.04.2022, не опровергают выводы экспертов и суда о причинах залива помещения истца канализационными стоками.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в возникновении убытков у истца, наличие причинно-следственной связи между проведением Фондом капитального ремонта работ по ремонту канализационного выпуска первого подъезда и заявленными убытками.

При этом суд учитывает положения части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичный правовой подход поддержан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 66 750 руб., в том числе 5000 руб. уборка помещения (чек на 5000 руб. ФИО6), 49 293 руб. стоимость восстановительных работ с материалами, 11 557 руб. стоимость поврежденных строительных материалов, 900 руб. доставка строительных материалов, разгрузка.

Размер убытков определен истцом на основании досудебного отчета об оценке оценщика ООО «Эксперт-Оценка» ФИО8 от 06.05.2022 №40/06/05/22, согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, пом. 38Н составила: 67 090 руб., в том числе 5340 руб. уборка помещения, 49 293 руб. стоимость восстановительных работ с материалами, 11 557 руб. стоимость поврежденных строительных материалов, 900 руб. доставка строительных материалов, разгрузка.

В судебном заседании 08.12.2022 в качестве свидетеля допрошен оценщик ФИО8, из пояснений которого установлено, что он работает оценщиком ООО «Эксперт-Оценка», экспертное заключением составлял самостоятельно и выезжал на осмотр помещения лично, пояснил, что помещение, стены которого из гипсокартона, были затоплены на 30-60 см. Всю стену необходимо было менять, так как все листы гипсокартона намокли, менять частично – нецелесообразно, это еще дороже. Стены были влажные и стоял стойкий специфический запах. Гипсокартон подвергся разрушению на высоте 89-90 см. Санузел по факту был, но в техническом плане его не было. Гипсокартон сломан, предположительно, от набухания и от влаги. Помещение было затоплено стоками канализации. Стяжка пола заложена в смете по причине того, что все помещение напиталось стоками, имелся стойкий специфический запах. Мешки вскрывались. Штукатурку и шпатлевку, находящуюся в помещении использовать больше нельзя, так как они набухли и вследствие этого непригодны для эксплуатации. Свидетель ФИО8 пояснил, что причина затопления помещения не изучалась, причинно-следственную связь эксперт не устанавливал.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд, оценив отчет об оценке, представленный истцом, наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с актом технического обследования от 26.04.2022, в котором зафиксированы повреждение имущества истца в результате затопления, приходит к выводу о правомерности принятия данного отчета в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Энергоаудит-Юг» о том, что размер убытков завышен, суд признал недоказанным.

В период назначения судебной экспертизы на предмет установления лица, виновного в возникновении убытков у истца, ответчик ООО «УК «Партнер плюс» пояснил, что с учетом пояснений оценщика ФИО8, управляющая компания не ставит под сомнение размер убытков, установленный оценщиком ООО «Экперт-Оценка» ФИО8 в отчете от 06.05.2022 №40/06/05/22.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера убытков от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кроме того, истец взыскивает убытки, причиненные первым заливом (апрель 2022 года), после которого произошло еще два залива помещения канализационными стоками.

При таких обстоятельствах доводы третьего лица ООО «Энергоаудит-Юг» и ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о завышении размера убытков, суд признал недоказанными и необоснованными, противоречащими совокупности представленных в дело доказательств.

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В настоящем случае истцом представлен отчет об оценке, в котором произведен расчет стоимости требуемых ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений, возникших в результате затопления.

При этом повреждения, указанные в отчете, соотносятся с повреждениями, зафиксированными в акте технического обследования от 26.04.2022.

Оценщиком при проведении оценки также произведена фиксация повреждения имущества в акте осмотра от 06.05.2022 и фотофиксация повреждений имущества.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несмотря на имеющиеся у ответчика сомнения об отсутствии собственной вины, неправомерности действий собственника помещения, ответчиком НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не представлены возражения относительно экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка», не представлено иного расчета относительно стоимости устранения имущественного вреда, причиненного истцу, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Основания считать, что представленный истцом отчет об оценке является недостоверным, в отсутствие доказательств обратного, у суда отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и результаты судебной экспертизы и внесудебной экспертизы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает совокупность условий для возложения на ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 66 750 руб.

Заключение ООО «Эксперт-Оценка» является доказательством причиненного размера ущерба имуществу истца.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на выполнение услуг по оценке ущерба от 06.05.2022, заключенный между истцом и ООО «Эксперт-Оценка».

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение оказания услуг представлен акт об оказании услуг от 16.05.2022 №1119 на сумму 15 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2022 №9, истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. за оказание услуг ООО «Эксперт-Оценка».

Поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления указанного требования.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, с ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца подлежит взысканию 66 750 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на возмещение стоимости досудебной оценки.

Третьим лицом на стороне истца ООО «УК «Партнер плюс» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Управляющая организация в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет перед собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме ответственность за надлежащее функционирование канализационных выпусков.

НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет перед собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в данном случае и управляющая организация, и НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» являются перед истцом лицами, обязанными в надлежащем функционировании канализационных выпусков.

Как указано выше, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «УК Партнер Плюс» и НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» направлены претензии от 25.05.2022 № 12 и от 25.05.2022 № 13 с требованием возместить сумму ущерба.

Согласно пояснениям истца, от управляющей организации получен ответ на претензию о том, что возникновение убытков находится в зоне ответственности НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а от НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» получен ответ на претензию о том, что возникновение убытков находится в зоне ответственности управляющей организации.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В данном случае истец, как собственник нежилого помещения в МКД, с учетом специфики фактических обстоятельств спора (неисправность канализационных выпусков) не мог самостоятельно установить лицо, виновное в причинении убытков, и правильно определить надлежащего ответчика до обращения в суд.

Кроме того, суд учитывает, что суд поставил перед судебными экспертами вопросы, предложенные ООО «УК «Партнер плюс» и НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Исходя из буквального толкования положений статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае суд признал лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Истец в данном случае не является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные фактические обстоятельства спора, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные третьим лицом на стороне истца ООО «УК «Партнер плюс» расходы в связи с оплатой судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер плюс».

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела уплачена истцом в сумме 3484 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 01.09.2022 (операция №4998).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3270 руб. относится на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 214 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 81 750 (восемьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) руб., в том числе 66 750 руб. убытков, 15 000 руб. возмещение стоимости досудебной оценки, а также 3 270 (три тысячи двести семьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер плюс» 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 214 (двести четырнадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ПАО «Сбербанк» от 01.09.2022 (операция 4998).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко