Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-180076/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14350/2024

Дело № А40-180076/23
г. Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:      

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Донремстрой-12»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-180076/23

по заявлению ООО «Донремстрой-12»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве

о признании незаконным решения от 11.05.2023 № 31/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 07.12.2023, ФИО3 по доверенности от 14.05.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 02.11.2023, ФИО5 по доверенности от 14.06.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» (далее – Заявитель, ООО «Донремстрой-12», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 28 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС № 28 по г. Москве от 11.05.2023 № 31/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «Донремстрой-12» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Донремстрой-12» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС № 28 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Донремстрой-12» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, с 01.04.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2020 по 30.06.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 735 765 руб. (с учётом смягчающих обстоятельств), доначислен НДС в размере 211 486 598 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением от 11.05.2023 № 31/17, обратилось в УФНС России по г. Москве в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 20.07.2023 № 21-10/081390® (в редакции решения от 26.01.2023 № 21-10/008308@ о внесении изменений в решение) в соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из доказанности налоговым органом недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с заявленными контрагентами. Суд указал, что Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок. При этом налоговой проверкой установлено, что спорные контрагенты являются техническими, не могли поставить Обществу товар (оказать услуги), следовательно, Общество не приобретало у спорных организаций услуги (товары).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статьи 169, 171, 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части» второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно решению, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ Обществом необоснованно занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с 22 контрагентами: ООО «Строймир», ООО «Туле Маркет», ООО «Промснаб-Заряд», ООО «ТД «АБР», ООО «Компания Лагер», ООО «Форвард», АО «Юником», ООО «РегионПоставщик», ООО «РЕСУРС», ООО «Стройснаб», ООО «Агростройэкспорт», ООО «Уютный дом», ООО «Монолит», ООО «Межрегиональная Компания «Энергогазрезерв», ООО «Торговый Дом «Содружество МП», ЗАО «Мистоун», ООО «Технологии Химической Промышленности», ООО «Смесиснаб», ООО «Таис», ООО «Билт-М», ООО «РБ-Строй» и ООО «Престиж» (далее - спорные контрагенты).

Основанием для выводов Инспекции о нарушении Обществом вышеуказанных статей Кодекса послужили следующие обстоятельства.

Согласно решению, вид деятельности ООО «Донремстрой-12» - ОКВЭД 43.99.9 Работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки.

Фактически в проверяемом периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах Заказчиков (АО «Концерн Титан-2» ИНН <***>, АО «Атомэнергопроект» ИНН <***>, АО «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ИНН <***>, АО «НИКИМТ-Атомстрой» ИНН <***>, АО «Энергоспецмонтаж» ИНН<***>, ООО «СМУ № 1» ИНН <***>).

Согласно решению в соответствии с представленными документами в проверяемом периоде у спорных контрагентов ООО «Строймир», ООО «Туле Маркет», ООО «Промснаб-Заряд», ООО «ТД «АБР», ООО «Компания Лагер», ООО «Форвард», АО «Юником», ООО «РегионПоставщик», ООО «Стройснаб», ООО «Агростройэкспорт», ООО «Уютный дом», ООО «Монолит», ООО «Межрегиональная Компания «Энергогазрезерв», ООО «Торговый-Дом «Содружество МП», ООО «Технологии Химической Промышленности», ООО «Смесиснаб», ООО «Таис», ООО «Билт-М» Обществом производилась закупка строительных материалов (шпаклевка, рунт-эмаль, краска, раствор готовый кладочный цементный, смесь штукатурная, смеси сухие, проволока, маты прошивные и др.). Между ООО «Донремстрой-12» и ЗАО «Мистоун» заключен договор на юридическое сопровождение участия в закупке.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума № 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума № 53).

При этом, ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09 и от 25.02.2010 № 12670/09).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод об умышленном искажении Заявителем сведений по сделкам с указанными выше контрагентами по поставке материалов путем создания формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде минимизации уплаты НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов, что повлекло за собой неправомерное отражение в налоговом учете и в налоговых декларациях налоговых вычетов по НДС и занижение суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет.

Между тем, выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты являются организациями, не осуществлявшими реальную предпринимательскую деятельность, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Компания Лагер» (Документы - Том 5, л.д. 1-37; Решение №31/17 -Том 4, л.д. 5-103, страницы в документе 28-38; анализ доводов Том 1, л.д. 149-150, Том 2 л.д. 1-6, Дополнение к апелляционной жалобе часть 1 (в документе стр. 29-36). Спорные операции относятся к 3 кв. 2018 года. Общество прекратило деятельность 16.03.2022.

Организация в спорном периоде осуществляла полноценную хозяйственную деятельность, что подтверждается Досье спорного контрагента, реестром банковских операций, Справкой системы «Контур-Фокус», книгами покупок и продаж, налоговой отчетностью, сведениями о численности сотрудников.

Согласно досье налогоплательщика, в 2018 году спорный контрагент имел в штате 12 сотрудников. Шестеро из них получили за 2018 год доход, превышающий 200 000 руб.

ООО «Компания Лагер» обладало в 2018 году необходимыми ресурсами. Отсутствие в собственности спорного контрагента, недвижимого имущества никак не означает невозможности ведения деятельности, так как в 2018 году спорный контрагент арендовал необходимые складские и офисные помещения.

Согласно представленному в ответ на Ходатайство о выдаче документов к Акту налоговой проверки регистру банковских операций за период с 01.01.2018 по 21.04.2020 были осуществлены:

- выплаты заработной платы на общую сумму 2 259 254 руб. в пользу работников;

- в 2019 году ИП ФИО6 За аренду складского помещения было уплачено 2 900 205 руб. (22 платежа);

- у ООО «Белла Виста 11.07.2018 г. была куплена мебель на сумму 222 000 руб.;

-  оплачивались услуги провайдера ООО «Супрема-консалт» (10 платежей на сумму 58 887,10 руб.);

- оплачено ООО «СЭЙЛ» двумя платежами 544 610 руб. за транспортные услуги;

- у ООО «ТК Лидер» закуплена спецодежда на сумму 27 780 руб.;

- оплачено ООО «УК «БАЗИС» арендных платежей за аренду склада 153 000 рублей девятью платежами;

- оплачено ООО «ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ» за аренду помещения 180 000 руб., 12 платежей;

- оплачено ООО «ЦЕНТРЛОГИСТИК» за транспортные услуги 114 900 руб. двумя платежами,

- оплата ООО «Форпост» 19 600 руб. за консалтинговые услуги,

- оплата канцтоваров ООО «Брат+» на сумму 45 175 руб., ООО «ФЛАГМАН» на сумму 68 322 руб.

- 544 операции на общую сумму 419 882 841 руб. - оплаты 182 поставщикам за строительные материалы в ассортименте, инструменты и оборудование.

Из показаний ФИО7 следует, что расчетные счета были им открыты также в Банке ВТБ, Альфа банке и ПАО «Сбербанк». В эти банки запросы не направлялись, в реестре банковских операций БИК данных банк» отсутствует.

Объяснения ФИО7 (Том 18, л.д.116-117) не соответствуют документально подтвержденным сведениям, имеющимся в материалах дела. Сведений о дисквалификации руководителя в Досье не содержится. Также в Досье имеются сведения, что ФИО7 являлся получателем дохода от спорного контрагента. В 2018 году сумма дохода составила 234,48 тыс. руб., в 2019 -58,62 тыс. руб. ФИО7. утверждает, что получал вознаграждение от некой Оксаны на протяжении 7 месяцев. Однако его показания опровергаются фактом, что он работал в организации с 01.12.2016 года по 11.06.2019, то есть на протяжении более 30 месяцев. Выплаты данному лицу заработной платы с расчетного счета спорного контрагента в 2018 и в 2019 годах подтверждены реестром банковских операций.

Заинтересованным лицом не отрицается, что весь объем поставленных товаров был оплачен Обществом денежными средствами, сумма оплаты включает НДС.

Таким образом, факт уплаты НДС Обществом в составе стоимости поставки является документально подтвержденным, Заинтересованным лицом не оспоренным.

Документальные доказательства какого-либо умысла на незаконное уменьшение налогового бремени и противоправности данных поставок в материалах проверки отсутствуют.

Согласно Досье налогоплательщика по результатам проведенных камеральных проверок нарушения не выявлены, участие в схемах уклонения нет. В спорном периоде признаков «однодневок» и «технических компаний» не имеется. Данных о доле вычетов с несформированным источником не имеется. Осмотр помещений производился 04.10.2019.Сведений о дисквалификации должностных лиц в Досье не имеется, выездные налоговые проверки не проводились.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документально подтвержденные факты указывают на длительную полноценную хозяйственную деятельность данного контрагента и полностью опровергают выводы и доводы Заинтересованного лица.

ООО «ТД «Абр» (Документы -Том 5, л.д. 38-174; Решение №31/17 -Том 4, д.д. 5-103, страницы в документе 38-60; анализ доводов Том 2 л.д. 6-15 Дополнение к апелляционной жалобе часть1 (, в документе стр. 36-43). Спорные операции относятся к 4 кв. 2018 года, 2 кв. 2019 года. Общество прекратило деятельность 22.07.2020.

Организация в спорном периоде осуществляла полноценную хозяйственную деятельность, что подтверждается Досье спорного контрагента, реестром банковских операций, Справкой системы «Контур-Фокус», книгами покупок и продаж, налоговой отчетностью, сведениями о численности сотрудников.

В 2016, 2017 и 2018 годах согласно бухгалтерской отчетности Общества, на балансе имелись основные средства, запасы, прочие оборотные активы. Согласно Досье налогоплательщика в 2018 году Общество имело 3 сотрудников, получающих доход, в 2019 -11 сотрудников, получающих доход. Также факт выплаты дохода подтвержден регистром банковских операций.

Согласно справке, сформированной в системе Контур-Фокус, организация являлась плательщиком транспортного налога в 2018, 2019, 2020 годах.

Инспекция указала, что, согласно объяснению ФИО8 (руководитель, Объяснение Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено) бухгалтерский учет вела специализированная организация.

Объяснение генерального директора ФИО8 доказывает реальность хозяйственной деятельности. Тот факт, что он не знаком лично с директором ООО «Донремстрой-12» ФИО9 не означает нереальность хозяйственных операций. Кроме того, ФИО8 пояснил, что заключением сделок занимался также его соучредитель. Подписи ФИО8 на первичных документах проверяющими сомнению не подвергаются. В реестре дисквалифицированных лиц ФИО8 не числится.

В материалах дела имеется ответ 04.02.2020 № 6879 дсп, к которому приложена вся первичная документация по сделкам с ООО «Донремстрой-12», представленная спорным контрагентом по требованию налогового органа.

Из приведенных документов следует, что спорный контрагент являлся в 4 квартале 2018 года и 2 кв. 2019 года добросовестным, имел достаточную материально-техническую базу для хозяйственной деятельности, платил в бюджет существенные суммы налогов и сборов. В Досье спорного налогоплательщика отсутствуют данные о несформированных источниках вычетов.

Сведений о дисквалификации должностных лиц в Досье не имеется, выездные налоговые проверки не проводились.

Имеющиеся в материалах дела документально подтвержденные факты указывают на длительную полноценную хозяйственную деятельность данного контрагента и полностью опровергают выводы и доводы Заинтересованного лица.

ООО «Туле Маркет» (Документы -Том 7, л.д. 102-139; Решение №31/17 -Том 4, л.д. 5-103, страницы документа 60-79, анализ доводов Том 2, Дополнение к апелляционной жалобе часть 2 л.д. 16-46 ( в документе стр. 2-9). Спорные операции относятся к 4 кв. 2018 года, 2 кв. 2019 года, Общество действующее.

Организация в спорном периоде осуществляла полноценную хозяйственную деятельность, что подтверждается Досье спорного контрагента, реестром банковских операций, Справкой системы «Контур-Фокус», книгами покупок и продаж, налоговой отчетностью, сведениями о численности сотрудников.

Представленный Заинтересованным лицом в материалы дела протокол допроса ФИО10 (том 18, л.д.118-121) является неотносимым и недопустимым доказательством. ФИО10 не могло быть известно ООО «Донремстрой-12», так как он перестал быть учредителем и руководителем спорного контрагента задолго до начала хозяйственных операций с Обществом. Общество не могло быть известно гр. ФИО10 ввиду несовпадения периодов, так как деятельность со спорным контрагентом началась спустя 9 месяцев после того, как ФИО10 покинул Общество. Утверждение же его о том, что ему незнаком сам спорный контрагент противоречит ЕГРЮЛ, а потому должно было подвергнуться проверке: должны были быть запрошены регистрационные и банковские дела, сделана почерковедческая экспертиза и т.д. Убедиться в правдивости показаний ФИО10 только на основании протокола допроса невозможно. Регистрационное дело в материалах проверки отсутствует, проверка подлинности подписей, сделанных при государственной регистрации спорного контрагента, не производилась. Доказательств записи в ЕГРЮЛ о недостоверности записи о нем, как об учредителе и руководителе Общества в материалы дела Инспекцией не предстпвлено.

Представленные Заинтересованным лицом Показания ФИО11 (Том 18, л.д. 100-103, 126-129) также не могут быть признаны достоверными на том основании, что в Досье налогоплательщика имеется информация, противоречащая его показаниям. Так, в 2019 году за 8 месяцев он получил 287,36 тыс. руб., за 2020 год - 344 832 руб. По данной причине его показания, что якобы он получал 10 000 руб. в месяц являются недостоверными. Банковские досье не представлено.

Основные хозяйственные операции были осуществлены, когда руководителем спорного контрагента выступала ФИО12 Оснований для признания ее «номинальным» руководителем у Заинтересованного лица не имеется.

За 2018 год реестр банковских операций содержит данные только за период с 13.12.2018 по 29.12.2018, при этом Инспекцией указано, что был анализирован полный 4 квартал 2018 года. Согласно налоговому досье операции по счету начались с 12.09.2018.

Таким образом, выпали из базы для анализа расчетные операции за 2 месяца 4 квартала 2018 года В Решении сведения об анализе финансовых операций в 2019 году отсутствуют.

Согласно реестру банковских операций в период с 13.12.2018 по 27.12.2018 Общество перечислило спорному контрагенту 5 платежей на общую сумму 10 824 125 руб. Согласно реестру банковских операций за 2019 год, Общество произвело оплату товара в очень короткие сроки - до 19.04.2019. Всего 38 платежей на сумму 107 799 420 руб.

Из реестра «2019-2022 банк» установлен факт оплаты арендных платежей за складские и нежилые помещения, оплата хозтоваров, оплата услуг связи, за мебель и т.д. на общую сумму 2 534 223 руб.

Сведений о дисквалификации должностных лиц в Досье не имеется, выездные налоговые проверки не проводились.

Заинтересованным лицом не представлено никаких подтверждающих документов относительно контрагентов 2 звена, которые послужили причиной для доначисления налога.

Из всех приведенных «цепочек» контрагентов 2 звена налоговым органом исследована единственная цепочка от ООО «ПРИМА ПОЛИС». Сумма вычетов спорного контрагента в части данного субконтрагента составляет 1 941 295,42 руб. Исходя из схемы (стр. 75 Решения) видно, что «разрыв» не продолжается вниз по цепочке, а носит локальный характер. Из этого становится очевидно, что причиной появления данного «разрыва» является обнуление налоговой декларации, совершенное самим налоговым органом.

Заинтересованное лицо не представило все документы, на которые оно ссылается, предоставленные реестры банковских операций не соответствуют объему банковских операций, указанных в досье налогоплательщика.

Спорный контрагент является действующим. Запись о недостоверности места нахождения в ЕГРЮЛ отсутствует. Арбитражные процессы имеются (в 2021 году), основные средства на балансе имеются. Сведения о местонахождении в проверяемом периоде не опровергнуты.

Имеющиеся в материалах дела документально подтвержденные факты указывают на  длительную полноценную хозяйственную деятельность данного контрагента и полностью опровергают выводы и доводы Заинтересованного лица.

ООО «Агростройэкспорт» (Документы -Том 5, л.д. 75-115; Решение №31/17 -Том 8, л.д. 1-146, страницы документа 110-125, анализ доводов Том 2, Дополнение к апелляционной жалобе, часть 2 (л.д. 16-46, в документе стр. 10-17). Спорные операции относятся к 3 кв. 2018 года, Общество действующее.

Организация в спорном периоде осуществляла полноценную хозяйственную деятельность, что подтверждается Досье спорного контрагента, реестром банковских операций, Справкой системы «Контур-Фокус», книгами покупок и продаж, налоговой отчетностью, сведениями о численности сотрудников.

Контрагент действующий. Документы по требованию представил. Этот факт имеет самостоятельное значение, поскольку согласно налоговому досье нарушений при камеральных проверках не выявлено, а выездные не проводились.

Протоколы допросов и объяснения ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не являются допустимыми и относимыми доказательствами (Том 18, л.д. 86-87, 107-109,130). Данные доказательства не имеют отношения к делу, так как данные физические лица не могли участвовать в хозяйственных операциях с Обществом по причине несовпадения периодов деятельности.

Единственное должностное лицо, исследования в отношении которого имеет юридическое значение для оценки обстоятельств хозяйственной деятельности спорного контрагента, это ФИО16, бывший руководителем в проверяемый период, однако сведений о данном лице в материалах проверки не содержится.

В представленном реестре банковских операций за 2018 год отражены 6 платежей на общую сумму 525 00 руб. в адрес ООО «Делюр», ИНН <***> Оплата за аренду нежилого помещения согласно договора №2 от 30 марта 2018 года. Данная организация существует, платит налоги. В том же реестре отражен платеж ООО «Комус» за канцтовары. Здесь же отражен платеж за изготовление Интернет-сайта согласно счета №36911А от 16.11.2018 НДС не облагается, в адрес также ныне действующей организации ООО «Мегагруппру», ИНН <***>.

Следовательно, доводы Инспекции недостоверные и противоречат даже отрывочным сведениям о банковских операциях. То, что данные реестр банковских операций весьма неполон, подтверждает и тот факт, что суммы выплат персоналу по реестру не соответствует данным из налоговой) досье (в досье сумма доходов больше).

Имеющиеся в материалах дела документально подтвержденные факты указывают на длительную полноценную хозяйственную деятельность данного контрагента и полностью опровергают выводы и доводы Заинтересованного лица.

ООО «Строймир» (Документы -Том 7, л.д. 61-101; Решение №31/17 -Том 8, л.д. 1-146, страницы документа 149-154; анализ доводов Том 2, Дополнение к апелляционной жалобе, часть 2 (л.д. 16-146, в документе стр. 17-20). Спорные операции относятся ко 2 и 3 кв. 2019 года, Общество действующее.

Организация в спорном периоде осуществляла полноценную хозяйственную деятельность, что подтверждается Досье спорного контрагента, реестром банковских операций, Справкой системы «Контур-Фокус», книгами покупок и продаж, налоговой отчетностью, сведениями о численности сотрудников.

Согласно сведениям из системы Контур Фокус, среднесписочная численность сотрудников в 2019 году составила 24 человека. Согласно реестру банковских операций эти 24 человека получали ежемесячную заработную плату на свои банковские счета. Общая сумма перечисленной заработной платы за 2019 год составила 13 214 469 (тринадцать миллионов двести четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

Сведения о руководителе не признаны недостоверными, таких сведений не содержится ни в Досье налогоплательщика, ни в справке системы «Контур-Фокус».

Средний уровень дохода на 1 сотрудника спорного контрагента составляет за год 550 602.88 руб. В 2019 году по Российской Федерации уровень прожиточного минимума для трудоспособного населения составил 12 130 руб./мес. или 145 560 рублей в год.

Критериев недобросовестности данного контрагента не имеется, единственный критерий - плавающая, иногда высокая доля вычетов по НДС.

При этом спорный контрагент прошел 7 камеральных проверок, из них 6 по налогу на прибыль за 2019 год, нарушений не выявлено. Выездная проверка не назначалась.

Анализ реестра банковских операций показал, что именно за аренду - недвижимого имущества, оборудования, нежилых помещений за 2019 год 75 платежами было уплачено 20 045 851руб.

За канцтовары ООО «КОМУС» было уплачено 2 платежами 14 183 руб.

За коммунальные услуги АО «Мосэнергосбыт» было уплачено 19 платежей на общую сумму 948 204 руб.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа, что установлены факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности является необоснованным.

Адрес сайта спорного контрагента stroymirmsk.ru. Этот адрес сайта указан в выписке, сформированной с использованием сервиса Контур Фокус. Сайт и сегодня является действующим.

Организация в спорном периоде осуществляла полноценную хозяйственную деятельность, что подтверждается Досье спорного контрагента, реестром банковских операций, Справкой системы «Контур-Фокус», книгами покупок и продаж, налоговой отчетностью, сведениями о численности сотрудников.

Имеющиеся в материалах дела документально подтвержденные факты указывают на длительную полноценную хозяйственную деятельность данного контрагента и полностью опровергают выводы и доводы Заинтересованного лица.

ЗАО «Мистоун» (Документы -Том 6, л.д. 1-150, Том 7 л.д. 1-33; Решение №31/17 -Том 8, л.д. 1-146, страницы документа 164-170; анализ доводов Том 2, Дополнение к апелляционной жалобе, часть 2 (л.д. 16-146, в документе стр. 20-24). Спорные операции относятся к 3-4 кв. 2019 года, Общество прекратило деятельность 15.03.2022.

ЗАО «Мистоун» создано 03 апреля 2000 года. Ликвидировано 15 марта 2022 года, то есть, просуществовало 22 года. При таких обстоятельствах утверждение проверяющих о подконтрольности спорного контрагента Обществу не может соответствовать действительности.

Данные о численности сотрудников ЗАО «Мистоун»: 2019 год - 5 чел., 2020 год - 5 чел. Запись о недостоверности сведений о местонахождении внесена в ЕГРЮЛ 01.02.2022. Общество прекратило деятельность (ликвидировалось) 15.03.2022. На момент проверки Общество находилось в финальной стадии процесса ликвидации. В спорном периоде информация о любом виде недостоверности отсутствует.

Критерий «техническая компания» в 2019 году организации не присвоен. Факты «обналичивания» не установлены. Согласно Досье налогоплательщика, организация не участвовала в схемах уклонения от уплаты налогов. Организация являлась частью группы компаний, никак не связанных с Заявителем. Согласно реестру банковских операций за 3 и 4 кварталы 2019 год было снято наличными по чеку 11 521 138 руб., что в разы меньше, чем объем операций с Обществом. Довод налогового органа о «цели» не подтверждается фактами. Исследован только один расчетный счет, с которого наличные денежные средства снимались в кассу. Банковское досье запрошено не было, при этом проверяющие не выясняли, чем был обусловлен такой вид денежных операций.

В Досье налогоплательщика отсутствует информация об открытых расчетных счетах спорного контрагента, в Акте также отсутствуют сведения о направлении проверяющими запросов в банковские учреждения.

Данный контрагент проводил аудит отчетности (выявлено 7 платежей двум разным аудиторам). При таких обстоятельствах вывод Инспекции о фиктивности деятельности организации, при выводе аудиторов, подтвердивших достоверность бухгалтерской отчетности, является неправомерным без исследования спорных операций.

Спорный контрагент в 2019 году имел налоговую нагрузку выше средней по отрасли. Также имел высокую налоговую нагрузку и в 2020 году.

Анализ сделок организации как таковых в Решении отсутствует, проверяющие не исследовали предмет сделок и результат их исполнения. Проверяющие доказывали «вину» Общества «от обратного». Обнаружив в системе «разрывы», которые сформировались в результате обнуления налоговым органом налоговых деклараций ряда контрагентов 3 и 4 звена, проверяющие сформировали восходящую «цепочку недобросовестных» с целью неправомерного доначисления НДС по операциям со спорным контрагентом.

В досье спорного налогоплательщика отсутствуют данные о несформированных источниках вычетов.

Имеющиеся в материалах дела документально подтвержденные факты указывают на длительную полноценную хозяйственную деятельность данного контрагента и полностью опровергают выводы и доводы Заинтересованного лица

ООО «РБ-Строй» (Документы -Том 7, ад. 34-60; Решение №31/17 -Том 8, л.д. 1-146, страницы документа 125-127; анализ доводов Том 2, Дополнение к апелляционной жалобе часть 2 (л.д.16-146, в документе стр. 24-26). Спорные операции относятся к 3 кв. 2018 года, Общество прекратило деятельность 18.08.2022.

Согласно книге покупок, вычеты по НДС в спорном периоде были сформированы по операциям с 25 контрагентами. Перечислены счета-фактуры, принятые к вычету Обществом в 3 кв. 2018 году по операциям со спорным контрагентом в табличной форме.

Вывод налогового органа о том, что перечисление денежных средств от ООО «Домремстрой-12» в адрес ООО «РБ Строй» отсутствует не подтвержден доккументально.

Реестр банковских операций представлен только по одному расчетному счету №<***> (КБ Риал Кредит). Иные периоды и иные расчетные счета проверяющие не исследовали. Расчеты Заявителя со спорным контрагентом произведены денежными средствами в полном объеме с декабря 2018 года по июль 2019 года.

Таким образом, у Заинтересованного лица не имеется ни единого довода ни единого обоснования отказа в применении права на вычет НДС по операциям с данным контрагентом.

ООО «Форвард» (Документы -Том 8, л.д. 147-150, Том 9, л.д. 1-103; Решение №31/17 -Том 8, ад. 1-146, страницы документа 184-187; анализ доводов Том 2, Дополнение к апелляционной жалобе часть 2 (л.д. 16-146, в документе стр. 26-31). Спорные операции относятся к 3 кв. 2018 года, Общество прекратило деятельность 05.05.2022.

Организация в спорном периоде осуществляла полноценную хозяйственную деятельность, что подтверждается Досье спорного контрагента реестром банковских операций, Справкой системы «Контур-Фокус», книгами покупок и продаж, налоговой отчетностью, сведениями о численности сотрудников.

По данным реестра банковских операций спорный контрагент привлекал на аутсорсинг сторонние организации и индивидуальных предпринимателей. Бухгалтерский учет, юридические услуги, и др. осуществляли сторонние организации. За юридические и бухгалтерские услуги совокупный объем платежей составил 2 834 530 руб.

Кроме того, установлено наличие подрядчиков - индивидуальных предпринимателей - ИП ФИО17, ИП ФИО18, ФИО19 (ИП).

Таким образом, очевидно, что для выполнения необходимых Обществу работ нанимались не штатные сотрудники, а подрядчики - индивидуальные предприниматели.

Так как спорный контрагент вел и кассовые операции, нельзя исключить, что с другими подрядчиками - индивидуальными предпринимателями расчеты производились с использование наличных денежных средств. Это объясняет и отсутствие взносов во внебюджетные фонды. При этом привлечение сотрудников по гражданско-правовым договорам законодательством не запрещено.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа является несостоятельным и сделанным по той причине, что в действительности проверяющие не исследовали реестр банковских операций.

Согласно реестру банковских операций, спорным контрагентом было оплачено шести организациям 8 453 493 руб. с назначением платежа «оплата за работы по перевозкам».

Отражены платежи за аренду нежилого помещения (контрагент ООО «Краски Клуб») за транспортные услуги (п. 6), за бухгалтерские и юридические услуги (п. 4), за стройматериалы (п.7).

Так как спорный контрагент имел и кассовые операции, без их исследования невозможно сделать вывод, оплачивались ли канцтовары и прочее. Учитывая, что бухгалтерские и правовые вопросы были переданы на аутсорсинг, потребность в канцтоварах и прочих расходах вовсе не является очевидной. Кроме того, спорному контрагенту не требовалась мебель и прочее, для обустройства сотрудников, ведь установлено, что рабочая сила состояла в индивидуальных предпринимателях, привлеченных по договорам подряда.

Согласно Досье налогоплательщика, по ООО «Форвард зафиксировано наличие данных о юридическом лице в ресурсе «Схемы уклонения» в качестве фирмы-однодневки». В отношении спорного контрагента была проведена камеральная проверка за 1 полугодие 2019 года. В результате этой проверки сумма налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет уменьшена на 1, а сумма налога на прибыль в региональный бюджет увеличена на 45 (единицы измерения не указаны, речь может идти как о рублях, так и о тысячах рублей.)

В отношении операций 3 и 4 квартала 2019 года камеральные проверки не проводились. Какие-либо претензии налоговых органов к данному контрагенту в спорном периоде отсутствуют.

Критерий «техническая компания» спорному контрагенту не присвоен.

Сведений о дисквалификации должностных лиц в Досье не имеется, выездные налоговые проверки не проводились.

Имеющиеся в материалах дела документально подтвержденные факты указывают на длительную полноценную хозяйственную деятельность данного контрагента и полностью опровергают выводы и доводы Заинтересованного лица.

ООО «Ресурс» (Документы -Том 11, л.д. 1-52; Решение №31/17 -Том 8, л.д. 1-146 страницы документа 179-183, анализ доводов Том 2, Дополнение к апелляционной жалобе часть 3 (л.д. 47-84, в документе стр. 3-7). Спорные операции относятся к 3-4 кв. 2019 года, Общество действующее.

Организация в спорном периоде осуществляла полноценную хозяйственную деятельность, что подтверждается Досье спорного контрагента, реестром банковских операций, Справкой системы «Контур-Фокус», книгами покупок и продаж, налоговой отчетностью, сведениями о численности сотрудников.

Основной вид деятельности спорного контрагента в проверяемом периоде -деятельность рекламных агентств. Данный вид деятельности не предполагает обязательного наличия у организации основных средств и тем более, собственного транспорта. На практике рекламные агентства арендуют офисные помещения, уже оснащенные всем необходимым.

Согласно реестру банковских операций в 2019 году за аренду нежилого помещения ИП ФИО20 получил 1 277 200 руб., что является подтверждением факта, что спорный контрагент в проверяемом периоде имел арендованное имущество.

По данным системы Контур Фокус на конец 2019 года у спорного контрагента имелись запасы на сумму 2 242 тыс. руб. В их составе могло быть и малоценное имущество, не подлежащее отражению в качестве основных средств.

По данным реестра банковских операций у ООО «Комус» было закуплено канцтоваров на сумму 36 646 руб.

Следовательно, спорный контрагент в спорном периоде имуществом обладал.

По этой причине довод налогового органа несостоятелен, так как не соответствует фактам хозяйственной деятельности, отраженным в бухгалтерской отчетности и реестре банковских операций.

В 2019 году согласно Досье налогоплательщика спорный контрагент имел более 40 действующих расчетных счетов. Однако реестр банковских операций содержит сведения только по 16 расчетным счетам.

Налоговым органом установлен «разрыв» цепочки, благодаря обнулению налоговой декларации контрагентов 4 звена, при этом никаких документальных доказательств потерь бюджета проверяющими не представлено. Доказательств взаимосвязи Общества и контрагентов спорного контрагента 4 звена проверяющими не представлено. Согласно Досье спорного контрагента, никаких несформированных источников вычетов не установлено.

Имеющиеся в материалах дела документально подтвержденные факты указывают на длительную полноценную хозяйственную деятельность данного контрагента и полностью опровергают выводы и доводы Заинтересованного лица.

ООО «Монолит» (Документы -Том 9, л.д. 104-148; Решение №31/17 -Том 8, л.д. 1-146, страницы документа 136-145; анализ доводов Том 2, Дополнение к апелляционной жалобе часть 3 (л.д. 47-84, в документе стр. 7-13). Спорные операции относятся к 4 кв. 2018 года, Общество действующее.

Организация в спорном периоде осуществляла полноценную хозяйственную деятельность, что подтверждается Досье спорного контрагента, реестром банковских операций, Справкой системы «Контур-Фокус», книгами покупок и продаж, налоговой отчетностью, сведениями о численности сотрудников.

По встречной проверке ООО «Монолит» представлены счета-фактуры, товарные накладные, «Лист алюминиевый 0,5х1200х3000АДШ.

Подписантом со стороны ООО «Монолит» выступает генеральный директор ФИО21 Данный факт свидетельствует о реальности хозяйственных операций и о добросовестности спорного контрагента.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2023 ФИО21 продолжает оставаться учредителем спорного контрагента. Информации о недостоверности сведений в части данного лица не имеется.

Спорный контрагент продолжает оставаться действующим хозяйственным субъектом, сдает отчетность, принимает участие в судебных процессах, в основном в качестве истца.

Хозяйственные операции Общества со спорным контрагентом осуществлялись в 4 кв. 2018 года. Реестр банковских операций за 2018 года к Акту не приложен, в материалах проверки отсутствует. В представленном реестре банковских операций за период с 13.02.2019 по 04.07.2019 имеются сведения об операциях только по двум расчетным счетам. При этом согласно запросам, направленным в банковские учреждения (отражено в Акте налоговой проверки) у спорного контрагента в относимом периоде имелось 10 действующих расчетных счетов, открытых в 5 банковских учреждениях: 5 расчетных счетов в ПАО «Росбанк», 2 р/с в банке «Открытие», и по одному расчетному счету в Банке «Зенит», АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк». Кроме того, из протокола Объяснения ФИО21. А.А. от 14.09.2022 следует, что расчетный счет имелся также и в АО «Альфа-банк». По данному р/с проверяющими выписка не запрашивалась.

Так как Досье налогоплательщика не содержит сведений об открытых расчетных счетах, оценить, в полном ли объеме запрошены данные о банковских операциях, невозможно.

При этом имеющимся реестром банковских операций подтверждается факт осуществления Обществом расчетов со спорным контрагентом денежными средствами, сумма оплаты включает НДС, принятый к вычету в спорном периоде.

Доказательства реальной хозяйственной деятельности имеются:

1.            на сайте Арбитражного суда-5 выигранных дел;

2.            В  ЕГРЮЛ - спорный  контрагент является действующим,  сведения о недостоверности регистрационных сведений отсутствуют;

Анализ неполноценного фрагмента банковских операций не может быть доказательством, так как не относится к спорному периоду, а также по причине неполноты исходных данных (п. 5), представленный реестр банковских операций за 2019 год содержит часть операций только по одному расчетному счету, из установленных 11.

Согласно «дереву связей» никакого «разрыва» между Обществом и ООО «Монолит»не имеется.

Все хозяйственные операции контрагентом подтверждены.

Имеющиеся в материалах дела документально подтвержденные факты указывают на длительную полноценную хозяйственную деятельность данного контрагента и полностью опровергают выводы и доводы Заинтересованного лица.

ООО «Торговый дом «Содружество МП» (Документы -Том 11, л.д. 53-86; Решение №31/17 -Том 8, л.д. 1-146, страницы документа 127-136,- анализ доводов Том 2, Дополнение к апелляционной жалобе часть 3 (л.д. 47-84, в документе стр. 13-18). Спорные операции относятся к 4 кв. 2018 года, Общество действующее.

Организация в спорном периоде осуществляла полноценную хозяйственную деятельность, что подтверждается Досье спорною контрагента, реестром банковских операций, Справкой системы «Контур-Фокус», книгами покупок и продаж, налоговой отчетностью, сведениями о численности сотрудников.

Согласно неполному реестру банковских операций (содержит операции с 09.01.2018 по 19.10.2018) 01.02.2018 перечислена заработная плата ФИО22 в сумме 182 700 руб., перечислен в бюджет НДФЛ за 2017 год в сумме 5 950 руб. , перечислены взносы ФСС по НС и ПЗ за 2017 год в сумме 2 300 руб. Согласно тому же реестру, ФИО23 перечислены дивиденды 13 платежами на общую сумму 2 549442 руб. Сумма перечисленного в бюджет НДФЛ составила 380 951 руб.

В ходе анализа реестра банковских операций было выявлено отсутствие операций за весь проверяемый 4 квартал 2018 год.

Кроме того, в иных источниках имеются свидетельства уплаты налогов, которые не  отражены в реестрах банковских операций.

Данное обстоятельство во взаимосвязи с выявленными благодаря справке Контур Фокус фактами уплаты налогов за 2018 год (НДС 125 750 руб., налог на прибыль 195 449 руб.), однако не отраженные в представленных для исследования реестрах, явно указывает на тот факт, что платежные операции в полном объеме налоговым органом не исследованы.

Никаких обстоятельств, опровергающих реальность хозяйственных операций, проверяющими не установлено. Описание этих обстоятельств в Решении отсутствует.

В Решении отсутствуют сведения о допросах генеральных директоров спорного контрагента. Никаких сведений о недостоверности регистрационных сведений ни в ЕГРЮЛ, ни в досье спорного контрагента не содержится. Никаких доказательств отрицания подписания первичных документов со стороны исполнительных органов спорного контрагента в материалах проверки не содержится, в Решении не описано.

Протоколы допросов генеральных директоров на ознакомление не представлены.

Сведений о дисквалификации должностных лиц в Досье не имеется, выездные налоговые проверки не проводились.

Имеющиеся в материалах дела документально подтвержденные факты указывают на длительную полноценную хозяйственную деятельность данного контрагента и полностью опровергают выводы и доводы Заинтересованного лица.

 ООО «Уютный дом» (Документы -Том 11, л.д. 87-129, Том 12, л.д. 1-150, Том 13 л.д. 1-60; Решение №31/17 -Том 8, л.д. 1-146, страницы документа 91-97; анализ доводов Том 2, Дополнение к апелляционной жалобе часть 3 (л.д. 47-84, 19-24). Спорные операции относятся к 3-4 кв. 2019 г., Общество действующее

Организация в  спорном  периоде  осуществляла полноценную хозяйственную деятельность, что подтверждается Досье спорного контрагента, реестром банковских операций, Справкой системы «Контур-Фокус», книгами покупок и продаж, налоговой   -отчетностью, сведениями о численности сотрудников.

Юридический адрес соответствует фактическому месту нахождения организации, а именно 433409, <...>; Налоговая и бухгалтерская отчетность за период 2017-2019 от юридического лица ООО «Уютный дом» ИНН <***> поступала по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» ИНН <***>.

Имеются сведения о заключении четырех договоров лизинга, заключенных близко или непосредственно во время проверяемого периода. На основании данных бухгалтерской отчетности, по состоянию на конец 2019 год на балансе спорного контрагента отражены внеоборотные активы с остаточной стоимостью 5 018 тыс. руб.

Довод о нереальности деятельности спорного контрагента опровергается документально подтвержденными фактами хозяйственной деятельности.

Сведения о транспортных средствах в 2019 году отражены также в Досье налогоплательщика. Реестр банковских операций в действительности содержит сведения о банковских операциях не за 2019-2022 год, как поименован соответствующий файл, а только по двум расчетным счетам за период 4 квартала 2019 года - октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года,  то есть, не содержит, в частности, операций за 3 квартал 2019 года.

В адрес различных контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью, перечислено за разные работы и услуги, в том числе транспортные, 7 843 платежа на общую сумму 527 715 912 руб. На различные ООО за товар перечислено 665 платежей на общую сумму 106 331 298 руб.

Даже неполноценный реестр банковских операций содержит сведения об арендных и лизинговых платежах, о выплате зарплаты и налогов, о покупке мебели и ноутбуков, о закупке хозяйственных товаров.

Спорный контрагент вел масштабную хозяйственную деятельность.

Доказательства этому - ход процедуры банкротства и количество арбитражных дел спорного контрагента.

У спорного контрагента имелось, как минимум, пять расчетных счетов. Запросы на предоставление выписок отражены в Акте налоговой проверки: ПАО «Промсвязьбанк» - 2 запроса, АКБ «АК БАРС», ПАО «Сбербанк России», Ульяновское ОСБ № 8588, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Ульяновский региональный банк, АО «Альфа-Банк».

Операции по этим расчетным счетам проверяющими исследованы не были, Обществу на ознакомление не представлены

Таким образом, в результате исследования предоставленных Инспекцией материалов налоговой проверки, особенно тех, что были предоставлены Обществу на ознакомление уже после вынесения Решения, выявлены масштабные противоречия и несоответствия материалов проверки и выводов проверяющих.

Ни один довод проверяющих документально не подтвержден, однако все доводы проверяющих опровергаются даже неполными материалами налоговой проверки.

Сведений о дисквалификации должностных лиц в Досье не имеется, выездные налоговые проверки не проводились.

Имеющиеся в материалах дела документально подтвержденные факты указывают на длительную полноценную хозяйственную деятельность данного контрагента и полностью опровергают выводы и доводы Заинтересованного лица.

ООО «РегионПоставщик» (Документы -Том 10, л.д. 89-137; Решение №31/17 -Том 8, л.д. 1-146, страницы документа 79-91; анализ доводов Том 2, Дополнение к апелляционной жалобе, часть 3 (л.д. 47-84, в документе стр. 24-33). Спорные операции относятся к 3 кв. 2019 года, Общество действующее. .

Организация в спорном периоде осуществляла полноценную хозяйственную деятельность, что подтверждается Досье спорного контрагента, реестром банковских операций, Справкой системы «Контур-Фокус», книгами покупок и продаж, налоговой отчетностью, сведениями о численности сотрудников.

Подлинность представленных первичных документов проверяющими не оспорена, факт поставки не опровергнут. В Решении отсутствует описание результатов исследований проверяющих, направленных на выявление контрагентов, поставивших спорному контрагенту товары, впоследствии реализованные Обществу.

Для их выявления должны были анализироваться банковские операции, относящиеся к проверяемому периоду (3 кв. 2019 года или более ранние, так как согласно данным бухгалтерской отчетности спорного контрагента, у него имелись товарные запасы на значительную сумму. Данные исследования проверяющими не проводились, в Решении не описаны.

Однако в Решении описано множество фактов, не имеющих отношения к Обществу и относящиеся к иным периодам хозяйственной деятельности спорного контрагента (4 кв. 2019 года, 1 кв. 2020 года).

Численность согласно ф.РСВ за 9 месяцев 2019, ф.б-НДФЛ за 3 квартал 2019: 15 человек. Согласно данным ф. РСВ за 2019 сотрудники получают доход в ООО «РегионПоставщик».

Согласно анализу справок по форме 2-НДФЛ (код дохода «2000»), представленным ООО «РегионПоставщик» в налоговый орган установлено, что штат сотрудников ООО «РегионПоставщик» в 2019 году составлял 18 человек.

Согласно Досье спорного контрагента, осмотр территории был произведен 28.09.2020. Никаких записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ не содержится. Доводы налогового органа документально не подтверждены, противоречат материалам проверки. Согласно ЕГРЮЛ, достоверность сведений о местонахождении спорного контрагента и его Обособленного подразделения в г. Подольск не оспорена, не опровергнута. Согласно допросам свидетелей на стр. 81-88 Решения, местонахождение спорного контрагента и его обособленного подразделения соответствует регистрационным сведениям.

Согласно справке «Контур Фокус» налоговая нагрузка спорного контрагента по НДС в 2019 году превышала среднеотраслевую: 2,5% по отрасли, 2,78% - у спорного контрагента.

Согласно Досье налогоплательщика, за 2019 год была произведена камеральная проверка спорного контрагента по налогу на прибыль, в результате которой было доначислено 3 144 (единицы измерения не указаны.)

Объем операций Общества и спорного контрагента существенно превышает данную сумму.

Следовательно, никаких нарушений в 2019 году в части операций Общества и спорного контрагента, налоговыми органами не выявлено.

Таким образом, данный довод Инспекции направлен на переоценку результатов камеральной проверки, проведенной налоговыми органами по налогу на прибыль за весь 2019 год.

Согласно Досье налогоплательщика, в спорном периоде у ООО «РегионПоставщик» имелось 7 (семь) действовавших расчетных счетов. В материалах проверки из семи действовавших в проверяемый период расчетных счетов, имеются данные только по четырем.

В Решении Инспекции не описаны обстоятельства, доказывающие связь Общества и контрагентов 3-4 звена. Согласно досье налогоплательщика спорного контрагента, за 2019 год спорным контрагентом было реализовано покупных товаров на сумму 53 987,1 тыс. руб. Данный факт проверяющими не опровергнут.

Спорный контрагент на протяжении 2018, 2019, 2020 годов имел на балансе основные средства и товарные запасы, имел собственные транспортные средства, в 2019, 2020 годах являлся плательщиком транспортного налога, в 2019 году имел в штате 19 человек.

Все спорные хозяйственные операции с Обществом отразил в полном объеме.

Из изложенного следует, что что спорный контрагент в проверяемом периоде не являлся ни «однодневкой» ни «технической организацией», доводы проверяющих в данной части в Решении не описаны, документально не подтверждены.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документально подтвержденные факты указывают на длительную полноценную хозяйственную деятельность данного контрагента и полностью опровергают выводы и доводы Заинтересованного лица.

ООО «Межрегиональная Компания «Энергогазрезерв» (Документы -Том 10, л.д. 1-88; Решение №31/17 -Том 8, л.д. 1-146, страницы документа 187-193; анализ доводов Том 2, Дополнение к апелляционной жалобе, часть 3 (л.д. 47-84, в документе стр. 33-39). Спорные операции относятся к 3,4 кв. 2019 года, Общество прекратило деятельность 15.09.2022.

Организация в спорном периоде осуществляла полноценную хозяйственную деятельность, что подтверждается Досье спорного контрагента, реестром банковских операций, Справкой системы «Контур-Фокус», книгами покупок и продаж, налоговой отчетностью, сведениями о численности сотрудников.

По данным справки системы «Контур-Фокус» среднесписочная численность спорного контрагента за 2019 год составляла 34 человека, за 2020 год - 37 человек.

Согласно справке системы «Контур Фокус» на конец 2019 года у спорного контрагента на балансе имелись и внеоборотные активы (основные средства и запасы.

Объяснения ФИО24 (Том 18, ад. 110-111) являются неотносимым доказательством, так как она не участвовала в хозяйственных операциях с Обществом. Ее показания к делу не относятся, полной и всесторонней документальной проверке не подвергались.

Реестр банковских операций содержит сведения об операциях только по восьми расчетным счетам и охватывает период с 28.10.2019 по 16.12.2020. Вместе с тем, из Акта налоговой проверки следует, что проверяющими 11.03.2022 было направлено 26 запросов в 18 банковских учреждений. Ни перечисленные запросы, ни ответы на данные запросы Обществу в материалы дела не представлены.

В Досье спорного контрагента сведения о банковских счетах отсутствуют.

Инспекцией не учтено, что товар, оплаченный Обществом в 2020 году, был приобретен и поставлен Обществу в 2019 году. За спорный период 2019 года реестр банковских операций на ознакомление не представлен, в Решении не описан. Выводы проверяющих не могут быть достоверными в данной части, так как для анализа использован ненадлежащий источник информации.

Тот факт, что ФИО25 лично снимала в расчетного счета наличные денежные средства, дополнительно подтверждает, что за период с 16.09.2019 по 29.09.2021 руководитель спорного контрагента принимал деятельное участие в хозяйственной деятельности.

Имеющиеся в материалах дела документально подтвержденные факты указывают на длительную полноценную хозяйственную деятельность данного контрагента и полностью опровергают выводы и доводы Заинтересованного лица.

ООО «Билт-М» (Документы -Том 13, л.д. 61-103; Решение №31/17 - Том 8, л.д. 1-146, страницы документа 97-99; анализ доводов Том 2, Дополнение к апелляционной жалобе часть 4 (л.д. 85-118, в документе стр. 4-7). Спорные операции относятся к 3 кв. 2019 года, Общество прекратило деятельность 17.02.2022.

Организация в спорном периоде осуществляла полноценную хозяйственную деятельность, что подтверждается Досье спорного контрагента, реестром банковских операций, Справкой системы «Контур-Фокус», книгами покупок и продаж, налоговой отчетностью, сведениями о численности сотрудников.

Согласно досье спорного контрагента, у него имелось 14 расчетных счетов, из которых 13 являлись действующими в проверяемом периоде. В реестре банковских операций за 2019 год содержатся сведения только об операциях по 9 расчетным счетам, в реестре банковских операций за 7 месяцев 2020 года содержатся сведения только об операциях по 7 расчетным счетам.

Тем не менее, согласно анализу реестра банковских операций ООО «Билт-М» установлено, что в 2019 году оплачено за аренду нежилых помещений и транспортных средств 8 платежей на общую сумму 2 076 700 руб.; перечислено 92 платежа в бюджет НДФЛ и страховых взносов на общую сумму 963 618 руб.; оплачено за услуги по бухгалтерскому учету и юридические услуги на сумму 290 400 руб., уплачена абонентская плата на сумму 22 292 руб., оплачено ООО «КОМУС» за мебель и канцтовары 114 934 руб.

Согласно анализу реестра банковских операций ООО «Билт-М» за 7 месяцев 2020 года также установлены факты оплаты арендных платежей, перечисления НДФЛ и страховых взносов и пр.

Согласно анализу реестра банковских операций ООО «Билт-М» установлено, что в период с 14.01.2020 по 17.02.2020 от ООО «Донремстрой-12» с назначением платежа «Оплата по договору № 137 от 23.08.2019 за стройматериалы» поступило 8 платежей на общую сумму 8 878 300,80 руб., то есть поставка товара оплачена полностью.

Таким образом, довод проверяющих о «бумажном» вычете противоречит материалам налоговой проверки.

Согласно данным бухгалтерской отчетности спорного контрагента, также имеющимся в Досье налогоплательщика, в 2019 году спорный контрагент имел на балансе основные средства, товарные запасы. В 2019 году перечислено 92 платежа в бюджет НДФЛ и страховых взносов на общую сумму 963 618 руб., за 7 мес. 2020 года 124 178,57 руб.

В 2019 году на ООО «ЛИЗИНГ ЭКСПРЕСС» было перечислено 2 026 000 руб. с назначением платежа Оплата по Договору №ЮЛЛ95/01 от 6 мая 2019 года за аренду авто транспортных средств.

ООО «ЭКСА-М» было перечислено в 2019 году 50 700 руб. с назначением платежа Оплата по Договору Ш/17-62А от 25.07.2019 за аренду помещения. В 2020  - 38 323 руб.

ООО «РЕСПЕКТ» было перечислено 1 128 200 руб. с назначением платежа Оплата за комплексное обслуживание помещений по Договору № КОП0989 от 29 ноября 2018 года.

Согласно Досье спорного контрагента, в отношении него были проведены камеральные проверки по налогу на прибыль за 9 мес. 2019 года и 9 мес. 2020 года. По их результатам была установлена переплата налога на прибыль в ФБ и РБ.

Таким образом, достоверность и добросовестность хозяйственных операций спорного контрагента подтверждена налоговым органом. При таких обстоятельствах доводы налогового являются несостоятельными.

Сведений о дисквалификации должностных лиц в Досье не имеется, выездные налоговые проверки не проводились.

Имеющиеся в материалах дела документально подтвержденные факты указывают на длительную полноценную хозяйственную деятельность данного контрагента и полностью опровергают выводы и доводы Заинтересованного лица.

16. ООО «Технологии Химической Промышленности» (Документы -Том 13, л.д. 104-150; Решение №31/17 - Том 8, л.д. 1-146, страницы документа 99-103; анализ доводов Том 2, Дополнение к апелляционной жалобе часть 4 (л.д. 85-118, в документе стр. 7-10). Спорные операции относятся к 4 кв. 2019 года, Общество прекратило деятельность 28.09.2022.

Организация в спорном периоде осуществляла полноценную хозяйственную деятельность, что подтверждается Досье спорного контрагента, реестром банковских операций, Справкой системы «Контур-Фокус», книгами покупок и продаж, налоговой отчетностью, сведениями о численности сотрудников.

Выводы проверяющих противоречат данным Досье данного налогоплательщика, в котором перечислены работники организации и реестром банковских операций.

В результате анализа реестра банковских операций выявлен расчетный счет спорного контрагента в ФИЛИАЛ № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО) № 47423810801802104955, операции по данному счету в реестре не содержатся, сведения о направлении запроса в данное банковское учреждение в Акте проверки отсутствуют.

Согласно справке системы Контур-Фокус, у спорного контрагента имелся расчетный счет, открытый в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», который упоминался в опубликованных данных ФНС 18 января 2019, однако запросы на предоставление банковских выписок были направлены только в Публичное акционерное общество «Совкомбанк», «Корпоративный» (запрос № 20512 от 11.03.2022) и Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Московский банк (запрос № 20511 от 11.03.2022). Досье налогоплательщика не содержит сведений о расчетных счетах спорного контрагента. При таких обстоятельствах исследование банковских операций неполное, выводы проверяющих нельзя признать достоверными, кроме того, эти выводы не соответствуют источнику информации.

Согласно реестру банковских операций по 4 р/с за период 2019-2022 год, установлено перечисление денежных средств за аренду офиса (6 контрагентов, 28 платежей) на общую сумму 312 869 руб.

Согласно Досье спорного контрагента, в 2019 году получателями дохода от спорного контрагента являлись 4 физических лица, однако в реестре банковских операций имеются сведения о выплате заработной платы только двум из них. Выплаты заработной платы двум другим сотрудникам в реестре банковских операций не отражены. Данный факт дополнительно указывает на неполноту реестра банковских операций. Перечисления денежных средств физическим лицам в реестре банковских операций отражены: 27 операций на общую сумму 494 160 руб.

ООО «АИФ-Консалтинг» ИНН <***> было перечислено 10 платежей на общую сумму 355 00 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору № 193/1 от 11.03.2019 за информационно-консультационные услуги по бухгалтерскому и налоговому учету».

Никаких доказательств «транзитности» финансовых операций проверяющими не приведены, в Решении не описаны.

Сведений о дисквалификации должностных лиц в Досье не имеется, выездные налоговые проверки не проводились.

Имеющиеся в материалах дела документально подтвержденные факты указывают на длительную полноценную хозяйственную деятельность данного контрагента и полностью опровергают выводы и доводы Заинтересованного лица.

ООО «Стройснаб» (Документы -Том 15, л.д. 8-69; Решение №31/17 - Том 8, л.д. 1-146, страницы документа 103-110; анализ доводов Том 2, Дополнение к апелляционной жалобе часть 4 (л.д. 85-118, в документе стр. 10-12). Спорные операции относятся к 3,4 кв. 2019 года, 2 кв. 2020 года. Общество действующее.

Организация в спорном периоде осуществляла полноценную хозяйственную деятельность, что подтверждается Досье спорного контрагента, реестром банковских операций, Справкой системы «Контур-Фокус», книгами покупок и продаж, налоговой отчетностью, сведениями о численности сотрудников.

Доводы Заинтересованного лица не соответствую источнику информации - реестру банковских операций.

Из данного реестра следует, что:

Выплата заработной платы 7 сотрудникам, 82 платежа, сумма 2 382 931,93 руб.

Уплата лизинговых платежей - 34 платежа на сумму 2 396 714,87 руб.

Уплата арендных платежей - 30 платежей на сумму 926 431,23 руб.

Выплата дивидендов на сумму 548 100 руб.

Оплата юридических услуг на сумму 59 800 руб.

Оплата за услуги связи на сумму 97 724,389 руб.

Оплата коммунальных услуг на сумму 16598,23 руб.

Оплата ООО «КОМУС» на сумму 57 487,93 руб.

Перечисления за оплату товаров на сумму 235 767 462,90 руб. и др.

Таким образом, вывод Инспекции о «транзитности» операций не находит подтверждения.

Выводы по 4 кв. 2019 года, 2 квартал 2020 года в Решении отсутствуют.

Описание обстоятельств получения необоснованных налоговых вычетов в Решении отсутствует.

Сведений о дисквалификации должностных лиц в Досье не имеется, выездные налоговые проверки не проводились.

Имеющиеся в материалах дела документально подтвержденные факты указывают на длительную полноценную хозяйственную деятельность данного контрагента и полностью опровергают выводы и доводы Заинтересованного лица.

ООО «Таис» (Документы -Том 15, л.д. 70-150, Том 16 л.д. 1-28; Решение№31/17 - Том 8, л.д. 1-146, страницы документа 154-160; анализ доводов Том 2,Дополнение к апелляционной жалобе часть 4 (л.д. 85-118, в документе стр. 13-16).

Спорные операции относятся к 4 кв. 2019 года, 2 кв. 2020 года.   Общество прекратило деятельность 11.10.2021.

Организация в спорном периоде осуществляла полноценную хозяйственную деятельность, что подтверждается Досье спорного контрагента, реестром банковских операций, Справкой системы «Контур-Фокус», книгами покупок и продаж, налоговой отчетностью, сведениями о численности сотрудников.

Согласно представленным на ознакомление книгам продаж ООО «Таис» за 4 кв. 2019 года и 2 кв. 2020 года, все операции с Обществом отражены в полном объеме.

Реестр банковских операций также служит документальным доказательством, что весь поставленный товар был оплачен Обществом денежными средствами, включая НДС.

Согласно Досье налогоплательщика спорного контрагента, в результате проведенных камеральных проверок нарушения не выявлены.

Согласно Досье данного налогоплательщика, его участие в схемах не установлено, отсутствуют данные о вычетах с несформированным источником, отсутствуют сведения о «разрывах», выездная проверка при ликвидации не проводилась, следовательно, у налогового органа отсутствовали сомнения в добросовестности данного контрагента вплоть до момента его исключения из ЕГРЮЛ.

Доводы Заинтересованного лица находятся в противоречии с материалами проверки.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью спорного контрагента, в 2019 и 2020 годах основные средства на балансе спорного контрагента имелись. Их остаточная стоимость составила: в 2019 году - 1 540 тыс. руб., в 2020 году -1 197 руб. Кроме того, в реестре банковских операций выявлены платежи в адрес АО «Лизинговая компания «Европлан» в 1 и 2 кв. 2020 года по нескольким договорам купли-продажи на общую сумму 9 515 000 руб.

Кроме того, в том же источнике информации выявлены оплаты 8 различным перевозчикам на общую сумму 9 707 989 руб. за перевозку.

Данные о численности сотрудников ООО «Таис»: 2019 году - 3 чел. (сумма- 283 тыс. руб.), 2020 году - 3 чел. (сумма- 1 264 тыс. руб.).

Сведений о дисквалификации должностных лиц в Досье не имеется, выездные налоговые проверки не проводились.

Имеющиеся в материалах дела документально подтвержденные факты указывают на длительную полноценную хозяйственную деятельность данного контрагента и полностью опровергают выводы и доводы Заинтересованного лица.

ООО «Смесиснаб» (Документы -Том 14, л.д. 107-150, Том 15 л.д.1-7;Решение №31/17 - Том 8, л.д. 1-146, страницы документа 160-164; анализ доводов Том2, Дополнение к апелляционной жалобе часть 4 (л.д. 85-118, в документе стр. 17-20).

Спорные операции относятся к 4 кв. 2019 года, Общество прекратило деятельность 23.09.2021.

Организация в спорном периоде осуществляла полноценную хозяйственную деятельность, что подтверждается Досье спорного контрагента, реестром банковских операций, Справкой системы «Контур-Фокус», книгами покупок и продаж, налоговой отчетностью, сведениями о численности сотрудников.

НДС к вычету в проверяемом периоде по операциям со спорным контрагентом принят на основании счетов-фактур, отраженных в книге покупок Общества за 4 кв. 2019 года.

Данные вычеты в полном объеме подтверждены спорным контрагентом. Согласно книгам продаж ООО «Смесиснаб» за 4 кв. 2019 года все операции с Обществом отражены в полном объеме.

Реестр банковских операций также служит документальным доказательством, что весь поставленный товар был оплачен Обществом денежными средствами, включая НДС.

Согласно Досье налогоплательщика спорного контрагента, в результате проведенных камеральных проверок нарушения не выявлены.

Согласно Досье данного налогоплательщика, его участие в схемах не установлено, отсутствуют данные о вычетах с несформированным источником, отсутствуют сведения о «разрывах», выездная проверка при ликвидации не проводилась, следовательно, у налогового органа отсутствовали сомнения в добросовестности данного контрагента вплоть до момента его исключения из ЕГРЮЛ. Согласно СУР АСК период 4 кв. 2019 году отмечен зеленым цветом. Какие бы то ни было претензии к спорному налогоплательщику в 4 кв. 2019 года отсутствовали.

Данные о численности ООО «Таис», как указано в Решении, не имеют никакого отношения к численности ООО «Смесиснаб». Связь между этими двумя контрагентами проверяющими не установлена, в Решении не описана.

В соответствии с Досье спорного контрагента, в 2019 году отражено 10 получателей дохода от ООО «Смесиснаб» на общую сумму 5 959 758 руб.

В результате анализа реестра банковских операций выявлено 15 платежей ООО «Мэйджор Лизинг» на сумму 1 002 175 руб. с назначением платежа Оплата по договору лизинга БЗ-779072/2018 от 07.08.2018, оплата 04.12.2019 ИП ФИО26 За услуги по перевозке грузов, по договору № 44 от 12.03.2019 на сумму 345 800 руб.

Таким образом, доводы проверяющих полностью опровергаются данным источником информации.

Всего в проверяемом периоде действовали 19 расчетных счетов в 13 банках. В реестре банковских операции имеются сведения только по 11 расчетным счетам.

Сведений о дисквалификации должностных лиц в Досье не имеется, выездные налоговые проверки не проводились.

Имеющиеся в материалах дела документально подтвержденные факты указывают на длительную полноценную хозяйственную деятельность данного контрагента и полностью опровергают выводы и доводы Заинтересованного лица.

АО «Юником» (Документы -Том 16, л.д. 29-96; Решение №31/17 - Том 8, л.д. 1-146, страницы документа 175-179; анализ доводов Том 2, Дополнение к апелляционной жалобе часть 4 (л.д. 85-118, в документе стр. 20-24). Спорные операции относятся к 3 кв. 2019 года, 2 кв. 2020 года. Общество действующее.

Организация в спорном периоде осуществляла полноценную хозяйственную деятельность, что подтверждается Досье спорного контрагента, реестром банковских операций, Справкой системы «Контур-Фокус», книгами покупок и продаж, налоговой отчетностью, сведениями о численности сотрудников.

Согласно сведениям системы Контур Фокус: численность в 2019 году - 17 человек, в 2020 году 57 человек, в 2021 году - 52 человека, в 2022 году - 52 человека. В неполном реестре банковских операций за 2020 год, предоставленном Обществу на ознакомление, отражены выплаты заработной платы трем лицам на общую сумму 483 000 руб., тогда как в Досье налогоплательщика только один из этих сотрудников получил в 2020 году доход в сумме 840 600 тыс. руб., а согласно реестру банковских операций - всего 243 000 руб.

Данное противоречие свидетельствует о следующих фактах:

- проверяющим не известна действительная численность персонала спорного контрагента;

- проверяющие не выявили и не устранили противоречие относительно доходов сотрудников.

-  проверяющие использовали непригодный для анализа, неполный реестрбанковских операций за 2020 год.

Согласно данным системы Контур Фокус, стоимость основных средств на конец 2019 года составила 541 тыс. руб., на конец 2020 года - 1 193 тыс. руб.

Согласно неполному реестру банковских операций за 2020 года ООО «Победит Транс» ИНН <***> за транспортно-экспедиторское обслуживание по договору ПР 1245 от 22.06.2020 в 2020 году было перечислено 19 943 035 руб.

Спорные хозяйственные операции были осуществлены 25.06.2020 и 26.06.2020.

Реестр банковских операций за 2019 год не представлен.

При таких обстоятельствах доводы проверяющих противоречат документально подтвержденным фактам.

Согласно представленным на ознакомление Обществу книгам продаж спорного контрагента, выручка от реализации товаров Обществу отражена спорным контрагентом в полном объеме. Кроме того, поставка полностью оплачена денежными средствами на расчетный счет спорного контрагента, включая НДС, что проверяющими подтверждается и не оспаривается.

На основании сопоставлении показателей выручки и объема денежных средств, полученных от покупателей, отраженного в реестре банковских операций выявлено, что выручка спорного контрагента за 2020 год с НДС составила 627 747 600 руб., а поступления - 209 397 569 руб. При этом дебиторская задолженность отсутствует, а сумма кредиторской задолженности на конец 2020 года составляет 44 457 тыс. руб.

Таким образом, в анализе не учтено около 70% расчетов спорного контрагента.

При таких обстоятельствах, выводы проверяющих нельзя признать достоверными и обоснованными.

Досье спорного контрагента содержит сведения что при камеральных проверках нарушения не установлены, несформированных источников вычетов и «разрывов» не выявлено.

Сведений о дисквалификации должностных лиц в Досье не имеется, выездные налоговые проверки не проводились.

Имеющиеся в материалах дела документально подтвержденные факты указывают на длительную полноценную хозяйственную деятельность данного контрагента и полностью опровергают выводы и доводы Заинтересованного лица.

ООО «Престиж» (Документы -Том 14, л.д. 1-53; Решение №31/17 - Том 8, л.д.1-146, страницы документа 145-149; анализ доводов Том 2, Дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 85-118, в документе стр. 24-28). Спорные операции относятся к 4 кв. 2018 года, Общество действующее.

Организация в спорном периоде осуществляла полноценную хозяйственную деятельность, что подтверждается Досье спорного контрагента, реестром банковских операций, Справкой системы «Контур-Фокус», книгами покупок и продаж, налоговой отчетностью, сведениями о численности сотрудников

В ЕГРЮЛ отсутствуют любые сведения о недостоверности сведений вплоть до 30.06.2023. В Досье спорного контрагента таковые сведения отсутствуют.

В 2019 году согласно справке Контур Фокус» среднесписочная численность сотрудников составила 9 человек. В соответствии с досье спорного контрагента, в 2018 году им была произведена выплата дохода 5 физлицам на сумму 372 411 руб.

Их размер заработной платы, согласно Досье, не был «ниже прожиточного минимума», периоды, за который сотрудники получали доход, в Решении не описаны.

Документы по требованиям спорный контрагент предоставлял и предоставляет, что отражено непосредственно и в Решении налогового органа, и в Досье спорного контрагента.

Согласно реестру банковских операций сумма поступлений от покупателей на расчетные счета спорного контрагента составила 124 727 031,725 руб., что полностью противоречит выводу проверяющих, что «в большей мере» денежные средства поступают от Общества.

За работы, услуги и товар денежные средства списываются в адрес 40 контрагентов:

- за бухгалтерские услуги ООО «Наш бухгалтер» - 310 000 руб.;

- именно за материалы, с кодом «ТОВАР» - 8 контрагентам на общую сумму 35 129 414,17 руб.

-за аренду -  180 000 руб.

Никакого «подтверждения разрыва» из дерева связей не следует. «Разрыв» проверяющими в Решении не описан, какой именно контрагент стал исходным звеном «цепочки» проверяющими не указано, в Решении не описано.

Сведений о дисквалификации должностных лиц в Досье не имеется, выездные налоговые проверки не проводились.

Имеющиеся в материалах дела документально подтвержденные факты указывают на длительную полноценную хозяйственную деятельность данного контрагента и полностью опровергают выводы и доводы Заинтересованного лица.

ООО «Промснаб-Заряд» (Документы -Том 14, л.д. 54-106; Решение №31/17 -Том 8, л.д. 1-146, страницы документа 170-175; анализ доводов Том 2, Дополнение капелляционной жалобе часть 4 (ад. 85-118, в документе стр. 28-35). Спорные операции относятся ко 2 кв. 2020 года, Общество действующее.

Организация в спорном периоде осуществляла полноценную хозяйственную деятельность, что подтверждается Досье спорного контрагента, реестром банковских операций, Справкой системы «Контур-Фокус», книгами покупок и продаж, налоговой отчетностью, сведениями о численности сотрудников.

В проверяемом периоде спорный контрагент арендовал складские помещения у ООО «Гермес», ИНН <***>, согласно реестру сумма арендной платы составила 785 00 руб., платежи осуществлялись с 25.05.2020 по 03.11.2020.

Согласно бухгалтерской отчетности спорный контрагент имел на балансе основные средства: на конец 2019 - на сумму 678 000 руб., на конец 2020 - на сумму 702 000 руб.

Согласно реестру банковских операций спорный контрагент привлекал в 2020 году сторонние транспортные организации: оплата за транспортные услуги составила 205 521 руб., за услуги по перевозкам - 5 277 551 руб.

Согласно реестру банковских операций перечислено НДФЛ 193 022 руб., страховых взносов 452 545 руб., за бухгалтерские и юридические услуги - 997 900 руб.

За 2020 год среднесписочная численность сотрудников составила 32 человека.

Факт «фиктивного документооборота» проверяющими не установлен, документально не подтвержден, в Решении не описан.

Сумма «расхождений» в 1000 раз превышает сумму вычета, заявленную Обществом. Обоснование применимости и относимости данного довода проверяющими в Решении не описано.

Никаких признаков «расхождений» в документах - источниках информации, представленных Обществу на ознакомление не выявлено.

Единственный счет-фактура по требованию спорным контрагентом представлен, о чем имеется соответствующее письменное свидетельство в Решении.

Сведений о дисквалификации должностных лиц в Досье не имеется, выездные налоговые проверки не проводились.

Имеющиеся в материалах дела документально подтвержденные факты указывают на длительную полноценную хозяйственную деятельность данного контрагента и полностью опровергают выводы и доводы Заинтересованного лица.

Таким образом, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлена взаимозависимость между налогоплательщиком и указанными организациями, подконтрольность участников сделок. Замкнутое движение денежных средств по цепочке, которое может свидетельствовать о создании какой-либо «схемы», направленной на неуплату налогов, Инспекцией также не установлено.

Какой-либо необоснованной налоговой выгоды в результате взаимодействия с названными контрагентами налогоплательщик также не получил, доказательств обратного налоговый орган не представил, в то время как Федеральная налоговая служба России, в соответствии с письмом от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ обязывает проверяющих отразить в акте налоговой проверки все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При данных обстоятельствах,  вывод налогового  органа,  сделанный на основе неполных банковских выписок и информации из содержащихся в Информационном ресурсе книг покупок спорных контрагентов, о том, что им не установлена фактическая передача работ (услуг) по цепочке контрагентов, является предположительным.

В данном случае, доводы, которые приведены Заинтересованным лицом в качестве подтверждения факта создания фиктивного документооборота с целью уклонения от уплаты налога обоснованы не фактическими обстоятельствами, а отсутствием таковых, что стало результатом не проведения соответствующих мероприятий налогового контроля.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Заинтересованным лицом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность оспариваемого решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами. При этом в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Инспекция указала, что ею были установлены лица, осуществившие фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота: ООО «Спецкраска», ООО Спецэмаль», ООО «Аспект», ООО «ДСК», ООО «Евробетон», ООО «Ренессанс», ООО «Мастерок», ООО «АСК-Девеломпент», ООО «Стройопт», ООО «Две столицы», ООО «Атомизол», МКА «Юрист-Про», ООО «Содействие бизнесу».

Однако при определении размера недоимки по НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ИФНС № 28 по г. Москве.

При проверке довода Заявителя о том, что Инспекцией были существенно нарушена процедура проведения налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 этой же статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы, какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

Таким образом, в силу статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

В соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 57) исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Следовательно, вынесение решения по налоговой проверке должностным лицом, которое не участвовало в рассмотрении материалов проверки, является в силу статьи 101 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 57 безусловным основанием для отмены такого решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Общество указало, что Решение было вынесено не тем должностным лицом, которое рассматривало материалы налоговой проверки с даты вынесения решения о ее проведении вплоть до 10.05.2023.

Все документы - решения, уведомления, письма, извещения и др., принятые в рамках проверки были вынесены одним должностным лицом - заместителем начальника ИФНС № 28 по г. Москве ФИО27 При этом Решение от 11.05.2023 № 31/17 подписано заместителем начальника инспекции ИФНС №28 по г. Москве ФИО28

Учитывая проведение рассмотрения материалов проверки в отсутствие представителя налогоплательщика, а также отсутствие иных доказательств участия в рассмотрении должностного лица подписавшего решение (заместителя начальника инспекции ФИО28 ВБ), суд апелляционной инстанции считает, что протокол рассмотрения материалов налоговой проверки является единственным надлежащим доказательством соблюдения установленной статьей 101 НК РФ процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.05.2023, на который ссылается Инспекция, в материалы дела в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представлен.

Кроме того, в оспариваемом Решении Инспекции от 11.05.2023 № 31/17  ссылки на протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.05.2023 не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что Общество не имело достоверной информации о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, Общество письмом от 24.04.2023 известило Общество о дате рассмотрения материалов налоговой проверки – 11.05.2023.

Однако после этой даты, 02.05.2023 представитель Общества знакомился с материалами проверки и заявил ходатайство о назначении второго этапа ознакомления с материалами проверки в связи с большим объемом документов и информации по проведению мероприятий налогового контроля, указанных в Акте налоговой проверки от 25.10.2022 № 31/69 и Дополнении к Акту проверки от 06.03.2023 № 31/04, просил назначить такое ознакомление на 16.05.2023 (т. 1, л.д. 112-113). В этом же ходатайстве Общество просило перенести дату рассмотрения материалов налоговой проверки с 11.05.2023 на более поздний срок. Ходатайство получено налоговым органом 03.05.2023.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в ответ на ходатайство Общества ознакомление с материалами налоговой проверки было назначено на 11.05.2023, о чем в адрес Общества по ТКС направлено Уведомление от 10.05.2023 № 31/1052023. Однако данное Уведомление, а также доказательства его получения Обществом в материалы судебного дела Инспекцией не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки нарушил основополагающие требования, установленное статьей 101 НК РФ о рассмотрении проверки и принятии решения одним и тем же должностным лицом, а также о надлежащем извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу статьи 101 НК РФ и пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, без оценки законности фактических обстоятельств и оснований его вынесения, вследствие чего, оспариваемое решение также является незаконным по безусловным основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании  Решения ИФНС № 28 по г. Москве от 11.05.2023 № 31/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 подлежит отмене, заявление ООО «Донремстрой-12» - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-180076/23 отменить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве от 11.05.2023 № 31/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб., за подачу апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова


Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин


           ФИО1