Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-44951/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3709/2021-ГК

Дело № А40-44951/20
г. Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-44951/20, принятое судьёй Дружининой В.Г., по иску ОАО «Российские железные дороги» к ЗАО "РУСКАБЕЛЬМЕТ" (ИНН 7723614894, ОГРН 5077746843103) о взыскании 3 357 058 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.02.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.11.2020),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) к ЗАО "РусКабельмет" (далее - ответчик) о взыскании 3 357 058 рублей 54 копеек, в том числе, 3 348 356 рублей 46 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 226 702 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что самовольное подключение к электросетям было осуществлено в границах балансовой принадлежности ответчика, соответственно, отсутствует факт несанкционированного подключения к сетям электросетевой организации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 истцом как сетевой организацией проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства ответчика, о чем в присутствии генерального директора организации – ответчика составлен соответствующий акт. Актом зафиксирован факт потребления электрической энергии на объекте, подключенном к сетям истца в отсутствие разрешительной документации и заключенного договора энергоснабжения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что энергопринимающие устройства ответчика были подключены к электрической сети несанкционированно.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несогласованное подключение к электрическим сетям произведено в пределах границ балансовой принадлежности самого ответчика, поэтому нарушение должно быть квалифицировано как неучтенное потребление электрической энергии, а не как бездоговорное.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Из однолинейной расчетной схемы, подписанной истцом и ответчиком без разногласий, следует, что граница балансовой принадлежности ответчика определяется расчетным прибором учета при наличии одного питающего кабеля, а из акта технической проверки от 25.07.2018 и содержащейся в нем схемы следует, что фактически имеются два питающих кабеля, один из которых – КГ 4х25 (медь) не имеет установленного прибора учета, а место подключения указанного кабеля – от ШМ-3, находящегося до расчетного прибора учета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требования по рассматриваемому иску вытекают из потребления электроэнергии ответчиком через кабельную линию, которая не включена в договор энергоснабжения и не имеет установленного на ней прибора учета. Фактически ответчик осуществляет потребление электроэнергии через кабельную линию, включенную в договор энергоснабжения, и одновременно через кабельную линию, которая не включена в договор энергоснабжения.

Существенным условием договора энергоснабжения является условие о точке поставки электрической энергии, оформляемом в виде реестров источников поставки, схемы соединения электроустановок. Реестр источников энергоснабжения, являющийся приложением к договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 58650568, имеет иную схему подключения, а выявленный в ходе технической проверки дополнительный кабель по существу является источником энергоснабжения для другой точки поставки.

При изложенных обстоятельствах действия ответчика правомерно квалифицированы истцом как бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем объем электропотребления и стоимость этого объема должны определяться расчетным способом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Расчет объема и стоимости бездоговорного объема электропотребления ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и действующем законодательстве в сфере электроэнергетики.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд\


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-44951/20 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РусКабельмет» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3 357 058 (три миллиона триста пятьдесят семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 54 копейки, в том числе, 3 348 356 (три миллиона триста сорок восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 226 702 (двести двадцать шесть тысяч семьсот два) рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 875 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.