Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-25649/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85053/2023

Дело № А40-25649/2023
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» октября 2023г.

по делу № А40-25649/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Торговый дом «Интер-Степ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы убытков


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

ФИО4 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.07.2022;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интер-Степ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору банковского счета № б/н в размере 2 807 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2018 по делу № А40-25649/2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не применены положения Пленума ВС РФ и условия договора банковского счета, заключенного между сторонами.

Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

16.01.2013 ООО «Торговый дом «Интер-Степ» открыт расчетный счет путем подачи заявления ДБС 06/000048 от 11.01.2013 о присоединении к Правилам обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой. Обслуживание счета осуществлялось в рамках дистанционного банковского обслуживания по системе PSB-On-Line». Владелец СКП ЭП – уполномоченное лицо генеральный директор ФИО6

Сертификат ключа проверки электронной подписи выдан банком клиенту 10.11.2021, сроком действия с 10.11.2021 по 10.11.2022.

16.06.2022 в результате несанкционированного подключения неустановленных лиц к системе «Банк-клиент» с расчетного счета <***>, открытого в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург дополнительный офис № 9055/0783 по договору № 28126818 от 22.12.2020, заключенному между ООО «Торговый дом «Интер-Степ» и ПАО Сбербанк (Северо-Западный Банк) списаны денежные средства в сумме 2 800 000 руб. с назначением платежа: «перевод собственных средств НДС не облагается». Банк получателя – Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Санкт-Петербург.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет истца на № 40702810706000002978, открытый ПАО «Промсвязьбанк» 16.01.2013.

В тот же день, 16.06.2022 с 9 час. 26 мин. до 9 час. 29 мин. бухгалтер ООО «Торговый дом «Интер-Степ» зашла в банк-клиент Сбербанка и Промсвязьбанка для получения ежедневных выписок, использовав ЭЦП и пароли.

Как следует из Отчета об исследовании № 1736И, выполненного ООО «Траст», полный удаленный доступ к компьютеру неустановленными лицами (через удаленный рабочий стол) был получен 15.06.2022, когда было загружено ПО DarkVNC и ПО HiddenVNC.

Новый сертификат ЭЦП был создан неустановленными лицами 16.06.2022г. в 9 час. 52 мин., сервис быстрых платежей подключен 16.06.2022 в 10 час. 02 мин. первая транзакция в адрес физического лица совершена 16.06.2022г. в 10 час. 22 мин. (распоряжение № 1).

16.06.2022 по системе PSB-On-Line» неустановленным лицом было подано заявление на регистрацию пользователя удостоверяющего центра, произведена несанкционированная регистрация в Реестре удостоверяющего центра ООО «Крипто Про» и создан сертификат ключа электронной подписи уполномоченного лица № 682207791617996220967695784467991386344.

Издатель сертификата – удостоверяющий центр ООО «КРИПТО ПРО», владелец сертификата – ФИО6 (генеральный директор Общества).

Согласно ответа ООО «КРИПТО ПРО» (исх.1302 от 11.08.2022г.) на запроси истца, данный центр не является аккредитованным Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, удостоверяющим центром, в его реестре учетная запись пользователя ФИО6 не значится, сертификат ключа поверки электронной подписи удостоверяющим центром ООО «Крипто Про» с номером № 682207791617996220967695784467991386344 на имя ФИО6 не создавался и вручался.

С 06.05.2020 функции удостоверяющего центра выполняет удостоверяющий центр ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с Порядком реализации функций удостоверяющего центра ПАО «Промсвязьбанк», опубликованном на Интеренетсайте Системы https://online.payment.ru.

С указанной даты ООО «Крипто Про» осуществляет функции удостоверяющего центра исключительно в отношении СКП ЭП, выданных им до 05.06.2020 включительно, до окончания срока действия таких СКП ЭП.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований принимать и исполнять созданное неустановленными лицами заявление о регистрации пользователя удостоверяющего центра, регистрация в реестре ООО «Крипто Про», сертификат ключа проверки электронной подписи уполномоченного лица.

Между тем, с использованием недостоверного сертификата 16.06.2022 были проведены следующие операции: изменены логин и номер телефона для смс-авторизации; подключена услуга по переводу денежных средств в пользу физических лиц с использованием сервиса быстрых платежей; отключен дополнительный уровень авторизации «Двойная проверка» с Системах PSB-On-Line»; с расчетного счета клиента в ПАО «Промсвязьбанк» были списаны денежные средства в сумме 14 785 500 руб. на счета сторонних физических лиц с использованием СПБ (в том числе комиссии банка).

20.06.2022 повторно произведено несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета Общества в сумме 22 000 руб. на счет физического лица, в том числе комиссия банка – 2000 руб.

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пояснений истца следует, что ранее банк направлял запросы по поводу проводимых операций, однако в данном случае никаких запросов от банка не поступало, при том, что в платежных поручениях о перечислении денежных средств не были указаны основания для их перечисления.

Выявление операций, подлежащих обязательному контролю, работниками подразделений банка осуществляется в рамках выполнения возложенных на них обязанностей.

Основанием для отнесения операции к разряду подозрительных является совпадение параметров операции с описанием критерия и/или возникновении в отношении операции подозрений в том, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с пунктом 4.2.52 ПОРЯДКА реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра ПАО «Промсвязьбанк» и исполнения его обязанностей аннулирование квалифицированного сертификата, выданного УЦ, производится в том числе при компрометации ключа ЭП УЦ, с использованием которого был создан сертификат владельца квалифицированного сертификата.

По факту обнаружения неправомерных списаний денежных средств 17.06.2022.

Общество поставило банк в известность о проведенных транзакциях денежных средств путем телефонного звонка обслуживающему менеджеру, а также письменного сообщения в системе банк-клиент.

Обществом были отключены все технические средства, используемые для работы в системе PSB-Corporate, отключен компьютер от сети Интернет, подано заявление в правоохранительные органы.

Между тем, из Заключения департамента информационной безопасности ПАО «Промсвязьбанк» от 20.06.2022 следует, что в период с 16.06.2022 по 20.06.2022 действовали 2 сертификата ключа проверки электронной подписи № 544-3110161081530159227838 сроком действия с 16.11.2021 по 10.11.2022 и № 6822077916179962209676957844667991386344 сроком действия с 16.06.2022 по 16.09.2023.

Оба сертификата были заблокированы банком только 20.06.2022г. Истцом соблюдались все предусмотренные меры безопасности, а именно: не допускался доступ посторонних лиц к ключу ЭП; оставление его в компьютере и др. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что предоставленное банком программное обеспечение не обладало достаточной степенью надежности для предотвращения несанкционированного проникновения в систему третьих лиц.

Приказом ФСБ России от 27.12.2011 № 795 утверждены требования к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с пунктом 14 Приказа поле serialNumber (серийный номер) должно содержать положительное целое число, однозначно идентифицирующее квалифицированный сертификат в множестве всех сертификатов, выданных данным аккредитованным УЦ, доверенным лицом аккредитованного УЦ либо уполномоченным федеральным органом.

Между тем 3 полученных непосредственно истцом и 2 предоставленных истцу третьими лицами по адвокатскому запросу, серийный номер сертификата, выданного 16.06.2022, который банк считает выданным правомерно, не соответствует серийным номерам остальных сертификатов, выданных УЦ «Промсвязьбанка».

Помимо того, что в спорном сертификате указан издатель: ООО «Удостоверяющий центр «Крипто-Про», различие в серийном номере указанного сертификата позволяет усомниться в достоверности сертификата.

Совершенные операции от имени истца имели признаки подозрительности, а именно: выпуск нового сертификата при наличии действующего без заявления клиента об аннулировании прежнего; изменение логина и номера телефона для СМС-авторизации; отключение дополнительного уровня «двойная проверка» в системе PSB On-Line; списание денежных средств с другого ИП-адреса и с другого компьютера; поспешность в проведении операций – в течение короткого промежутка времени 28 операций в общей сумме 14 785 500 руб., фактически единовременная выплата разным физическим лицам, чьи счета открыты в разных регионах РФ; отсутствие в реквизитах назначения платежей информации о назначении платежей, дробление операций до суммы в 500 000 руб., в том числе в отношении одного получателя денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что банк в нарушение положений Закона № 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля не проверил спорные операции, которые подпадали под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента.

Поскольку банк несет перед клиентом, ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, на нем лежит обязанность по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц. Именно банк должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении, информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

В данном случае, ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого банка, изложенных в его внутренних документах, в целях проверки действительности распоряжений клиента. Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Исходя из того, что денежные средства списаны без поручения истца, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворению иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника в договоре.

Пунктом 6.4 Правил PSB On-Line, предусмотрено, что Банк не несет ответственность, в том числе в виде возмещения ущерба Клиента, в случае, если в Системах произошел сбой вследствие неисправности аппаратно-программных средств Клиента (включая наличие компьютерного вируса), либо неисполнения Клиентом обязательств по недопущению доступа третьих лиц к использованию Систем, безопасного хранения и использования ключей ЭП, предотвращения появления на используемых Клиентом аппаратно-программных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов)

Факты не соблюдения истцом мер безопасности при работе с Системой PSB-Online подтверждаются, доказательством, представленным в дело самим истцом: Отчетом об исследовании № 1736-И.

Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства ненадежности используемого банком программного обеспечения.

В качестве одного из приложений к исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Интер-Степ» представил Отчет об исследовании № 1736И, подготовленный ООО «Траст» (Group-IB).

Из содержания указанного Исследования следует, что установление вредоносного программного обеспечения злоумышленниками на компьютер истца ООО «Торговый Дом «Интер-Степ» стало возможным в результате действий пользователя компьютера ООО «Торговый Дом «Интер-Степ» с учетной записью «ndeeva».

Также содержания указанного Исследования следует, что вредоносное ПО, в результате которого злоумышленники получили удаленный доступ к персональному компьютеру ООО «Торговый Дом «Интер-Степ», могло определяться антивирусным программным обеспечением, но не было определено.

Данное исследование не отвечает на вопрос, было ли установлено наперсональном компьютере ООО «Торговый Дом «Интер-Степ» антивирусноепрограммное обеспечение. Такой вопрос в Исследовании не ставился и ответ на него в нем не содержится.

Таким образом, данное Исследование:

- подтверждает нарушение клиентом мер безопасности при работе в системе;

- не содержит ни одного суждения или вывода, которое бы относилось к Банку или к используемому им программному обеспечению.

В связи с обращением Клиента Департаментом информационной безопасности Банком была проведена поверка, в результате которой установлено следующее:

1. сбоев, ошибок, «взломов» систем Банка, неправомерных действий сотрудников Банка не выявлено; вероятно, списание денежных средств стало возможным в результате несоблюдения клиентом мер информационной безопасности. Документ «Добавление учетной записи пользователя Мобильного приложения» был сформирован с компьютера клиента, обычного IP-адреса клиента и был подписан электронной подписью клиента;

2. возможно, компьютер клиента был заражен вирусом и попал под удаленное управление мошенниками, был создан документ «Добавление учетной записи пользователя Мобильного приложения». Согласно данному документу, была создана учетная запись 16.06.2022 в 09:52:17 для входа в личный кабинет клиента с логином «tdsunshine», паролем, и был выпущен сертификат № 82207791617996220967695784467991386344, к нему был привязан номер телефона <***> для получения SMS-кодов, необходимых для подтверждения поручений и операций указанным сертификатом;

3. у Банка не было оснований не проводить операции клиента.

Клиент несет ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписания простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1.26 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.6 Правил PSB On-Line электронные документы (ЭД), направляемые Клиентом в Банк с использованием Системы PSB On-Line признаются равнозначными представленному Клиентом документу на бумажном носителе, подписанному (заверенному) надлежащим образом (в том числе, с использованием печати, если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаям документ должен быть заверен печатью).

Как указано в пункте 2.1 Правил PSB On-Line, стороны признают, что электронные документы, созданные с использованием средств Системы и подписанные электронной подписью Владельца сертификата ключа проверки электронной подписи (далее - СКП ЭП), являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью Стороны-Отправителя Электронного документа.

В пункте 2.7 Правил PSB On-Line предусмотрено, что Стороны признают, что подделка ЭП уполномоченных представителей Сторон, то есть создание корректной ЭП ЭД от имени Сторон, невозможна без знания Ключей электронной подписи соответствующих ЭП Сторон.

В силу пункта 2.8 Правил PSB On-Line Стороны согласны, что подтверждение Ключом проверки электронной подписи корректности электронной подписи при передаче Электронного документа позволяет достоверно установить, что Электронный документ исходит от Стороны по Договору, электронная подпись уполномоченного лица которой связана с электронным документом, и является подлинным.

Согласно пункту 2.15 Правил PSB On-Line все операции, производимые Сторонами в Системах, фиксируются в протоколах работы программ, хранящихся в базе данных Системы «PSB On-Line» на стороне Банка. В случае разногласия между Банком и Клиентом в отношении переданных ЭД, Стороны признают в качестве доказательства указанные записи, а также записи в протоколах работы программ, хранящихся на серверах Банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил PSB On-Line Банк не несет ответственность, в том числе в виде возмещения ущерба Клиента, в случае, если в Системах произошел сбой вследствие неисправности аппаратно-программных средств Клиента (включая наличие компьютерного вируса), либо неисполнения Клиентом обязательств по недопущению доступа третьих лиц к использованию Систем, безопасного хранения и использования ключей ЭП, предотвращения появления на используемых Клиентом аппаратно-программных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов).

В силу пункта 6.15 Правил PSB On-Line ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью, песет Клиент.

Подписав Заявление, Клиент подтвердил, что он также ознакомлен с мерами безопасности при работе с системой электронного документооборота «PSB On-Line» (далее - «Система»), размещенными на сайте Банка4 о мерах повышения безопасности работы в системе интернет-банкинг, также содержащими информацию об условиях работы в Системе, в том числе об использовании и хранении Ключей ЭП, об ограничениях способов и мест использования Системы и (или) Ключей ЭП, случаях повышенного риска использования Системы.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил PSB On-Line Банк не несет ответственность, в том числе в виде возмещения ущерба Клиента, в случае, если в Системах произошел сбой вследствие неисправности аппаратно-программных средств Клиента (включая наличие компьютерного вируса), либо неисполнения Клиентом обязательств по недопущению доступа третьих лиц к использованию Систем, безопасного хранения и использования ключей ЭП, предотвращения появления на используемых Клиентом аппаратно-программных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов).

Довод истца о различиях в длине номеров мобильного сертификата типа Soft (82207791617996220967695784467991386344) и сертификата на USB-ключе (544031101610915301592278838) не имеет правового значения и не свидетельствует о недействительности какого-либо из сертификатов, поскольку требований к длине сертификата законодательно не установлено.

Судом первой инстанции не указано, в чем состоит нарушение Банком Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Банк надлежащим образом исполнил требования Закона о НПС по выявлению операций клиентов, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без их согласия.

ПАО «Промсвязьбанк» выполняет требования Закона о НПС и выявляет операции клиентов, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, в том числе, осуществляет проверку на несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3 Приказа).

Как указано в Письме Банка России от 07.12.2018 № 56-3-2/226, характер, параметры и объем операций, обычно совершаемых клиентом, определяются оператором по переводу денежных средств самостоятельно, исходя из своей риск-ориентированной модели.

Оспариваемые операции истца прошли проверку по установленным в Банке критериям подозрительных переводов.

Таким образом, нарушений со стороны ПАО «Промсвязьбанк» при исполнении поручений от 16.06.2022 в части соблюдения требований Закона о НПС допущено не было.

К спорным правоотношениям по исполнению Банком платежных поручении Клиента по перечислению денежных средств в адрес физических лиц и вытекающим из них гражданско-правовым требованиям истца о взыскании с Банка убытков положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не применимы.

Цель Закона № 115-ФЗ - пресечение операций клиентов кредитных организаций, открывающих счета с целью отмывания денежных средств, полученных ими преступным путем или спонсирующих террористическую деятельность. В соответствии со ст. 2 Закона № 115-ФЗ сферой применения закона является «выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения».

В данном же деле, спорные операции, как утверждает истец, не являются операциями клиента, а предположительно совершены мошенниками, получившими доступ к его компьютеру в результате не соблюдения Истцом мер безопасности при работе в системе и преследующие своей целью хищение его средств, а не их легализацию, в связи с чем положения Закона № 115-ФЗ не применимы в настоящем деле в принципе.

Легализация средств всегда связана с незаконным характером их получения самим клиентом на свой счет (в отсутствие экономических обоснований, от лиц, входящих в списки транзитных компаний ЦБ и прочее) и лишь после этого их дальнейший перевод адрес третьих лиц, что в данном деле установлено не было и сторонами не заявлялось. Легализовать полученные и так законным способом средства не представляется возможным.

Соответственно, критерии подозрительных операций и меры по их выявлению, установленные Законом № 115-ФЗ и Положением № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на которые ссылается истец, к спорным операциям не применимы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Банка убытков не имеется ввиду отсутствия состава правонарушения.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном деле, убытки на стороне истца возникли вследствие неисполнения самим истцом обязательств по недопущению доступа третьих лиц к использованию Систем, безопасного хранения и использования ключей ЭП, предотвращения появления па используемых Клиентом аппаратно-программных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов) (пункт 6.4 Правил PSB On-Line).

Возникновение убытков на стороне истца в размере 2 807 500 руб., стало следствием появления на используемых Клиентом аппаратно-программных средствах вредоносных программ, что подтверждается тем, что:

- заявление на регистрацию «учетной записи» в Мобильном приложении и наполучение сертификата ключа проверки электронной подписи № 82207791617996220967695784467991386344, которым впоследствии были подписаныспорные поручения, содержало корректную электронную подпись уполномоченного лица ООО «Торговый Дом «Интер-Степ» (которой он ранее подписывал поручения и документы, направляемые в Банк, и подлинность которой истец не оспаривает), кроме того, заявление было направлено с компьютера и с IP-адреса, ранее используемого ООО «Торговый Дом «Интер-Степ»;

- совершение указанных выше действий в системе PSB-Online стали возможны ввиду развертывания и функционирования на персональном компьютере истца вредоносного программного обеспечения в результате действий самого истца.

Учитывая указанные обстоятельства, с Банка не могут быть взысканы убытки, поскольку их состав в отношении ответчика не доказан.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-25649/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» октября 2023г. по делу № А40-25649/2023 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Интер-Степ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: О.С. Гузеева

Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.