Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А82-13118/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13118/2020
г. Киров
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 о проведении процессуального правопреемства по делу №А82-13118/2020,


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя


в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (далее – истец, взыскатель, ООО «ПКФ Стройбетон») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее – ответчик, должник, ООО «Горняк») о взыскании задолженности в общей сумме 9 667 957 рублей 36 копеек, а именно: по договору сублизинга от 26.01.2015 №СЛ 16070/19-14 в сумме 4 833 978 рублей 68 копеек и по договору сублизинга от 12.03.2015 №СЛ 16070/21-14 в сумме 4 833 978 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО ВТБ Лизинг).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «ПКФ Стройбетон» по делу №А82-13118/2020 в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2021 №9-2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «ПКФ Стройбетон» на ИП ФИО2 по делу №А82-13118/2020.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 о проведении процессуального правопреемства по делу №А82-13118/2020.

В апелляционной жалобе ООО «Горняк» указывает, что должник не был уведомлен о заключении договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2021 №9-2. В связи с данным обстоятельством ответчик считает, что заявление ИП ФИО2 об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

ООО «ПКФ Стройбетон» и ИП ФИО2 представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отразили, что не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать.

АО ВТБ Лизинг отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ООО «Горняк» на определение арбитражного суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства, осуществление которого возможно, в том числе при исполнении судебного решения, является переход субъективных прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного лица к другому.

Из материалов настоящего дела следует, что 25.08.2021 между ООО «ПКФ Стройбетон» в лице конкурсного управляющего (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) на основании протокола о результатах торгов от 20.08.2021 №242-ОТПП/9 заключен договор уступки права требования (цессии) №9-2, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «Горняк» на общую сумму 20 982 958 рублей 84 копейки, в том числе право требования задолженности, возникшее на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 (резолютивная часть вынесена 01.02.2021) по делу №А82-13118/2020.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что цедент обязан передать цессионарию в течение сорока дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

Уплата цессионарием цеденту денежных средств за приобретаемое право требования, за вычетом внесенной для участия в торгах суммы задатка, производится путем перечисления на счет цедента не позднее тридцати дней с момента подписания настоящего договора (пункты 1.3-1.5 договора).

Платежными поручениями от 18.08.2021 №29 и от 21.09.2021 №32 ИП ФИО2 уплатил истцу в счет уступаемого права (требования) денежные средства в размере, согласованном в договоре от 25.08.2021 №9-2, то есть в полном объеме осуществил оплату за уступленное право.

Договор уступки права требования (цессии) от 25.08.2021 №9-2 оформлен в виде единого документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия и позволяет определить объем уступленных прав, а также основания их возникновения. На дату принятия определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 по делу №А82-13118/2020 соглашение об уступке права не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств обратного не имеется.

Доказательств исполнения обязательства по оплате денежных средств на основании судебного акта по настоящему делу первоначальному кредитору должником не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ). Таким образом, стадия исполнения судебного акта не может считаться завершенной, что свидетельствует о возможности применения положений статьи 48 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Горняк» ссылается на то, что должник не был уведомлен о заключении договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2021 №9-2. По этой причине ответчик полагает, что заявление ИП ФИО2 об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя не подлежало удовлетворению судом. Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору; с учетом того, что доказательств погашения спорной задолженности не имеется, данное обстоятельство правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рассматриваемом случае не имеет.

В силу вышеуказанной нормы неуведомление должника о смене кредитора в обязательстве не влечет недействительности договора уступки прав требования и не является основанием для отказа в замене стороны в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ. Иного названной нормой права не предусмотрено.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в подтверждение принятия мер к извещению должника об уступке права требования (цессии) на момент рассмотрения заявления о замене взыскателя на процессуального правопреемника (л.д. 7, 17).

С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 о проведении процессуального правопреемства по делу №А82-13118/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Горняк» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит. В связи с этим уплаченная ООО «Горняк» по платежному поручению от 13.12.2021 №366 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 о проведении процессуального правопреемства по делу №А82-13118/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2021 №366.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

П.И. Кононов