Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А40-71819/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81929/2024

Дело № А40-71819/22
г. Москва
20 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-71819/22,

по исковому заявлению ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ"

к МОСКОВСКОМУ ФОНДУ РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

третье лицо: в/у ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый дом» (далее – истец, ООО «Первый дом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском кМосковскому фонду реновации жилой застройки (далее – ответчик, Фонд реновации) с требованиями:

1) об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение со следующим содержанием:

1) об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение со следующим содержанием: «1. На основании положительного заключения Мосгосэкпертизы от 15.10.2018 рег. № 77-1-1-3-002233-2018 (дело № 5016-8/МГЭ/19975-1/5), с учетом положительного заключения Мосгосэкпертизы (корректировка) от 04.04.2019 рег. № 77-1-1- 2-007619-2019 (дело № 2092-19/МГЭ/19975-2/5), положительного заключения Мосгосэкпертизы (корректировка) от 16.12.2020 № 77-1-1-2-064692-2020 (дело № 7517- 20/МГЭ/19975-3/5), на основании письма Департамента строительства горда Москвы от 25.01.2021 № ДС-11-72/21-212, а также с изменением предусмотренного договором объема работ (услуг), руководствуясь положением о закупках товаров, работ, услуг Московским фондом реновации жилой застройки (с учетом особенностей реализации программы реновации жилищного фонда в г. Москве), стороны договорились внести изменения в пункт 4.1 договора и изложить его в следующей редакции: «4.1. Цена договора согласована сторонами в протоколе твердой договорной цены (приложение № 2), является твердой на весь период выполнения работ и составляет 465 249 346, 89 руб., в том числе НДС-20%2. В соответствии с пунктом 4.2.2 договора стороны подтверждают расшифровку цены договора с указанием видов и объемов работ согласно утвержденной проектной документации и их стоимости с учетом процента конкурсного снижения в редакции приложения № 1 к настоящему соглашению. 3. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим оглашением, действуют условия договора. 4. Настоящее соглашение и приложение является неотъемлемой частью договора. 5. Настоящее соглашение считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 6. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Приложение: № 1 – расшифровка цены договора»;

2) о взыскании задолженности в размере 114 702 273, 52 руб., из которых 100 744 793, 12 руб. задолженность за выполненные работы и 13 957 480, 40 руб. – гарантийное удержание в размере 3% от стоимости выполненных работ по договору;

3) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 179 962,91 руб. за период с 27.07.2021 по 12.09.2023, начисленных на сумму задолженности в размере 114 702 273,52 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с 13.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы долга (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании:

- неустойки в размере 2 611 379, 49 руб. за период с 28.08.2021 по 11.10.2021 за нарушение срока погашения аванса;

- штрафа в размере 1 250 000 руб. за период с 28.06.2021 по 22.07.2021 за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного детальным понедельным графиком;

- неустойки в размере 101 681 601, 39 руб. за период с 28.07.2021 по 15.09.2023 за нарушение срока передачи по акту приема-передачи документации полного пакета исполнительной документации и иной документации, относящейся к деятельности генподрядчика, с последующим взысканием неустойки в размере 0,03%, начисленной на сумму 434 536 758, 08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 по день передачи по акту приема-передачи документации полного пакета исполнительной документации и иной документации, относящейся к деятельности генподрядчика;

- неустойки в размере 325 468 031, 80 руб. за период с 28.08.2021 по 15.09.2023 за нарушение срока подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с последующим взысканием неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 434 536 758, 08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 по день подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично – задолженность за выполненные работы взыскана в размере 63 224 039, 78 руб., гарантийное удержание в размере 12 772 614, 48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 068 587, 06 руб. по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично – неустойка взыскана в размере 2 611 379, 49 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 75 996 654, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 457 207, 57 руб. и по день фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2024) решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 46 000 435, 47 руб., задолженность по гарантийному удержанию в размере 12 228 711, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 383 139, 19 руб. по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал; по встречному иску апелляционный суд взыскал неустойку в размере 2 611 379, 49 руб. в удовлетворении остальной части встречного иска отказал; в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 58 229 146, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 771 759, 70 руб. и проценты по день фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-71819/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Впоследствии МОСКОВСКИЙ ФОНД РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 с ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ИНН: <***>) в пользу МОСКОВСКИЙ ФОНД РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ (ИНН: <***>) взысканы судебные расходы в размере 569 730 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 569 730,00 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, с учетом применения правил о пропорциональном распределении.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения исковых требований ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» с целью определения объема и стоимости выполненных работ по делу были проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, общая стоимость которых составила 1 050 000,00 руб.

Расходы на проведение указанных судебных экспертиз понесены Фондом реновации, которым платежным поручением № 10630 от 17.05.2022 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 2 050 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2023 г. из указанной суммы 750 000,00 руб. и 300 000,00 руб. перечислены экспертной организации, оставшийся 1 000 000,00 руб. возвращен Фонду реновации.

Таким образом, Фондом реновации понесены расходы на проведение судебных экспертиз в размере 1 050 000,00 руб.

В рамках настоящего дела ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ», с учетом уточнения требовал взыскать с Фонда реновации задолженность в размере 114 702 273,52 руб. и проценты в размере 22 179 962,91 руб. – всего 136 882 236,43 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года с Фонда реновации в пользу ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» взыскано 58 229 146,68 руб. задолженности и 4 383 139,19 руб. процентов – всего 62 612 285,87 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» удовлетворены на 45,74% и оставлены без удовлетворения на 54,26%.

Соответственно, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 050 000 руб., понесенные Фондом реновации, должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: - 45,74% должно быть отнесено на Фонд реновации, что составляет 480 270,00 руб.; - 54,26% должно быть отнесено на ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ», что составляет 569 730, руб.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с изменением решения суда первой инстанции по настоящему делу судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При этом, вопреки позиции заявителя по смыслу приведенного пункта Постановления N 1 судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

При подаче заявления о распределении судебных расходов Фондом учтено пропорциональное удовлетворение первоначального иска, ко взысканию заявлен размер расходов исходя из составленной заявителем пропорции.

Поэтому в рассматриваемом случае, поскольку расходы ответчика были понесены по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик выиграл спор по первоначальному иску на 54.26% (удовлетворено 45.74%) и удовлетворил заявление в указанной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу №А40-71819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.М. Новикова