Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-71819/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-71819/22-96-466
09 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2023

Полный текст решения изготовлен 09.10.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" 119501, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 772901001

к ответчику МОСКОВСКИЙ ФОНД РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ 109012, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ИЛЬИНКА УЛ., Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 771001001

третье лицо – в/у ФИО3

о взыскании 121 452 314 руб. 21 коп. и встречный иск о взыскании неустойки в размере 158 165 382 руб. 28 коп.;

при участии до перерыва:

от истца: ФИО4 по дов. от 02.04.21г. ; диплом; ФИО5 ген. директор.

от ответчика: ФИО6 по дов. от 26.12.22г.; диплом;

от ФИО3: ФИО7 по дов. от 23.08.23г.

при участии после перерыва:

от истца: ФИО4 по дов. от 02.04.21г. ; диплом; ФИО5 ген. директор.

от ответчика: ФИО6 по дов. от 26.12.22г.; диплом;

от ФИО3: ФИО8 по дов. от 23.08.23г.,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МОСКОВСКИЙ ФОНД РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

«1. На основании положительного заключения Мосгосэкпертизы от 05.10.2018г. рег. № 77-1-1-3-002233-2018 (дело № 5016-8/МГЭ/19975-1/5), с учетом положительного заключения Мосгосэкспертизы (корректировка) от 04.04.2019г. рег. № 77-1-1-2-007619-2019 (дело № 2092-19/МГЭ/19975-2/5), положительного заключения Мосгосэкспертизы (корректировка) от 16.12.2020г. № 77-1-1-2-064692-2020 (дело № 7517-20/МГЭ/19975-3/5), на основании письма Департамента строительства горда Москвы от 25.01.2021г. № ДС-11-72/21-212, а также с изменением предусмотренного Договором объёма работ (услуг), руководствуясь положением о закупках товаров, работ, услуг Московским фондом реновации жилой застройки (с учетом особенностей реализации программы реновации жилищного фонда в г. Москве, Стороны договорились внести изменения в п. 4.1. Договора и изложить его в следующей редакции:

«4.1. Цена Договора согласована Сторонами в протоколе твердой договорной цены (приложение № 2), является твердой на весь период выполнения работ и составляет 465 249 346, 89 (четыреста шестьдесят пять миллионов двести сорок девять тысяч триста сорок шесть руб. 86 коп., в том числе НДС-20%.

2. В соответствии с п. 4.2.2. Договора Стороны подтверждают расшифровку цены Договора с указанием видов и объемов работ согласно утвержденной Проектной документации и их стоимости с учетом процента конкурсного снижения в редакции приложения № 1 к настоящему Соглашению.

3. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим Соглашением, действуют условия Договора.

4. Настоящее соглашение и Приложение является неотъемлемой частью Договора.

5. Настоящее Соглашение считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания Сторонами, действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

6. Настоящее Соглашение составлено в 2 (двух) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по 1 (одному) для каждой из Сторон.

Приложение: № 1 – Расшифровка цены Договора».

2). Взыскать с Фонда Реновации жилой застройки г. Москвы в пользу ООО «Первый дом» (ИНН<***>) задолженность в размере 114 702 273, 52 (сто четырнадцать миллионов семьсот две тысячи двести семьдесят три руб./52 коп., из которых: 100 744 793, 12 руб. задолженность за выполненные работы и 13 957 480, 40 руб. – гарантийное удержание в размере 3% от стоимости выполненных работ по Договору;

3) Взыскать с Фонда реновации жилой застройки г. Москвы в пользу ООО «Первый дом» проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 114 702 273 ,52 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, с 27.07.2021г. по 12.09.2023г. в сумме 22 179 962, 91 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 13.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы долга».

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 г. был принят к производству встречный иск МОСКОВСКИЙ ФОНД РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ к ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

- неустойки за нарушение срока погашения аванса за период с 28.08.2021 по 11.10.2021 в размере 2 611 379,49 руб.

- штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного Детальным понедельным графиком, за период с 28.06.2021 по 22.07.2021 в размере 1 250 000,00 руб.;

- неустойки за нарушение срока передачи по Акту приема-передачи документации полного пакета исполнительной документации и иной документации, относящейся к деятельности Генподрядчика, за период с 28.07.2021 по 15.09.2023 в размере 101 681 601,39 руб. с последующим взысканием неустойки в размере 0,03%, начисленной на сумму 434 536 758,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 по день передачи по Акту приема-передачи документации полного пакета исполнительной документации и иной документации, относящейся к деятельности Генподрядчика:

- неустойки за нарушение срока подписания Акта приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11) за период с 28.08.2021 по 15.09.2023 в размере 325 468 031,80 руб. с последующим взысканием неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 434 536 758,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 по день подписания Акта приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску, истцом указано на следующее.

27 декабря 2018 года между Московским Фондом реновации жилой застройки (далее – Заказчик, Застройщик, Ответчик) и ООО «Первый дом» (далее – Истец, Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 208-1118-ОК-1/Н (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс эксплуатирующей организации Объекта – Жилой дом с благоустройством территории по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская вл. 44, Кунцево (далее – Объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные графиком производства работ, а Застройщик принять и оплатить Работы, выполненные Генподрядчиком, в соответствии с условиями Договора.

Первоначальная стоимость работ составила 331 757 000 руб., в т.ч. НДС-18% – 50 607 000 руб. (п. 4.1. Договора).

Согласно условий Договора строительство объекта осуществляется в соответствии с проектной и рабочей документацией, которая передается Застройщиком Генподрядчику на период строительства объекта в объёме, необходимом для начала производства работ, и по мере необходимости для выполнения этапов работ, указанных в графике производства работ (п. 2.1, 7.6. Договора).

С даты подписания Сторонами акта приема-передачи строительной площадки Генподрядчиком начато производство работ.

Однако, по мере выполнения полного цикла работ по строительству Объекта и получения от Застройщика проектной документации стадий «П» и «РД» Генеральным подрядчиком выявлено полное несоответствие проектной документации, размещенной при заключении Договора, разделам рабочей документации, получаемой от Застройщика и предусматривающей выполнение иных дополнительных работ, не отраженных в первоначальной смете к заключенному сторонами Договору, но необходимых для достижения целей и результата Договора – строительства социального значимого Объекта по Федеральной целевой программе реновации жилищного фонда, о чем уведомлялся Застройщик.

При этом все работы, включая и дополнительные работы, согласованные с Застройщиком и подтвержденные положительным заключением государственной экспертизы от 16.12.2020г., Генеральным подрядчиком выполнены, что подтверждается журналами производства работ по Объекту, заданиями Застройщика на корректировку рабочей документации и сметной стоимости работ (цены Договора) от 04.04.2019г., от 3 июля 2020г., согласованными с Департаментом строительства г. Москвы и Генеральным проектировщиком, заключениями государственной экспертизы от 04.04.2019г., от 16.12.2020г., различными протоколами совещаний с участием Застройщика, неоднократными письмами Генерального подрядчика к Застройщику, и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

22 июля 2021 года согласно разрешения № 77-145000-010172-2021, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, Объект введен в эксплуатацию.

По результатам проведения повторной государственной экспертизы от 16.12.2020г. и заключения новая стоимость строительства Объекта с учетом примененного понижающего коэффициента составила 534 609,85 тыс. руб.

С учетом этого, в ходе исполнения Договора твердая договорная цена корректировалась Застройщиком по мере корректировки и проверки разделов проектной документации стадий «П» и «РД» и приведение их в соответствие между собой, что отражалось в соответствующем соглашении.

Причем факт согласования Генподрядчиком указанных соглашений не имел правового значения, поскольку в силу п. 23.4 Договора в случае не подписания и/или непредоставления Генподрядчиком подписанного со своей стороны соглашения с изменением цены в течение 5 дней настоящий договор считается измененным, а дополнительное соглашение подписанным и подлежит исполнению на условиях дополнительного соглашения.

После завершения всех согласованных с Застройщиком видов и объемов работ согласно рабочей документации, утвержденных заключением повторной положительной государственный экспертизы от 16.12.2020г., Генеральным подрядчиком направлено письмо с просьбой рассмотрения вопроса о приведении итоговой цены договора в соответствии с сметной стоимостью и новой ценой, рассчитанной по результатам повторной государственной экспертизы от 16.12.2020г. с учетом выполненных дополнительных работ, закрытии аванса в счет выполненных работ и оплаты оставшейся стоимости работ по договору.

Однако письмом от 12.10.2021г. № ФР-18-786/21-2 Застройщик уведомлял Генподрядчика о формальном несоответствии комплектности исполнительной документации представленным актам КС-2, КС-3 по Договору, и в связи с завершением срока действия банковской гарантии, выданной АО «МСП Банк» в обеспечение обязательств Генподрядчика по Договору – 27.10.2021г. – направил требование Гаранту о возврате ранее выданного аванса в 58 030 тыс. руб., не подтвержденного «закрытием» документально.

11 марта 2022г. исх. № 23 Генподрядчиком Застройщику направлено требование о подписании Сторонами соглашения об утверждении новой твердой договорной цены, определенной заключением повторной положительной государственной экспертизы от 16.12.2020г. в размере 465 249 346, 86 руб., и претензия об оплате стоимости выполненных Генподрядчиком работ согласно актов КС-2, КС-3 от 31.08.2021г. № 27 в сумме 106 047 150, 66 руб., которое оставлено без рассмотрения.

Отказ Застройщика в согласовании новой цены Договора, рассчитанной по результатам государственной экспертизы от 16.12.2020г. и оплате стоимости выполненных работ, нарушает законные права и интересы Генерального подрядчика.

Таким образом, настоящие требования заявлены на основании ст. ст. 740, 743, 767 ГК РФ, Федерального закона № 223, Положения о закупке Московского Фонда реновации жилой застройки, и положений ст. ст. 95, 112 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2018г. между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Заказчик, Застройщик) заключен государственный контракт – договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская вл. 44, ЗАО, Кунцево, по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательства построить Объект, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, и в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, проектной документацией по объекту и Ведомостью объемов работ (приложение N 5 к контракту) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте.

Результатом выполненной работы по Договору является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 2.2. Договора).

Работы подлежат выполнению в сроки, установленные договором и графиком производства работ. Дата начала работ – дата заключения договора, дата окончания работ – дата работ, указанная в графике производства работ.

Первоначально цена Договора согласно сметного расчета согласована в 331 757 000 руб. с учётом коэффициента конкурсного снижения в 0, 00028% (п. 4.1. Договора).

Условиями п. 1.25 Договора определено, что Расшифровка цены договора – это документ, содержащий виды и объемы работ согласно утвержденному проекту и их стоимость с учетом коэффициента снижения по результатам закупки, оформленной в виде дополнительного соглашения и составленный согласно приложения № 15.

Каких-либо иных коэффициентов, кроме как коэффициента снижения, предложенного участником закупки, расшифровка цены договора содержать не должна.

Ценой договора является цена, определенная по результатам проведенной закупочной процедуры, указанная в протоколе твердой договорной цены, являющимся приложением № 2 к договору (п. 1.31 Договора).

Первоначально все работы по Договору подлежали выполнению до 11.07.2020г. Но ввиду несоответствия рабочей документации проекту и корректировке Заказчиком технической документации, предусматривающей выполнение иных дополнительных работ, неучтенных в первоначальной смете, срок завершения работ неоднократно продлевался Сторонами.

В частности, после начала работ Генеральным подрядчиком выявлено несоответствие проекта разделам рабочей документации, что требовало проведения дополнительных работ, не учтенных в проекте, о чем надлежащим образом уведомлен Застройщик, что подтверждается представленной в материалы дела корреспонденцией Сторон: письмами Генподрядчика, протоколами совещаний Застройщика.

Генеральный подрядчик неоднократно обращался к Застройщику с просьбами корректировки рабочей документации, о подтверждении необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных в смете, и проведении в соответствие с первоначальной стоимостью работ общей цены договора, включая стоимость дополнительных работ, отраженных в корректированной/измененной Застройщиком рабочей документации, а также внесении изменений в Договор в части оплаты подлежащих выполнению дополнительных работ.

26 ноября 2019г. исх. № 549-11/19 Генподрядчик направил Застройщику письмо с перечислением новых дополнительных видов и объемов работ, не учтенных в первичной проектной документации, но имеющихся в полученной от застройщика документации (РД) и необходимых для достижения целей Договора.

Заказчик от исполнения Договора не отказался, согласовав производство всех указанных работ, как в ходе совещаний, так и путем неоднократного направления заданий на корректировку технической документации и проведение соответствующих государственных экспертиз по их достоверности и сметной стоимости.

Так, согласно задания на корректировку от февраля 2019г., утвержденного Застройщиком, им согласована и утверждена корректировка технической документации и необходимых для этого к выполнению дополнительных работ, а именно:

- пояснительной записки в части корректировки документации, в которую были внесены изменения и перечень проектных решений;

- конструктивных и объемно-планировочных решений в части уточнения конструктивных решений фундаментной плиты, пилонов, плит перекрытий подземной автостоянки в следствие уточнения нагрузки от пожарных машин, уточнения основного армирования, уточнение армирования пилонов и класса бетона пилонов подземного паркинга, уточнения армирования пилонов продольной стержневой арматурой, уточнения покрытия подземной автостоянки основным армированием, уточнен объем обратной засыпки;

- откорректированы ведомости объемов работ с учетом разработки конструкции.

- в проекте организации строительства уточнены положения въездных/выездных ворот временной дороги на подготовительном периоде строительства;

- в смете на строительство выполнена корректировка раздела с учетом уточненных ведомостей работ и спецификации оборудования, изделий и материалов, сопоставиительных ведомостей.

В связи с необходимостью производства вышеуказанных работ, предусмотренных скорректированной застройщиком технической документации, срок работ продлен Сторонами.

Необходимость производства дополнительных работ и корректировки технической документации, содержащихся в задании заказчика от февраля 2019г., подтверждена Застройщиком, Департаментом строительства г. Москвы и Генеральным проектировщиком и без выполнения указанных доп.работ достижение цели Договора было бы невозможно.

Таким образом, выполнение перечисленных выше дополнительных работ, согласовано Заказчиком, и цена договора была увеличена Заказчиком до 349 000 тыс. руб.

В дальнейшем, по мере выполнения Генподрядчиком технологического цикла работ и получения от Застройщика рабочей документации, несоответствующей проекту и содержащей новые виды и объемы дополнительных работ, неучтенных в первоначальной проектной документации и смете, на основании писем Генподрядчика Застройщиком повторно произведена корректировка проектной и рабочей документации с уточнением всех объемов и видов работ, а также их сметной стоимости.

Протоколами совещаний, а также официальными письмами Застройщика от 17.09.19г. № ФР-15-5432/19, от 20.11.2019г. № ФР-15-8413/19, от 04.03.2020г. № ФР-11-3018/20, от 06.10.2020г. № ФР-15-12787/20 Генподрядчику, помимо уточнения дополнительных видов и объемов работ, предписано принять непосредственное участие в корректировке РД, включая процедуру сопоставления стоимости объемов новых и отсутствующих объемов и видов работ.

Дополнительным соглашением сторон срок работ продлен до 27.01.2021г., а позднее до 31.08.2021г.

Согласно задания на корректировку от 03.07.2020г., утвержденного Застройщиком, и согласованного с Департаментом строительства города Москвы, Департаментом труда и социальной защиты и Генеральным проектировщиком (п. 1.12, 2 Задания) произведена корректировка технической документации в части видов и объемов работ, а также сметной стоимости указанных дополнительных работ, предусмотренных данной корректировкой.

Так, произведена корректировка видов и объемов работ в части пояснительной записки, схемы планировочной организации рельефа, архитектурных решений, конструктивных и объемно-планировочных решений, сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, технологических решений, и разделов электрооборудования, систем водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых сетей, сетей связи, технологических решений, ПОС, дендропланы и перечетные ведомости, мероприятия по пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, сметы на строительство объектов капитального строительства, мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружения приборами учета используемых ресурсов.

Как указывает истец, Застройщиком внесены существенные изменения к основным требования производства работ (п. 2 задания на проектирования), что не соответсововало первоначальному проекту.

Согласно доводам истца, в ходе исполнения Истцом своих обязательств по Договору выявлено, что выполнить работы не представляется возможным без ряда дополнительных работ, неучтенных первоначальными условиями Договора и сметой и в технической документации, по независящим от Генподрядчика обстоятельствам, о чем доводилось до сведения Застройщика, после чего произведена корректировка проектной документации, включая и общую стоимость производимых/произведенных работ по договору.

В соответствии с положительным заключением повторной государственной экспертизы от 16.12.2020г. № 77-1-1-2-064692-2020 в период производства строительно-монтажных работ были выявлены обстоятельства, не позволяющие руководствоваться первичной проектной документацией, и Застройщиком произведена доработка и корректировка технической документации.

Согласно п. 3.2.1. Положительного заключения повторной государственной экспертизы от 16.12.2020г. в процессе проверки сметной стоимости в сметную документацию внесены оперативные изменения и она откорректирована в части уточнения объемов работ и лимитированных затрат, правильности применения поправочных коэффициентов, а также исправления арифметических ошибок, и пересчитана в текущий уровень цен октября 2020 г. (приказ Москомэкспертизы от 23.10.2020г. № МКЭ-ОД/20-65).

При этом в результате повторной экспертизы сметная стоимость строительства снижена на 14 120, 03 тыс. руб. в базисном уровне цен 2000г. и в текущих ценах октября 2020г. с НДС составила всего 534 609, 85 тыс. руб., в т.ч. ПИР без НДС в размере 24 273, 51 руб., НДС – 89 088, 74 тыс. руб.

Как указывает истец, стоимость работ Генподрядчика составила 534 609, 85 – 24 273, 51 (ПИР без НДС) или 29 128,21 (ПИР с НДС) – 12 801, 46 (затраты заказчика на строй контроль) – 26 732, 12 (затраты на аудит) = 465 948,06 тыс.руб.

На основании указанных решений, продолжения с согласия Застройщика полного цикла выполнения работ Застройщиком проведена повторная государственная экспертиза откорректированной проектной документации и получено положительное заключение Московской государственной экспертизы от 16.12.2020г. № 77-1-1-2-064692-2020 (далее – Заключение повторной экспертизы).

Согласно Заключения повторной экспертизы стоимость строительства стоимость строительства объекта по итогу рассмотрения сметной документации составляет с НДС – 20% в размере 534 609.85 тыс. руб., включая непосредственные затраты Застройщика в ходе строительства и ПИР (проектно-изыскательские работы).

Общая же стоимость строительно-монтажных работ, выполненных непосредственно Генеральным подрядчиком по строительству Объекта с учетом дополнительных работ, содержащихся в откорректированной Застройщиком рабочей документации, согласно утвержденного Застройщиком расчёта составила 465 249 346, 86 руб.

Корректировка технической документации, включая виды и объемы новых дополнительных работ и цены договора подтверждена в том числе и Департаментом строительства г. Москвы, Департаментом труда и социальной защиты, Генпроектировщиком.

2 июня 2021 года производство всех работ окончено Генподрядчиком, все работы (в т.ч. и дополнительные) в указанной сумме выполнены надлежащим образом; соответствующие акты КС-2, КС-3 направлены Заказчику.

22.07.2021г. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод № 77-145000-010172-2021, выданным комитетом государственного строительного надзора г. Москвы; объект передан на баланс эксплуатирующим организациям.

16 июля 2021 г. Застройщиком, Генподрядчиком и Техническим заказчиком составлен акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета ресурсов.

В июле 2021 года Объект принят Застройщиком и эксплуатирующей организацией, о чем Сторонами составлен Акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы.

2 июля 2021 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 306-11-Р/ЗОС.

С учетом изложенных обстоятельств, 11.03.2022г. на основании положительного заключения государственной экспертизы от 16.12.2020г., проведенной Застройщиком корректировки проектной документации, предусматривающей необходимость производства дополнительных работ, согласованных Застройщиком и Департаментом строительства г. Москвы, и невозможностью исполнения Генподрядчиком своих обязательств в рамках Договора, по независящим от него обстоятельствам, Генподрядчиком направлено Застройщику обращение с просьбой заключения дополнительного соглашения об изменении первоначальной твердой договорной цены.

Данное дополнительное соглашение содержало следующие изменения и обновленные приложения в следующей редакции:

1. На основании положительного заключения Мосгосэкпертизы от 05.10.2018г. рег. № 77-1-1-3-002233-2018 (дело № 5016-8/МГЭ/19975-1/5), с учетом положительного заключения Мосгосэкспертизы (корректировка) от 04.04.2019г. рег. № 77-1-1-2-007619-2019 (дело № 2092-19/МГЭ/19975-2/5), положительного заключения Мосгосэкспертизы (корректировка) от 16.12.2020г. № 77-1-1-2-064692-2020 (дело № 7517-20/МГЭ/19975-3/5), на основании письма Департамента строительства горда Москвы от 25.01.2021г. № ДС-11-72/21-212, а также с изменением предусмотренного Договором объёма работ (услуг), руководствуясь положением о закупках товаров, работ, услуг Московским фондом реновации жилой застройки (с учетом особенностей реализации программы реновации жилищного фонда в г. Москве, Стороны договорились внести изменения в п. 4.1. Договора и изложить его в следующей редакции:

«4.1. Цена Договора согласована Сторонами в протоколе твердой договорной цены (приложение № 2), является твердой на весь период выполнения работ и составляет 465 249 346, 89 (четыреста шестьдесят пять миллионов двести сорок девять тысяч триста сорок шесть руб. 86 коп., в том числе НДС-20%.

2. В соответствии с п. 4.2.2. Договора Стороны подтверждают расшифровку цены Договора с указанием видов и объемов работ согласно утвержденной Проектной документации и их стоимости с учетом процента конкурсного снижения в редакции приложения № 1 к настоящему Соглашению.

3. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим Соглашением, действуют условия Договора.

3. Настоящее соглашение и Приложение является неотъемлемой частью Договора.

4. Настоящее Соглашение считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания Сторонами, действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

5. Настоящее Соглашение составлено в 2 (двух) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по 1 (одному) для каждой из Сторон.

Приложение: № 1 – Расшифровка цены Договора».

При формировании новой цены Договора Генподрядчик исходил из новой сметной стоимости работ в размере 465 249 346, 89 руб. руб., с учетом внесенных Застройщиком корректировок рабочей и проектной документаций, и необходимости выполнения в связи с этим дополнительных работ, неучтенных в первоначальном проекте, что подтверждено положительным заключением госэкспертизы и затрат заказчика по объекту.

Также при расчете новой цены Договора в проекте дополнительного соглашения учитывались как затраты Застройщика по объекту и ПИР, так и понижающий коэффициент подрядчика в размере 0,00028%, на который была уменьшена максимальная цена договора при его заключении как это и предусмотрено условиями п. 1.25 Договора.

Вместе с тем требование Генподрядчика о подписании новой договорной цены и оплате работ оставлено Застройщиком без рассмотрения.

Согласно иску из подписанного Сторонами акта КС-2, КС-3 от 31.08.2021г. № 26 усматривается, что Генподрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 359 202 196,20 руб..

Согласно акта КС-2, КС-3 от 31.08.2021г. № 27 Генподрядчиком выполнено работ на сумму всего 106 047 150,66 руб., а с учетом (вычетом) суммы гарантийного удержания в 5% в размере 100 744 793,12 руб. При чем от подписания указанных актов Заказчик немотивированно уклонился.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Объект построен Генеральным подрядчиком, введен в эксплуатацию, принят Застройщиком, заселен и передан балансодержателю.

Таким образом, истец указывает, что задолженность Заказчика перед Генподрядчиком за выполненные работы по Договору без суммы (за вычетом суммы) гарантийного удержания за указанные работы составляет 100 744 793, 12 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Договору, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательства, а также специальные нормы Закона № 223, N 44-ФЗ и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, при отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации.

Техническая документация должна соответствовать требованиям нормативных документов, регулирующих строительство, и заключаемому договору строительного подряда. В систему нормативных документов входят строительные нормы и правила (СНиПы), ГОСТы в области строительства, своды правил. При этом предполагается, что техническая документация учитывает весь комплекс работ, который будет произведен по договору, а в согласованной сторонами смете учтена вся стоимость по предстоящим работам.

Измененная/откорректированная проектная документация была выдана Генеральному подрядчику Застройщиком в производство работ, чем заказчик фактически обязал Генподрядчика выполнить подрядные работы на объекте по указанной документации.

При заключении контракта Генеральный подрядчик не рассчитывал на столь существенные изменения в проектной документации по объекту и, как следствие, на необходимость выполнения дополнительных работ, влекущих общее удорожание стоимости строительства объекта.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что при возникновении необходимости проведения дополнительных работ и по этой причине существенного превышения цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" .

На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" работ по строительству объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: <...> по Договору от 27.12.2018 г. № 208-1118-ОК-1/4, подтвержденных исполнительной документацией и соответствующих условиям спорного договора, а также действующим для данного вила работ строительным нормам и правилам.

В материалы дела поступило экспертное заключение №672 от 09.12.2022 г., согласно которому экспертом был дан следующий ответ на поставленный судом вопрос:

«Результаты определения объёма и стоимости фактически выполненных ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» работ по строительству объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: <...> по Договору от 27.12.2018 г. № 208-1118-ОК-1/4, подтверждённых исполнительной документацией и соответствующих условиям спорного договора, а также действующим для данного вида работ строительным нормам и правилам представлены в Таблице 1. Стоимость фактически выполненных работ составила 411 478 329,40 руб. (четыреста одиннадцать миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч триста двадцать девять рублей 40 копеек)».

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. На разрешение дополнительной судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

«2.1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" работ по строительству объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: <...> по Договору от 27.12.2018 г. № 208-1118-ОК-1/4, подтвержденных исполнительной документацией и соответствующих условиям спорного договора, а также действующим для данного вила работ строительным нормам и правилам

2.2. Определить стоимость фактически выполненных ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" видов и объемов работ по спорному Договору, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы от 09.12.2022 года № 672 на основании сводно-сметного расчета видов и объемов и локальных смет к нему, утвержденных заключением повторной государственной экспертизы от 16.12.2020 г. № 77-1-1-064692-2020 и от 22.06.2021 г. № 77-1-1-2-032503-21».

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №246 от 15.05.2023 г. экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

«2.1. Результаты определения объёма и стоимости фактически выполненных ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» работ по строительству объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: <...> по Договору от 27.12.2018 г. № 208-1118-ОК-1/4, подтверждённых исполнительной документацией в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 (изм. февраль 2018) и соответствующих условиям спорного договора, а также действующим для данного вида работ правилами приёмки на соответствие строительным нормам и правилам представлены в Таблице 1. Стоимость работ подтверждённая по исполнительной документации представленной в распоряжение экспертов, составила 396 035 965,39 руб. (триста девяносто шесть миллионов тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 39 копеек).

2.2. Стоимость фактически выполненных ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" объёмов работ, по спорному Договору от 27.12.2018 г. № 208-1118-ОК-1/4, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы от 09.12.2022 года № 672 на основании сводно-сметного расчёта видов и объёмов и локальных смет к нему, утверждённых заключением повторной государственной экспертизы от 16.12.2020 г. № 77-1-1-064692-2020 и от 22.06.2021 г. № 77-1-1-2-032503-21, составила 416 673 860,14 руб. (четыреста шестнадцать миллионов шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят рублей 14 копеек)».

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом оценены представленные в материалы дела доказательства, учитывая ответы эксперта на вопросы сторон, дополнение к судебной экспертизе.

Оценив Заключение судебной экспертизы, заключение по дополнительной судебной экспертизы, наряду с иными доказательствами по делу, суд признает его надлежащим доказательством.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

По делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (дополнение № 399 от 17.08.2023 к экспертному заключению от 15.05.2023 № 246), которым определены две стоимости фактически выполненных работ:

- 407 623 707,22 руб. - стоимость работ по расценкам, согласованным сторонами в твёрдой договорной цене и ее расшифровке (столбцы 9, 10 таблицы 1 экспертного заключения);

- 428 830 805,95 руб. - стоимость работ на основании сводно-сметного расчета (ССР) видов и объемов и локальных смет к нему, утвержденных заключением повторной государственной экспертизы (столбцы 14, 15 таблицы 1 экспертного заключения).

При разрешении настоящего спора не может быть применена стоимость работ в размере 428 830 805,95 руб., определенная экспертом на основании сводно-сметного расчета, поскольку указанная стоимость работ сторонами не согласовывалась.

Действующая цена договора в размере 434 536 758,08 руб. установлена соглашением сторон в п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 32 от 05.02.2021, является твердой на весь период выполнения Работ и определена после корректировки проектной документации и по результатам заключения Мосгосэкспертизы от 16.12.2020.

Согласно п. 1.31 Договора цена Договора - цена, определенная в установленном порядке в соответствии с результатами проведенной закупочной процедуры, указанная в Протоколе твердой договорной цены, являющимся Приложением № 2 к настоящему Договору. Цена Договора является твердой, включает все затраты Генподрядчика, связанные с выполнением Работ по настоящему Договору, и не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Договор также не содержит условий о праве подрядчика (истца) требовать увеличения цены договора. Пункт 23.4 Договора об уменьшении цены договора по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы по Проектной документации с учетом внесенных изменений к рассматриваемому спору не применим, поскольку в указанном пункте договора идет речь об уменьшении цены договора, в то время как в рамках настоящего спора подрядчик требует ее увеличения.

В обоснование требования об увеличении цены договора до 465 249 346,86 руб. истец указывает на изменение проектной документации, в соответствии с которой выполнялись работы по строительству Объекта, повлекшее общее удорожание стоимости строительства, и ссылается на положительное заключение повторной государственной экспертизы от 16.12.2020 № 77-1-1-2-064692-2020.

Указанный довод истца является несостоятельным, поскольку цена договора в размере 434 536 758,08 руб., установленная Дополнительным соглашением № 32 от 05.02.2021, определена и согласована сторонами с учетом внесенных изменений в проектную документацию и по результатам повторного положительного заключения Мосгосэкспертизы от 16.12.2020 № 77-1-1-2-064692-2020, на которое имеется ссылка в дополнительном соглашении: в п. 1 данного дополнительного соглашения указано, что «по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы от «05» октября 2018 года per. № 77-1-1-3-002233-2018 (дело № 5016-8/МГЭ/19975-1/5), с учетом положительного заключения Мосгосэкспертизы (корректировка) от «04» апреля 2019 года per. № 77-1-1-2-007619-2019 (дело № 2092-19/МГЭ/19975-2/5), положительного заключения Мосгосэкспертизы (корректировка) от «16» декабря 2020 года per. № 77-1-1-2-064692-2020 (дело № 7517-20/МГЭ/19975-3/5) ... стороны договорились внести изменения в пункт 4.1 Договора и изложить его в следующей редакции».

Ссылка истца на ст. 451 ГК РФ об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств несостоятельна, поскольку с момента определения действующей цены договора таковых изменений не было: действующая цена договора согласована сторонами 05.02.2021 - после получения положительного заключения повторной государственной экспертизы 16.12.2020.

Кроме того, сметная стоимость работ по строительству многоквартирного дома по заключению Мосгосэкспертизы от 16.12.2020 определена в уровне цен октября 2020 г., в то время как договор между истцом и ответчиком был заключен 27.12.2018, и истец приступил к выполнению работ с указанного момента. Основной объем работ по договору был выполнен в 2019 - 2020 годах, ввиду чего цены октября 2020 г. не могут применяться к работам, выполнявшимся истцом до указанного момента. Иное привело бы к оплате работ по завышенной стоимости и повлекло за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика, финансируемого из бюджета г. Москвы.

Именно указанным обстоятельством объясняется тот факт, что договорная цена меньше сметной стоимости работ, определенной по результатам повторной государственной экспертизы в ценах октября 2020 г.

Твердая договорная цена составляет 434 536 758,08 руб. поскольку определена в указанном размере по соглашению сторон, которые в силу принципа свободы договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) свободны в установлении и изменении условий договора, в том числе цены. Тот факт, что цена договора определена и установлена по соглашению сторон в размере меньшем по сравнению со стоимостью работ, определенной по результатам повторной государственной экспертизы, не является основанием для изменения цены договора в судебном порядке по требованию истца.

Кроме того, после определения указанной цены договора в размере 434 536 758,08 руб. договор исполнялся сторонами по данной цене - подписывались расшифровки указанной цены договора (дополнительные соглашения № 36 от 15.04.2021, № 40 от 14.07.2021 и №43 от 20.10.2021); генподрядчиком сдавались, а застройщиком принимались и оплачивались работы по указанной цене договора (акты КС-2 о приемке выполненных работ № 23 от 30.04.2021, № 24 от 30.06.2021, № 25 от 31.07.2021, № 26 от 31.08.2021).

При этом, в силу п. 4.2.2 Договора подготовка расшифровки цены договора с указанием видов и объемов работ согласно утвержденной Проектной документации и их стоимости с учетом процента конкурсного снижения входит в обязанности подрядчика (истца).

Составление и предоставление застройщику актов КС-2 о приемке выполненных работ также входит в обязанности подрядчика (истца) в силу п. 6.1.1 Договора.

Таким образом, подписание расшифровок цены договора и актов КС-2 о сдаче работ по согласованной сторонами цене осуществлялось по волеизъявлению подрядчика (истца).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку истец своими фактическими действиями по сдаче работ по согласованной сторонами твердой договорной цене подтвердил ее действительность, истец не вправе ее оспаривать по указанным в иске основаниям.

Одностороннее изменение условий обязательства не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Оснований для изменения цены договора, предусмотренных ст. 451, 709, 743 ГК РФ, на которые ссылается истец, не имеется.

Следовательно, истец не вправе требовать увеличения твердой договорной цены и заключения соответствующего дополнительного соглашения, а ответчик не обязан заключать соответствующее дополнительное соглашение.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сторонами в дополнительном соглашении № 32 от 05.02.2021 согласована твердая договорная цена в размере 434 536 758,08 руб., определенная по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы (корректировка) от 16.12.2020, у истца отсутствуют основания требовать увеличения указанной твердой договорной цены и заключения дополнительного соглашения об изменении (увеличении) цены договора -соответствующее требование истца является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, стоимость работ в размере 428 830 805,95 руб., определенная судебной экспертизой на основании сводно-сметного расчета, а не по согласованной сторонами твердой договорной цене, не может и не должна применяться во взаиморасчетах сторон при разрешении настоящего спора.

Экспертом был дан следующий ответ на поставленный вопрос: «результаты определения объёма и стоимости фактически выполненных ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» работ по строительству объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: <...> по Договору от 27.12.2018 г. № 208-1118-ОК-1/4, подтверждённых исполнительной документацией и соответствующих условиям спорного договора, а также действующим для данного вида работ строительным нормам и правилам представлены в Таблице 1 (столбцы 9 и 10). Объём фактически выполненных работ определён на основании объёмов, подтверждённых Заказчиком (Фонд Реновации), в исполнительной документации, представленной на экспертизу. Стоимость фактически выполненных работ составила 407 623 707,22 руб. (четыреста семь миллионов шестьсот двадцать три тысячи семьсот семь рублей 22 копейки)».

Согласно представленного в материалы дела акта сверки от 23.01.2023г. (уточнение требований в ред. от 24.01.2023г.) Заказчиком Генподрядчику в ходе исполнения договора перечислено 341 072 086, 40 руб.

Разница между стоимостью выполненных работ (407 623 707,22 руб.) и размером оплаченных работ (341 072 086,40 руб.) составляет 66 551 620,82 руб. Данная сумма подлежит уменьшению на 5 % гарантийного удержания.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности частично в размере 63 224 039 руб. 78 коп. (без учёта гарантийного удержания).

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в размере 13 957 480, 40 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

По условиям п. 4.1.1 Договора оплата выполненных Генподрядчиком в отчетном периоде Работ осуществляется Застройщиком в размере 95 % (Девяносто пять процентов) от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2).

Денежная сумма в размере 3% (Трех процентов) от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и отраженная в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный период оплачивается Застройщиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи документации в объеме и порядке, установленном п. 8.33 Договора (абз. 2 п. 4.1.1 Договора).

Денежная сумма в размере 2 % (Двух процентов) от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и отраженная в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный период, удерживается Застройщиком в качестве обеспечения выполнения Генподрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств (сумма гарантийного удержания) (абз. 3 п. 4.1.1 Договора).

Согласно п. 4.4.2 Договора после подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (Форма № КС-11) сумма гарантийного удержания в размере 2 % (Двух процентов) от стоимости Работ, должна быть заменена безотзывной банковской гарантией на сумму в размере 5 % (Пять процентов) от Цены Договора, предоставляемой Генподрядчиком по форме, установленной в Приложении № 8, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (Форма № КС-11), и должна действовать до завершения гарантийного срока по Договору (п. 16.6.1. Договора). Застройщик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты предоставления Генподрядчиком обеспечения гарантийных обязательств по Договору в форме банковской гарантии перечисляет Генподрядчику удержанные Застройщиком 2 % (Два процента) от стоимости Работ, указанной в Актах о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и отраженной в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), или направляет Генподрядчику в указанный срок мотивированный отказ от приемки предоставленной банковской гарантии по основаниям, установленным настоящим Договором. Данные изменения оформляются дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Арбитражный суд отклоняет доводы отзыва, поскольку работы были приняты, срок установленный договором для удержания суммы в размере 3% истёк.

Таким образом, сумма удержания 3%, составляет 10 776 065,88 руб. (а не 13 957 480,40 руб., как заявлено истцом).

Кроме того, сумма гарантийного удержания с суммы долга в размере 66 551 620,82 руб. составляет 1 996 548,60 руб.

Арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании суммы гарантийного удержания частично в размере 12 772 614 руб. 48 коп.


Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования первоначального иска об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об изменении (увеличении) цены договора до 465 249 346,86 руб.

Между Фондом реновации в качестве Застройщика и ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» в качестве Генподрядчика заключен договор № 208-1118-ОК-1/Н от 27.12.2018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: Молодогвардейская улица, вл. 44, район Кунцево, Западный административный округ города Москвы.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора является твердой.

Согласно п. 4.2.1 Договора ценой договора является стоимость всего фактически выполненного Генподрядчиком объема Работ, включая непредвиденные работы и затраты.

Превышение Генподрядчиком объемов и стоимости Работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением Сторон, оплачивается Генподрядчиком за свой счет (абз. 15 п. 4.2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2.2 Договора дополнительными соглашениями № 36 от 15.04.2021 сторонами утверждена расшифровка цены договора на сумму 434 536 758,08 руб. с указанием видов и объемов работ, входящих в указанную цену договора, и их стоимости. Впоследствии дополнительными соглашениями № 40 от 14.07.2021 и № 43 от 20.10.2021 расшифровка цены договора незначительно корректировалась в части уточнения объемов и стоимости отдельных работ без изменения общей цены договора.

Таким образом, цена Договора в размере 434 536 758,08 руб. определена и согласована сторонами, которыми также утверждена расшифровка данной цены договора, является твердой и установлена за весь объем работ, который должен быть выполнен Генподрядчиком по Договору.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу истец не вправе требовать увеличения установленной твердой цены договора. Со стороны Фонда реновации также отсутствует обязанность заключать с истцом дополнительное соглашение об изменении цены договора и об утверждении расшифровки измененной цены договора, как того требует истец в исковом заявлении.

В обоснование требования об увеличении цены договора до 465 249 346,86 руб. истец указывает на изменение проектной документации, в соответствии с которой выполнялись работы по строительству Объекта, повлекшее общее удорожание стоимости строительства, и ссылается на положительное заключение повторной государственной экспертизы от 16.12.2020 № 77-1-1-2-064692-2020.

Указанный довод истца является несостоятельным, поскольку цена договора в размере 434 536 758,08 руб., установленная Дополнительным соглашением № 32 от 05.02.2021, определена и согласована сторонами с учетом внесенных изменений в проектную документацию и по результатам повторного положительного заключения Мосгосэкспертизы от 16.12.2020 № 77-1-1-2-064692-2020, на которое имеется ссылка в дополнительном соглашении.

Протоколы совещаний и переписка сторон по поводу корректировки проектной документации, на которую ссылается истец, относятся к периоду 2019 – 2020 годов, то есть имели место до момента последней корректировки проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы на которую получено 16.12.2020, и до момента заключения дополнительного соглашения № 32 от 05.02.2021 об утверждении действующей цены договора в размере 434 536 758,08 руб., ввиду чего не подтверждают довод истца о том, что в действующей цене договора не учтен весь объем работ, подлежащих выполнению.

Изменения в проектную документацию в ходе исполнения договора вносились неоднократно, в связи с чем изменялась (увеличивалась) цена договора:

- первоначальная цена договора была установлена в размере 331 757 000,00 руб. (по результатам положительного заключения государственной экспертизы от 05.10.2018 № 77-1-1-3-002233-2018) и увеличена до 337 380 000,00 руб. в связи с повышением ставки НДС до 20%, о чем заключено дополнительное соглашение № 2 от 14.03.2019;

- впоследствии дополнительным соглашением № 6 от 30.05.2019 цена договора увеличена до 349 493 089,81 руб. (по результатам положительного заключения повторной государственной экспертизы от 04.04.2019 г. № 2092-19/МГЭ/19975-2/5);

- впоследствии дополнительным соглашением № 32 от 05.02.2021 цена договора увеличена до 434 536 758,08 руб. (по результатам положительного заключения повторной государственной экспертизы от 16.12.2020 г. № 77-1-1-2-064692-2020) и действует в указанном размере.

Таким образом, доводы истца о том, что цена договора в размере 434 536 758,08 руб. не учитывает внесенных изменений в проектную документацию, не соответствуют действительности и опровергаются приведенными выше фактами увеличения цены договора в связи с корректировкой проектной документации, а также подписанными сторонами дополнительными соглашениями об изменении цены договора по результатам повторных государственных экспертиз откорректированной проектной документации.

Кроме того, после заключения дополнительного соглашения об утверждении действующей цены договора в размере 434 536 758,08 руб. истец не обращался к ответчику по поводу каких-либо работ, не учтенных в проектной документации, и не согласовывал с ответчиком выполнение дополнительных работ в порядке, установленном ст. 743 ГК РФ, ввиду чего истец не вправе требовать увеличения цены договора и оплаты каких-либо дополнительных работ.

Ссылка истца на ст. 451 ГК РФ об изменении договора в судебном порядке по требованию одной из сторон в связи с существенным изменением обстоятельств представляется несостоятельной, поскольку изменения проектной документации были учтены при определении действующей цены договора, и с момента ее определения никаких изменений проектной документации в части объема и стоимости работ не происходило.

Тот факт, что цена договора определена и установлена сторонами в размере меньшем по сравнению со стоимостью работ, определенной по результатам повторной государственной экспертизы, не является основанием для изменения цены договора в судебном порядке по требованию стороны истца.

В силу принципа свободы договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) стороны свободны в установлении и изменении условий договора, в том числе цены.

Действующая цена договора определена сторонами в двустороннем дополнительном соглашении, подписанном истцом без каких-либо замечаний. При этом действующая цена договора определена после получения положительного заключения государственной экспертизы от 16.12.2020 и по его результатам, на что указано в дополнительном соглашении № 32 от 05.02.2021. Таким образом, подписывая указанное дополнительное соглашение, истец знал о том, что устанавливаемая им цена договора меньше стоимости строительства, определенной по результатам государственной экспертизы проектной документации, и, тем не менее, согласился установить твердую цену договора, определяющую стоимость всего объема работ, подлежащих выполнению в рамках договора, в указанном размере.

Кроме того, после утверждения действующей цены договора между сторонами трижды подписывались дополнительные соглашения об утверждении расшифровки указанной цены договора, определяющей виды, объемы и стоимость отдельных работ в рамках указанной твердой договорной цены. Тем самым, истец дополнительно выразил свое согласие с установленной твердой ценой договора и входящим в нее объемом работ и их стоимостью.

Также в ходе исполнения договора после подписания дополнительного соглашения № 32 от 05.02.2021 об утверждении действующей цены договора в размере 434 536 758,08 руб. истец выполнял и предъявлял к приемке и оплате ответчику работы по указанной цене договора и не выражал несогласия со стоимостью работ, что, безусловно, свидетельствует о выполнении истцом работ именно по той цене, которая установлена дополнительным соглашением № 32 от 05.02.2021, а также о том, что истец своими дальнейшими действиями подтверждал действующую цену договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сторонами в дополнительном соглашении № 32 от 05.02.2021 согласована твердая договорная цена в размере 434 536 758,08 руб., определенная по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы (корректировка) от 16.12.2020, у истца отсутствуют основания требовать увеличения указанной твердой договорной цены, соответствующее требование удовлетворению не подлежит.


Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 114 702 273 ,52 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, с 27.07.2021г. по 12.09.2023г. в сумме 22 179 962, 91 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности с 13.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы долга.

В обоснование требований о взыскании процентов истцом указано на следующие обстоятельства.

02.06.2021г. производство всех работ на Объекте окончено, что подтверждается актом, подписанным сторонами.

16.07.2021г. Застройщиком, Генподрядчиком и Техническим заказчиком подписан акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации; объект принят Застройщиком; объект принят Застройщиком. То есть с указанной даты все обязательства по строительству, являющиеся предметом договора, выполнены Генподрядчиком надлежащим образом, объект передан и используется Застройщиком. Вся техническая документация, в том числе необходимая для ввода объекта в эксплуатацию, Застройщику передана.

22.07.2021г. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод, выданным комитетом государственного строительного надзора г. Москвы; объект передан на баланс эксплуатирующей организации.

Таким образом, с 02.06.2021г. производство всех работ на объекте окончено, и с 16.07.2021г. Застройщик пользуется готовым результатом, являющимся предметом договора, по своему усмотрению, а Объект представляет для него потребительскую ценность.

31.08.2021г. Генподрядчиком Застройщику переданы завершающие акты по форме КС-2, КС-3 от 31.08.2021 г на выполненный объем работ, а также все комплекты исполнительной документации на электронном носителе.

01.10.2021г. Генподрядчиком повторно переданы по накладной от 01.10.2021г. № 506-10/21 акты о выполнении работ по форме КС-2, КС-3 и комплекты исполнительной документации в предусмотренном договоре количестве, что подтверждается отметкой аппарата Застройщика.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Условиями договора определено, что оплата выполненных работ производится Застройщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения актов КС-2, КС-3 на выполненный объем работ.

Учитывая, что с 16.07.2021г. Застройщиком, Тех.заказчиком и Генподрядчиком подписан акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации и Объект по акту принят Застройщиком, все акты переданы Застройщику, то, соответственно, с 27.07.2021г. у Застройщика возникло обязательство оплатить Генподрядчику выполненные работы.

Таким образом, согласно доводам истца, с 27.07.2021г. по настоящее время на сумму задолженности подлежат начислению проценты.

Истец указывает, что в силу прямого указания в законе (пункта 2 постановления правительства РФ от 28.03.2022г. № 497) мораторий не применяется в отношении Застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно сведений Реестра Московский .Фонд реновации включен в указанный перечень.

Согласно правовой позиции истца с Ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности с 27.07.2021г. по 12.09.2023г. в размере 22 179 962, 91 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием первоначального иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указанный мораторий применим к Фонду реновации, являющемуся некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, для которого не установлено никаких исключений из положений законодательства о банкротстве (правомерность применения моратория на начисление финансовых санкций в отношении Фонда реновации подтверждается постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-30700/22).

Следовательно, начисление истцом на сумму задолженности процентов по ст. 395 ГК РФ в период действия моратория (с 01.04.22 по 01.10.22) является неправомерным - проценты за указанный период взысканию с Фонда реновации не подлежат.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражным судом подлежат удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканной задолженности с учётом гарантийного удержания, в размере 9 068 587 руб. 06 коп., с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.


МОСКОВСКИЙ ФОНД РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ заявило требование по встречному иску о взыскании с ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" неустойки за нарушение срока погашения аванса за период с 28.08.2021 по 11.10.2021 в размере 2 611 379,49 руб.

Пунктом 4.4.3 Договора предусмотрена возможность выплаты Застройщиком Генподрядчику авансового платежа на определенных Договором условиях, а также установлено, что перечисление авансового платежа осуществляется на основании подписанного Сторонами дополнительного соглашения к Договору; выплата и погашение аванса осуществляются по графику, установленному в дополнительном соглашении к Договору.

На основании Дополнительных соглашений № 1 от 29.01.2019, № 9 от 10.07.2019, № 12 от 09.08.2019, № 13 от 09.10.2019, № 15 от 09.12.2019, № 18 от 31.03.2020, № 20 от 10.06.2020 и № 24 от 14.07.2020 Застройщик выплатил Генподрядчику аванс на выполнение подрядных работ по строительству Объекта в общем размере 228 843 679 (Двести двадцать восемь миллионов восемьсот сорок три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2019 № 334, от 19.07.2019 № 4665, от 12.08.2019 № 5316, от 14.10.2019 № 6915, от 10.12.2019 № 8434, от 01.04.2020 № 2485, от 10.06.2020 № 3712, от 15.07.2020 № 4746.

Итоговый график погашения ранее выданных и не отработанных авансовых платежей установлен Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 41 от 23.08.2021, в соответствии с которым погашение суммы авансового платежа в размере 58 030 655 (Пятьдесят восемь миллионов тридцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 41 копейка должно было быть произведено Генподрядчиком до 27 августа 2021 года.

ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» в указанный срок аванс не отработало и не возвратило, ввиду чего Фондом реновации предъявлена претензия от 16.09.2021 № ФР-22-549/21 о возврате суммы неотработанного аванса, которая оставлена ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» без удовлетворения.

В связи с уклонением ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» от возврата неотработанного аванса Фонд реновации направил требование от 30.09.2021 № ФР-22-614/21 о выплате денежных средств по банковской гарантии № 11Э-С-81625/18 от 18.12.2018 по обеспечению надлежащего исполнения ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» обязательств по договору № 208-1118-ОК-1/Н от 27.12.2018.

11 октября 2021 года гарант исполнил требование Фонда реновации о выплате денежных средств в размере 58 030 655,41 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2021 № 41.

Таким образом, сумма неотработанного аванса возвращена Фонду реновации 11.10.2021, ввиду чего ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» допущена просрочка исполнения обязательства по погашению и возврату авансового платежа за период с 28.08.2021 по 11.10.2021.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 41 от 23.08.2021 предусмотрено, что за нарушение условий Соглашения Застройщиком по отношению к Генподрядчику может быть применена ответственность, предусмотренная условиями Договора.

В силу п. 17.4.21 Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков погашения аванса, в том числе промежуточных, предоставленного по Договору, Застройщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неотработанного (непогашенного) аванса, за каждый календарный день с даты неисполнения до даты фактического исполнения обязательств.

Сумма неустойки за нарушение срока погашения аванса за период с 28.08.2021 по 11.10.2021 (45 дней) составляет 2 611 379,49 руб. исходя из следующего расчета:


Сумма непогашенного аванса, руб.

Период просрочки

Ставка неустойки

Сумма неустойки, руб.

с
по

дней

58 030 655,41

28.08.2021

11.10.2021

45

0,1%

2 611 379,49

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" против удовлетворения встречного иска возражало по следующим основаниям.

К 02.06.2021г. все работы уже были надлежащим образом выполнены Генподрядчиком с передачей Застройщику всей необходимой отчетной и сдаточной документации, а 30.06.2021г. Объект сдан и принят Застройщиком.

Следовательно, у Генподрядчика по состоянию на 27.08.2021г., исходя из условий п. 4.4.1 Договора, не имелось никакого неотработанного аванса.

Просрочка же «документального» (технического) закрытия, то есть списывания/перевода аванса со «счета кредит» на «счет дебет», составляла лишь 3 дня (с 28.08 по 31.08.21г.) и, соответственно, неустойка не может превышать 174 091 руб. (58 030 655, 41 ? 3 дня ? 0,1% / 100 = 174 091 руб.).

При этом Ответчик отмечает, что по смыслу п. 4.4.1 Договора прямая обязанность по непосредственному (фактическому) «закрытию»/удержанию аванса производится именно Застройщиком из средств, подлежащих оплате Генподрядчику за выполненные работы.

Арбитражный суд встречные исковые требования в данной части удовлетворяет.

Не смотря на то, что стоимость выполненных работ превышает сумму аванса, договором установлен график погашения авансовых платежей, который был нарушен ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ", что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд удовлетворяет требование по встречному иску о взыскании неустойки в размере 2 611 379,49 руб.


МОСКОВСКИЙ ФОНД РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ заявило требование по встречному иску о взыскании с ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного Детальным понедельным графиком, за период с 28.06.2021 по 22.07.2021 в размере 1 250 000,00 руб.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена обязанность Генподрядчика предоставить Застройщику на утверждение в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего Договора подписанный со стороны Генподрядчика Детальный понедельный график, составленный в информационной системе «Эксон», или иной, совместимой с «Эксон», в соответствии с требованиями и по форме, установленной в Приложении № 1а к настоящему Договору. Детальный понедельный график должен четко отражать виды работ, продолжительность работ, взаимозависимость между работами. Шкала времени указывается в неделях, а сроки выполнения Работ в днях. Утвержденный Застройщиком Детальный понедельный график является Приложением № 1а к настоящему Договору.

В силу п. 8.6 Договора Генподрядчик обязан выполнить Работы в промежуточные сроки и сдать законченный строительством Объект в сроки, предусмотренные Графиком производства работ и статьей 3 Договора.

Детальный понедельный график согласован и подписан Сторонами.

Детальным понедельным графиком установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – 27.06.2021. Аналогичный срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в Графике производства работ (в редакции Дополнительного соглашения № 39 от 14.05.2021).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-145000-010172-2021 получено 22 июля 2021 года, то есть с нарушением установленного Договором срока на 25 дней.

Таким образом, ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» своевременно не завершил выполнение работ по строительству Объекта и не обеспечил строительную готовность, позволяющую ввести Объект в эксплуатацию в установленный срок, в результате чего установленный Детальным понедельным графиком срок ввода Объекта в эксплуатацию был нарушен.

В соответствии с п. 17.4.1 Договора за нарушение срока начала и окончания выполнения Работ, установленных в Детальном понедельном графике, предусмотрен штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Сумма штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного Детальным понедельным графиком, за период с 28.06.2021 по 22.07.2021 (25 дней) составляет 1 250 000,00 руб. исходя из расчета:

Пункт ДПГ, наименование задачи

Период просрочки

Штраф за каждый день просрочки, руб.

Сумма штрафа, руб.

с
по

всего дней

1.2.12 Ввод объекта в эксплуатацию

28.06.2021

22.07.2021

25

50 000,00

1 250 000,00

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

Арбитражный суд в удовлетворении встречных требований в данной части отказывает исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные Договором и графиком производства работ.

При этом условиями Договора определено, что Сторонами согласовывается и понедельный план выполнения отдельных видов работ.

Из понедельного графика работ (приложение № 1а к Договору) в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2021г. № 39, усматривается, что Генподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы и осуществить ввод объекта в эксплуатацию не поздее 27.06.2021г.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение срока ввода Объекта в эксплуатацию, и требуя взыскания неустойки в этой части, Истцом, не учтены следующие существенные обстоятельства, имеющие правовое значение.

Требования о взыскании штрафа в сумме 1 250 000 руб. Истцом заявлены на основании п. 17.4.1 Договора и обусловлены, по его мнению, нарушением срока подписания разрешения о вводе объекта в эксплуатацию (22.07.2021г. вместо 27.06.2021).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 17.4.1 Договора – на чём Истец основывает свои требования – Сторонами определено, что за нарушение срока начала и окончания работ, установленных в Детальном понедельном графике, Застройщик вправе взыскать с Генподрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, из буквального толкования данного условия договора, по мнению Ответчика, следует, что Сторонами согласовано условие о праве Застройщика взыскать с Генподрядчика штраф за нарушение срока начала и завершения работ согласно детального графика.

Из детального графика (приложение № 1а), представленного Истцом в материалы дела, усматривается, что Сторонами согласован понедельный график производства отдельных видов и этапов работ, исходя из технологии строительства объектов капитального строительства применительно к предмету настоящего Договора – Объекту, – которых Сторонами определено более 120 видов.

Так, к примеру, это и вырубка деревьев и кустарников, и работы по производству ограждений, работы по устройство городка, также и работы по устройству мойки колес (п. 1.2.3 графика), работы по устройству шпунка, устройству котлована и иные (п. 1.2.5 графика), работы по монтажу кабеля (п. 1.2.9.8.2 графика), работы по прокладке труд и сооружений на трассе ( п. 1.2.10.3 графика) и многие другие работы, выполнение которых является прямой обязанностью Генподрядчика и полностью зависит от его действий, и результатом которых, в итоге, станет построенный Объект.

Вместе с тем «ввод объекта в эксплуатацию» не является «работой» применительно к условию п. 17.4.1 Договора, которая бы непосредственно зависела от действий подрядчика, поскольку смысл данного условия при его согласовании как меры ответственности заключается в привлечении подрядчика к ответственности за несоблюдение сроков начала/окончания тех или иных видов работ, которые обязан выполнять Генподрядчик согласно понедельного графика, и которые в конечном итоге могут привести к общему нарушению сроков строительства объекта.

«Ввод объекта в эксплуатацию» применительно к п. 17.4.1 Договора нельзя признать условием, за нарушение которого Генподрядчик бы мог нести ответственность в виде согласованного штрафа в 50 000 руб. в день за каждый день просрочки, поскольку данное согласованное условие предполагает штраф за нарушение сроков работ, предусмотренных графиком.

Следовательно, Сторонами не согласовано условие, дающее Застройщику право привлечь подрядчика к ответственности за нарушение такого обязательства как ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств же нарушения Генподрядчиком отдельных видов работ, предусмотренных понедельным графиком, Истцом в материалы дела не представлено, и неустойка по такому основанию Истцом не заявляется к взысканию.

Согласно акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа г. Москвы по форме КС-11 от 30.06.2021г., подписанного и утвержденного представителями Департамента строительства г. Москвы, Префекта Западного административного округа, Эксплуатирующей организации, Застройщика и Генподрядчика, строительно-монтажные работы по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: Москва, Молодгвардейская ул. вл. 44, Кунцево выполнены Генподрядчиком в период с 28.12.2018г. по 02.06.2021г., а Объект сдан Генеральным подрядчиком и принят государственным заказчиком без замечаний в объеме, предусмотренном Договором и проектной документацией.

Из изложенного следует, что все работы по строительству Объекта выполнены Генподрядчиком в согласованные сторонами сроки, то есть до 27.08.2021г.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Частью второй вышеназванной статьи определено, что для ввода объекта в эксплуатацию Застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшие разрешение на строительство.

В период с 18.06.21 по 30.06.2021г. Генподрядчиком Застройщику переданы все необходимые документы, включая и предусмотренные п. 8.33 Договора, для оформления закрытия разрешения на строительство, получения заключения о соответствии объекта, ввод объекта в эксплуатацию и прочие разрешительные документы, что подтверждается представленными доказательствами.

В силу действующих норм и строительных правил применительно к настоящему Объекту, расположенному на территории города Москвы, указанные документы, помимо Застройщика, проверяются на соответствие объемов строительства проектной документации, также и Департаментом строительства г. Москвы, представителями исполнительного органа (Префектура ЗАО г. Москвы), и согласовываются с эксплуатирующей организации, подписание которых указанными организациями никак не зависит от Генподрядчика.

При этом обязанность извещать о готовности объекта к вводу в эксплуатацию как и организация процесса приемки законченного объекта возлагается именно на Застройщика, а не на Генподрядчика (ст. 55 ГрК РФ, п. 4.2, 4.4. Свода правил от 28.01.2018г. «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов).

Аналогичная обязанность Застройщика предусмотрена и ст. 55 ГрК РФ.

С 02.06.2021г. Застройщик неоднократно извещался о выполнении СМР и готовности Объекта к приемке, в результате чего Сторонами и иными представителями контролирующих организаций подписаны все акты по Объекту: ключевая справка, акты соответствия параметров, акт приемки в эксплуатацию тревожной сигнализации, акт благоустройства территории, акт приемки мусоропровода, акт приемки кровли, акт приемки фасадов, акт тепловизионного обследования, акт приемки систем отопления, акт приемки систем горячего водоснабжения, акт приемки канализации, акт приемки естественной вентиляции, акт приемки приточно-вытяжной вентиляции, акт приемки систем кондиционирования, акт приемки внутриплощадочных и придомовых сетей, многочисленные акты приемки слаботочных систем, акты приемки электромонтажных работ, наружного освещения, акт приемки локальной безопасности объекта, акт приемки автостоянки, акт ОДС, акт приемки присоединения ВТСС, акт соответствия требования об инвалидах, акт молниезащиты, акт противопожарной защиты, акт приемки ЦИН.

Таким образом, ввод объекта в эксплуатацию не является прямой обязанностью Генподрядчика, и привлечение его к ответственности за нарушение этого срока, не может быть признано правомерным.

При этом представленные Ответчиком доказательства не свидетельствуют о бездействии Генподрядчика и/или его уклонении от помощи Застройщику в вводе объекта в эксплуатацию.

Напротив, по мнению Ответчика, они свидетельствуют о всяческом содействии, оказываемом Генподрядчиком Застройщику, результатом чего стало подписание документов о вводе объекта в эксплуатацию.

Следовательно, вины Генподрядчика в подписании органом исполнительной власти разрешения о вводе объекта в эксплуатацию 22.07.2021г., то есть с незначительной просрочкой срока, указанного в графике, не имеется.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства.

Учитывая изложенное, по изложенным обстоятельствам и доводам, требования Истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 50 000 руб. за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, а всего в сумме 1 250 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.


МОСКОВСКИЙ ФОНД РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ заявило требование по встречному иску о взыскании с ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" неустойки за нарушение срока передачи по Акту приема-передачи документации полного пакета исполнительной документации и иной документации, относящейся к деятельности Генподрядчика, за период с 28.07.2021 по 15.09.2023 в размере 101 681 601,39 руб. с последующим взысканием неустойки в размере 0,03%, начисленной на сумму 434 536 758,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 по день передачи по Акту приема-передачи документации полного пакета исполнительной документации и иной документации, относящейся к деятельности Генподрядчика:

В обоснование встречных требований МОСКОВСКИЙ ФОНД РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ указывает на следующее.

В силу п. 8.33 Договора Генподрядчик обязан в сроки, установленные Графиком производства работ, передать Застройщику по Акту приема-передачи документации полный пакет Исполнительной документации в 4 (Четырех) экземплярах (оригиналы) и иных документов, относящихся к деятельности Генподрядчика, необходимых для получения заключения о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов, Проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также документов, необходимых для получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в том числе оригиналы: исполнительных чертежей наружных коммуникаций, согласованных с соответствующими специализированными организациями, со штампом ОПС, актов скрытых и иных работ по указанным коммуникациям, актов приема-передачи по форме ОС-1, ОС-1б по проложенным инженерным коммуникациям и построенным сооружениям, оформленных в установленном порядке, актов рабочих комиссий по приемке в эксплуатацию инженерных коммуникаций и сооружений, расшифровок объектов основных средств и ведомостей приемки объектов в эксплуатацию по ЦТП (ИТП) и теплосети, подписанного эксплуатирующей организацией перечня поставляемого оборудования по установленной Департаментом городского имущества города Москвы форме, технических паспортов на все технологическое оборудование, изделий, материалов и конструкций, изготавливаемых по отдельным заказам, а также 4 (Четыре) экземпляра копий, заверенных Генподрядчиком, сертификатов качества на материалы, сертификатов пожарной безопасности, гигиенических сертификатов и иных документов, подтверждающих качество строительной продукции. Количество предоставляемой документации может быть изменено по усмотрению Застройщика.

Согласно Графику производства работ (в редакции Дополнительного соглашения № 39 от 14.05.2021) срок передачи по Акту приема-передачи документации полного пакета исполнительной документации и иных документов в соответствии с п. 8.33 Договора установлен не позднее 27.07.2021.

Полный пакет исполнительной и иной документации, предусмотренной п. 8.33 Договора, по Акту приема-передачи ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» в Фонд реновации до настоящего времени не передан, указанный акт не подписан.

Пунктом 17.4.7 Договора установлено, что в случае нарушения срока предоставления Застройщику Исполнительной документации Генподрядчиком подлежит уплате неустойка в размере 0,03 % (Ноль целых три сотых процента) от Цены Договора (п. 4.1 Договора) за каждый день просрочки.

Обязательство по передаче по Акту приема-передачи документации полного пакета исполнительной документации и иной документации, относящейся к деятельности Генподрядчика, ООО «ПЕРВЫЙ Дом» до настоящего момента не исполнено, ввиду чего неустойка за нарушение срока исполнения указанного обязательства, предусмотренная п. 17.4.7 Договора, продолжает начисляться и за период с 28.07.2021 по 15.09.2023 составляет 101 290 518,31 руб. исходя из расчета:

Цена Договора,

руб.

Период просрочки

Ставка неустойки

Сумма неустойки,

руб.


с
по

дней



434 536 758,08

28.07.2021

15.09.2023

780

0,03%

101 681 601,39

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в данной части арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением положительной государственной экспертизы от 16.12.2020г. сметная стоимость строительства Объекта с учетом внесенных Застройщиком изменений в объемы и виды строительства с учетом затрат заказчика и ПИР составляет 534 609, 85 тыс. руб.

При этом стоимость СМР согласно указанного заключения за вычетом затрат Застройщика, ПИР составляет 409 608 тыс. руб. в базисном уровне цен 2020г. без учета НДС20%.

Стоимость СМР, выполненных Генподрядчиком, – 465 249 тыс. руб.

Положениями пункта 8.33 Договора Сторонами определено, что в сроки, установленные графиком работ, Генподрядчик передает Застройщику полный пакет исполнительной документации в 4 экз. и иных документов, относящийся к деятельности Генподрядчика, необходимых для получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Генподрядчиком представляются в том числе и оригиналы исполнительных чертежей наружных коммуникаций, согласованных с соответствующими специализированными организациями, актов скрытых и иных работ, актов приема-передачи ОС-1, ОС-1б по проложенным инженерным коммуникациям и построенным сооружениям, оформленных установленным порядком, актов рабочих комиссий, по приемке в эксплуатацию инженерных коммуникаций и сооружений, расшифровок объектов основных средств и ведомостей приемки объектов ЦТП (ИТП) и теплосети, подписанного эксплуатирующей организацией, сертификаты качеств на материалы, сертификаты качества на оборудование.

Однако вопреки утверждениям Истца, все указанные документы переданы Генподрядчиком представителям Застройщика установленным порядком, что подтверждается представленными доказательствами: соответствующими письмами с подписью работников Застройщика, актами, письмом от 01.10.2021г. с входящей отметкой (штампом) отдела делопроизводства (канцелярии) Застройщика.

Согласно акта о приемке законченного строительством объекта от 30.06.2021г. по форме КС-11 строительно-монтажные работы по Объекту выполнены Генподрядчиком без замечаний и в объеме, предусмотренном Договором и проектной документацией, а Объект принят государственным заказчиком, что в числе прочего подтверждается подписями уполномоченных лиц Застройщика, Департамента строительства г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы.

Решением комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 02.07.2021г. Объект признан соответствующим требованиям проектной документации, что подтверждается заключением от 02.07.2021г. № 306-11-Р/ЗОС.

22.07.2021г. Объект введен в эксплуатацию и Застройщиком получено соответствующее разрешение.

В силу ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Согласно п. 4.1-4.4. Свода правил «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденных 28.01.2018г., ОКС 91.040, после завершения строительства в составе комплекта документации для приемки объекта в эксплуатацию должны быть представлены документы, указанные в п. 4.4. Правил, среди которых помимо прочего должны быть укомплектованные, хранящиеся и переданные соответствующими организациями, выполняющими строительство, комплекты исполнительной и эксплуатационной документации.

Застройщик выполняет приемку объекта или его части от лица, осуществляющего строительство, при наличии разрешения на строительство, полученного в соответствии со ст. 51 ГрК РФ (п. 4.5 Свода Правил).

Требованиями части второй ст. 55 ГрК РФ определено, что Застройщик обращается в органы исполнительной власти за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Причем по смыслу п. 2.2 ст. 55 ГрК РФ именно на Застройщика возлагается подготовка документов, необходимых для получения разрешения.

Условиями же заключенного сторонами договора подготовка указанных документов, включая и комплекты исполнительной документации, в том числе предусмотренные п. 8.33. Договора, возложена на Генподрядчика.

Следовательно, предполагается, что в отсутствие указанных документов, в том числе как исполнительной документации и определенных п. 8.33 Договора, Застройщик не смог бы ввести объект в эксплуатацию, что противоречило бы требованиям действующих градостроительных норм и правил, и влекло бы соответствующие правовые последствия.

Ввиду уклонения Застройщика от оплаты работ, если до этого вся техническая документация по Договору представлялась в его соответствующие структурные подразделения по согласованию нарочно и без каких-либо «входящих» отметок (штампов) о её получении, то 04.10.2021г. акты КС-2, КС-3 от 31.08.2021г. № 27, как и полные комплекты исполнительной документации в 4 экз. на 1999 л. каждый переданы Застройщику уже нарочно, что подтверждается входящим штампом Застройщика об их приемке.

Таким образом, доводы Истца о не передаче ему установленным порядком всей необходимой исполнительной документации, включая и документы, предусмотренные п. 8.33 Договора, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречных требований о взыскании


МОСКОВСКИЙ ФОНД РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ заявило требование по встречному иску о взыскании с ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" неустойки за нарушение срока подписания Акта приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11) за период с 28.08.2021 по 15.09.2023 в размере 325 468 031,80 руб. с последующим взысканием неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 434 536 758,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 по день подписания Акта приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11).

Согласно п. 3.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору, далее – График производства работ). Дата начала Работ – дата заключения Договора. Дата окончания Работ – дата окончания Работ, указанная в Графике производства работ в графе «Подписание Акта приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11)».

В силу п. 8.6 Договора Генподрядчик обязан выполнить Работы в промежуточные сроки и сдать законченный строительством Объект в сроки, предусмотренные Графиком производства работ и статьей 3 Договора.

Согласно Графику производства работ (в редакции Дополнительного соглашения № 39 от 14.05.2021) срок подписания Акта приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11) установлен не позднее 27.08.2021.

Акт приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11) до настоящего момента не подписан.

Согласно п. 17.3 Договора за нарушение срока завершения Работ в полном объеме, указанного в статье 3 Договора, Застройщик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ.

Обязательство по передаче Застройщику законченного строительством объекта и подписанию соответствующего акта по форме № КС-11 также ООО «ПЕРВЫЙ Дом» до настоящего момента не исполнено, виду чего неустойка за нарушение срока исполнения указанного обязательства, предусмотренная п. 17.3 Договора, продолжает начисляться и за период с 28.08.2021 по 15.09.2023 составляет 324 164 421,52 руб. исходя из расчета:

Цена Договора,

Период просрочки

Ставка

Сумма неустойки,

руб.

с
по

всего дней

неустойки

руб.

434 536 758,08

28.08.2021

15.09.2023

749

0,1%

325 468 031,80

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в данной части арбитражный суд исходит из следующего.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями пункта 17.3 Договора, на основании которых и заявлены настоящие требования, определено, что Застройщик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в ст.3 Договора, в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

При этом срок завершения (окончания) работ, исходя из буквального понимания слов и выражений, содержащихся в статье 3 Договора, определен датой, указанной в графике производства работ в графе «подписание акта приемки законченного строительством объекта».

Из графика производства работ, согласованного Сторонами в редакции соглашения от 14.05.2021г. № 39, следует, что конечной датой подписания акта приемки законченного строительством объекта является 27.08.2021г. (п. 10 графика).

Следовательно, датой завершения работ согласно п. 3.1 Договора является дата, указанная в графике работ.

Таким образом, статьей 3 Договора во взаимосвязи с графиком производства работ в ред. Соглашения от 14.05.2021г. № 39 Сторонами согласована дата окончания производства работ, определяющаяся датой «подписания акта законченного строительством объекта», указанной в графике работ (п. 10 графика), и определенная как «28» августа 2021г., а условиями пункта 17.3. Договора – ответственность Генподрядчика за нарушение указанного итогового срока завершения (окончания) работ.

При этом каких-либо мер ответственности в виде неустойки за нарушение срока подписания акта приемки законченного строительством объекта Сторонами в ст. 17.3 Договора не согласовано.

Процесс же подписания указанного Акта к работам/видам работ не относится.

Иных же оснований для привлечения Генподрядчика к ответственности, в том числе и за нарушение срока подписания акта приемки законченного строительством объекта, в ст. 17.3 Договора не содержится.

Указанные основания ответственности (за нарушение срока работ и за иного обязательства как срока подписания Акта) не могут быть признаны однородными.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречных требований в данной части.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МОСКОВСКОГО ФОНДА РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 75 996 654 руб. 26 коп., из которых задолженность за выполненные работы в размере 63 224 039 руб. 78 коп., гарантийное удержание в размере 12 772 614 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 068 587 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2023 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 124 290 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ИНН: <***>) в пользу МОСКОВСКОГО ФОНДА РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ (ИНН: <***>) неустойку в размере 2 611 379 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 212 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В результате зачета взыскать с МОСКОВСКОГО ФОНДА РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 75 996 654 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 457 207 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2023 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123 078 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник