Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А31-11311/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11311/2016
г. Киров
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2021 по делу № А31-11311/2016, принятое


по заявлению ФИО2

к конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагортранс» ФИО3

о признании действий (бездействия) незаконным,




установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагортранс» (далее – должник, МУП «Костромаагротранс») ФИО3, в которой просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Костромагортранс» ФИО3 по не передаче ФИО2 исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области на взыскание с ФИО4 в пользу МУП «Костромагортранс» суммы в размере 2773319 руб. 01 коп.

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Костромагортранс» ФИО3 по не передаче ФИО2 документов в соответствии с пунктом 3.2 договора Лот № 1 купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 02.07.2021.

3. Обязать конкурсного управляющего МУП «Костромагортранс» ФИО3 передать ФИО2 по акту приема-передачи следующие документы:

- судебный акт, подтверждающий возникновение задолженности ФИО4;

- исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Костромской области на взыскание с ФИО4 в пользу МУП «Костромагортранс» суммы в размере 2773319 руб. 01 коп.;

- постановления ССП по Первомайскому району г. Пензы по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4 по вышеназванному исполнительному листу, в том числе об окончании исполнительного производства;

- подлинные платежные документы, подтверждающие задолженность ФИО4 (оплата МУП «Костромагортранс» в пользу ФИО4);

- подлинные платежные документы от ССП по Первомайскому району г. Пензы по взысканию с ФИО4 задолженности в пользу МУП «Костромагортранс».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2021 производство по заявлению прекращено.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, непередача документов по договору цессии не позволяет ФИО2 определить реальный размер задолженности ФИО4 и делает договор цессии не исполненным. ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в результате действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что ФИО2 не относится ни к одной из названных категорий лиц в деле о банкротстве должника, следовательно, не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что ФИО2 является правопреемником должника в рамках обособленного спора в деле о банкротстве МУП города Костромы «Костромагортранс» не наделяет его правом на обжалование действий конкурсного управляющего. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2 в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2018 МУП «Костромагортранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 сделка должника по оплате задолженности ФИО4 в общей сумме 2773319 руб. 01 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон до совершения сделок, с ФИО4 в пользу должника взыскана сумма в размере 2773319 руб. 01 коп.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист, который направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов по Первомайскому району г. Пензы для принудительного исполнения.

По результатам состоявшихся торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО4 в размере 2717167 руб. 43 коп. победителем признан – ФИО2

02.07.2021 между МУП «Костромагортранс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2021 осуществлено процессуальное правопреемство по определению Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019, произведена замена взыскателя МУП «Костромагортранс» на ФИО2

Посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, связанные с заключением договора от 02.07.2021, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, прекратил производство по заявлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, с соблюдением указанного порядка рассматриваются жалобы кредиторов и должника, гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, наделены также кредиторы по текущим платежам, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего, заявлять требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве в пункте 1 относит к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО2 является покупателем дебиторской задолженности должника, реализованной в ходе проведения торгов, и не относится ни к одной из названных выше категорий лиц в деле о банкротстве МУП «Костромаагротранс».

Таким образом, у ФИО2 отсутствует право на обжалование действий арбитражного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

ФИО2, являясь правопреемником должника согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2021г., не лишен права обратиться в службу судебных приставов за получением сведений о ходе исполнительного производства и остатке задолженности должника по исполнительному листу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2021 по делу № А31-11311/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева