Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А76-24638/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15225/2022
г. Челябинск
27 декабря 2022 года
Дело № А76-24638/2022



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-24638/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно- экспериментальный завод» (далее - истец, ООО «ЧОЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности в размере 73 842 руб. 00 коп., пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 14 054 руб. 40 коп. по договору на поставку продукции № 012/12 от 22.05.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 06.10.2022.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что продукция в полном объеме оплачена ответчиком платежным поручением № 8948 от 26.04.2022.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и исследовал оплату по трем товарным накладным на сумму 3 337 920 руб. Между тем, общая сумма платежных поручений составляет 3 572 740 руб. 15 коп., что превышает сумму поставки по товарным накладным.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 29.11.2022.

15.11.2022 от ООО «ЧОЭЗ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО «ЧМК» во исполнение определения суда от 10.11.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., доказательства направления копии апелляционной жалобы.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного апелляционного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, 22.05.2012 между ООО «ЧОЭЗ» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 012/12 (далее - договор на поставку продукции № 012/12 от 22.05.2012), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Пунктом 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

05.10.2021 сторонами согласована спецификация № 57 к договору, согласно которой поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю материал углеродный МУ-99, фракция 2-10 мм в количестве 100 тонн, стоимостью 7 320 000 руб. 00 коп.

По условиям спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

В рамках договора поставки истцом произведена поставка ответчику товара (материал углеродный МУ-99, фракция 2-10 мм) на общую сумму 878 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 823 от 10.11.2021.

Товар ответчиком принят без замечаний 11.11.2021, что подтверждается отметками на товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлен счет-фактура № 823 от 10.11.2021.

Поскольку оплата принятого товара ответчиком не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 22.03.2022, содержащей требование об оплате задолженности.

Ответчик поставленную продукцию в согласованные сроки и в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика по договору составляет 73 842 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ЧОЭЗ» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика и обоснованность начисления договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной № 823 от 10.11.2021 на сумму 878 400 руб. 00 коп.

Представленная в материалы дела товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений.

Получение товара по указанным документам ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленная продукция в полном объеме оплачена платежным поручением № 8948 от 26.04.2022 на сумму 1 257 176 руб. 15 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В платежном поручении № 8948 от 26.04.2022 в назначении платежа указано «оплата по дог. № 10008218 от 22.05.2021, с/ф № 822 от 11.11.2021, № 823 от 12.11.2021 за материал углеродный».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом ответчику в рамках договора на поставку продукции № 012/12 от 22.05.2012 поставлен товар общей стоимостью 3 337 920 руб. 00 коп., в том числе по:

-товарной накладной № 811 от 02.11.2021 в сумме 1 581 120 руб.;

-товарной накладной № 822 от 10.11.2021 в сумме 878 400 руб. 00 коп.;

-товарной накладной № 823 от 10.11.2021 в сумме 878 400 руб. 00 коп.

Указанные товарные накладные представлены истцом в материалы настоящего дела.

Стоимость указанной продукции оплачена ответчиком в части на сумму 3 264 078 руб. 00 коп. следующими платежными поручениями:

№ 3855 от 28.02.2022 на сумму 6 901 руб. 85 коп. (в части);

№ 4091 от 03.03.2022 на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

№ 7475 от 14.04.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

№ 7612 от 15.04.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

№ 8719 от 22.04.2022 на сумму 600 000 руб. 00 коп.;

№ 6006 от 24.04.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

№ 8948 от 26.04.2022 на сумму 1 257 176 руб. 15 коп.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 823 от 10.11.2021, составляет 73 842 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался истец в возражениях от 08.09.2022, ответчик не опроверг, доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в суд не представил.

Платежное поручение № 8948 от 26.04.2022 на сумму 1 257 176 руб. 15 коп., представленное ответчиком, в назначении платежа содержит указание на оплату по двум товарным накладным № 822 от 10.11.2021, № 823 от 10.11.2021, стоимость поставленной продукции по которым составляет 1 756 800 руб. 00 коп., что превышает сумму платежного поручения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 925 103 руб. 22 коп. задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 14 054 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020, л.д. 13) установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составляют 14 054 руб. 40 коп. (л.д. 4).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, несостоятельна.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о рассмотрении дела в порядке искового производства ответчик не указал обстоятельств, которые в силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции условий, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-24638/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяВ.А. Томилина