Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-167926/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12748/2017

Дело № А40-167926/15
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Строительное управление-820»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-167926/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление-820» (ОГРН <***>, ИНН <***>; временный управляющий - ФИО2), вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО Информационная компания «Медиа Центр» в размере 20 334,37 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом города Москвы 12.04.2016 в рамках дела № А40-167926/15, заключенное между ООО «Строительное управление-820» и его кредиторами, расторгнуто, производство по делу № А40-167926/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление-820» возобновлено, в отношении ООО «Строительное управление-820» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем была дана публикация в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 24.09.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление-820» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление, в том числе, ООО Информационная компания «Медиа Центр» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 334,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 указанное заявление удовлетворено. Удовлетворены также требования ООО «Уфа-Строй», ООО «ДСС», ОАО «СТС-Автодор».

Не согласившись с указанным определением в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Информационная компания «Медиа-Центр», ООО «Строительное управление-820» (далее также – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из обстоятельств дела следует, что требование заявителя в размере 20 334,37 руб. составляет размер убытков, понесенных заявителем в результате ДТП, в том числе: 16 834,37 руб. - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП, 3 500 руб. - стоимость услуг специалиста-оценщика.

Согласно указанным заявителем обстоятельствам дела, 18.09.2014 в темное время суток в 6:44 на 74 км. Автомомбильной дороги «Подъезд к городу Екатеринбург от автодороги М-5 «Урал» произощло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства LADA 210540 гос.рег.знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО Информационная компания «Медиа-Центр».

Факт ДТП зафиксирован Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2014. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2014 вина водителя ФИО3 отсутствует.

На момент совершения ДТП на указанном участке дороги производились работы по ее реконструкции: заказчик – ФКУ Упрдор «Южный Урал», подрядчик – ООО «Строительное управлении-820».

Заявитель указывает, что ДТП (наезд транспортного средства на водоналивные блоки) произошло в результате отсутствия предупреждающих дорожных знаков и освещения водоналивных блоков, то есть, в результате несоблюдения должником требований законодательства, регламентирующего проведение ремонтных работ – пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а также пункта 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств вины ООО «Строительное управление-820» в произошедшем ДТП, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у заявителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае требование заявителя основано на справке о ДТП от 18.09.2014, схеме места совершения административного правонарушения от 18.09.2014, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2014, объяснении ФИО3 от 18.09.2014., паспорте транспортного средства, страховом полисе, уведомлении о времени и месте проведения осмотра автомобиля, договоре на оказание услуг, акте № 10007, платежном поручении № 601, претензии № 88, экспертном заключении.

Вместе с тем, указанными документами не подтверждается виновность ООО «Строительное управление-820» в нарушении правил проведения ремонтных работ на дороге. В частности, сотрудниками полиции факт совершения административного правонарушения не установлен, постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности (в частности, по статье 12.34 КоАП РФ) заявителем не представлено. В представленных заявителем документах факт отсутствия освещения не зафиксирован, доказательств причинно-следственной связи между наездом на водоналивные блоки и действиями (бездействием) ООО «СУ-820» не усматривается.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Строительное управление-820» являлось генеральным подрядчиком по выполнению строительных работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Подъезд к городу Екатеринбург от автомобильной дороги М-5 «Урал», на участке км 65+593 - км 79+899 в Челябинской области». ООО «СУ-820» был заключен договор субподряда № 1 от 27.01.2014 с ООО «ДСС» (субподрядчик). В соответствии с пунктом 8.4. указанного договора субподряда, субподрядчик обязуется обеспечить в ходе реконструкции выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятия, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденные письмом Министерством транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис.

В силу пункта 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше «Инструкции», не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств составляют индивидуальную схему организации дорожного движения. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.

Доказательств того, что схема организации движения, ограждения мест работ была составлена с нарушениями действующего законодательства; при проведении дорожных работ ООО «Строительное управение-820» не соблюдались требования схемы организации движения, заявителем не представлено. Более того, доказательства того, что ООО «Строительное управление-820» самостоятельно, без привлечения подрядных организаций, выполняло работы по реконструкции вышеуказанного участка автодороги, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что предъявленный ущерб причинен в результате виновных действий ООО «Строительное управение-820», не имеется, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в оспариваемой части ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-167926/15 в оспариваемой части – в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление - 820» требования ООО Информационная компания «Медиа-Центр» в размере 20 334,37 руб. отменить.

В удовлетворении заявления ООО Информационная компания «Медиа-Центр» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление - 820» требования в размере 20 334,37 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова