Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А76-657/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6134/2022
г. Челябинск
10 июня 2022 года
Дело № А76-657/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу № А76-657/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Управление, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 108 134 руб. 26 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 9 979 руб. 01 коп. пени (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 исковые требования ООО «Центр» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 108 134 руб. 26 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 9 979 руб. 01 коп. пени, 4 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 63-67).

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие заключенного договора с истцом, на не направление ООО «Центр» платежных документов в адрес ответчика.

От ООО «Центр» 23.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр» с 2018 осуществляет поставку тепловой энергией населению г. Копейска Челябинской области.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности, жилые помещения, расположенные по адресам: <...> кв.7, находятся в собственности муниципального образования «Копейский городской округ» (л.д. 53-54).

Истец в период с 01.04.2019 по 31.08.2021 оказывал коммунальные услуги по отоплению в жилом помещении по адресу: <...> задолженность по отплате которых за указанный период составила 69 925 руб. 32 коп.

В период с 01.02.2021 по 31.08.2021 истец оказывал коммунальные услуги по отоплению в жилом помещении по адресу: <...> задолженность по отплате которых за указанный период составила 12 643 руб. 49 коп.

В период с 01.02.2021 по 31.08.2021 истец оказывал коммунальные услуги по отоплению в жилом помещении по адресу: <...> задолженность по отплате которых за указанный период составила 12 197 руб. 88 коп.

В период с 01.02.2021 по 31.08.2021 истец оказывал коммунальные услуги по отоплению в жилом помещении по адресу: <...> задолженность по отплате которых за указанный период составила 13 367 руб. 57 коп.

Стоимость оказанных услуг истцом определена на основании установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области постановлением тарифов.

Оплату оказанных коммунальных услуг ответчик по указанному жилому помещению за спорный период не произвел, в связи с чем истец вручил ответчику претензию с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.18-19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению жилых помещений в спорный период явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из приведенных положений закона, а также установив, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорных квартирах, присоединены к сетям истца, сами квартиры в спорные периоды являлись муниципальной собственностью муниципального образования Копейский городской округ (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику.

Судом первой инстанции отмечено, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.12.2020 по делу №А76-12866/2018 указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности ответчика.

Также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу №А76-18060/2021 установлено, что спорные помещения по адресам: <...> являются муниципальной собственностью в силу закона.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанными судебными актами по ранее рассмотренном делам являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дел №А76-12866/2018 и №А76-18060/2021 установлены обстоятельства подтверждающие, что спорные жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, по ул. Мира, д.39, кв.2 являются муниципальной собственностью ответчика, на которого законом возложено бремя содержания имущества, общество «Центр» на законных основаниях потребовало оплату стоимости коммунального ресурса в отношении данного помещения с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорные помещения могут рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке (зарегистрировано). Доказательства заселения указанных помещений ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, как и не представлены доказательства оформления права собственности за иным конкретным лицом.

Таким образом, факты принадлежности ответчику спорных объектов недвижимости и поставки истцом коммунального ресурса, количество потребленной в данных помещениях тепловой энергии, подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение коммунальных услуг по отоплению в заявленный в иске период от другой ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление « 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.11.2015 № 56/90 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Копейского городского округа. Постановлением Главы г. Копейска Челябинской области утверждены нормативы потребления тепловой энергии для населения. Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифам.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 108 134 руб. 26 коп.

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга за поставку тепловой энергии, правомерно удовлетворены в сумме 108 134 руб. 26 коп.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор, в связи с чем, обязательств по оплате у ответчика не возникло, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

То обстоятельство, что ООО «Центр» не представило ответчику платежные документы, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и не является основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> за период с 11.04.2021 по 23.09.2021 в размере 358 руб. 60 коп.; по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> за период с 11.04.2021 по 23.09.2021 в размере 339 руб. 20 коп.; по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> за период с 11.04.2021 по 23.09.2021 в размере 327 руб. 20 коп.; по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, за период с 11.06.2019 по 23.09.2021 в размере 8 954 руб., всего 9 979 руб. 01 коп. (л.д.8, 10, 12, 14).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца сумма пени по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> за период с 11.04.2021 по 23.09.2021 составила 358 руб. 60 коп.; по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> за период с 11.04.2021 по 23.09.2021 составила 339 руб. 20 коп.; по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> за период с 11.04.2021 по 23.09.2021 составила 327 руб. 20 коп.; по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, за период с 11.06.2019 по 23.09.2021 составила 8 954 руб., всего 9 979 руб. 01 коп. (л.д.8, 10, 12, 14).

Ответчиком контррасчет не представлен, апелляционным судом расчет истца проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования Копейского городского округа, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу № А76-657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова