Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А46-137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-137/2022
16 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании отказа незаконным,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности 12.07.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

от заинтересованного лица - ФИО2, по доверенности от 04.02.2022, личность удостоверена служебным удостоверением, допущена,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подгородское» (далее - ООО «Подгородское», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - ДАГ Администрации г. Омска, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131, и в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 24.12.2021 № 07-01/11003; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка па кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131, и об утверждении схемы расположения указанного земельного участка.

Определением от 19.01.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

28.02.2022 в материалы дела от ДАГ Администрации г. Омска поступили возражения на заявление о признании незаконным отказа.

В материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от заявителя поступили 07.04.2022 - возражения на отзыв заинтересованного лица, 11.04.2022 - ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением платежного поручения от 07.04.2022 № 188, подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет суда в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ДИО Администрации г. Омска, третье лицо).

25.04.2022 в материалы дела от ДАГ Администрации г. Омска поступили дополнительные пояснения на возражения на заявление.

В судебном заседании 28.04.2022 представитель заинтересованного лица ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, представитель ДИО Администрации г. Омска представил отзыв на заявление, в котором доводы заинтересованного лица поддержаны, и возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

В материалы дела в электронном виде поступили следующие документы: 17.06.2022 - возражения заявителя на дополнительные пояснения заинтересованного лица, 21.06.2022 - дополнительные пояснения ДАГ Администрации г. Омска на заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу: Является ли обоснованной для предоставления в аренду площадь земельного участка в 8264 кв.м, согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131, из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для производственных целей под здание, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 36 Северная, д. 5, - на котором расположены принадлежащие на праве собственности ООО «Подгородское» объекты недвижимого имущества, на основании документации, поступившей в ДАГ Администрации г. Омска в рамках заявления ООО «Подгородское» от 25.11.2021 № 24122/СОО?

Проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

18.07.2022 в суд поступило заключение эксперта ИП ФИО3 с приложением счета на оплату № 11 от 18.07.2022 и актов об оказании услуг № 22 от 18.07.2022 на сумму 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

26.07.2022 в суд представлены пояснения ДАГ Администрации г. Омска на заявление в связи с поступлением заключения эксперта.

В судебном заседании 27.08.2022 представитель ООО «Подгородское» представил дополнительные пояснения, в которых содержалось также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

01.08.2022 заинтересованное лицо представило в материалы дела пояснения на дополнительные пояснения Общества и ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по заключению, заявитель – дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2022, опрошен эксперт ИП ФИО3

09.09.2022 в суд от заявителя поступили в электронном виде дополнительные пояснения по делу в связи с пояснениями эксперта, данными в заседании суда, а также высказаны доводы относительно проведения повторной экспертизы в связи с тем, что выводы экспертного заключения недостоверны.

13.09.2022 в материалы дела от ИП ФИО3 поступили пояснения на возражения Общества.

29.09.2022 в суд заинтересованным лицом представлены пояснения на дополнительные пояснения ООО «Подгородское».

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022, 04.10.2022 дата судебного заседания изменена на 10.11.2022.

В заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, в отношении которого представитель Департамента высказал возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, а также материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, присутствующих в заседании, суд данное ходатайство отклонил на основании следующего.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом, исходя из положений статьи 87 АПК РФ, вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Реализация предусмотренного статьей 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

ООО «Подгородское», заявляя о проведении повторной экспертизы, ссылается на то, что вопрос о соразмерности площади земельного участка с учетом функционального назначения зданий, а также возможность формирования иной части земельного участка, экспертом не рассматривался.

Не было проведено исследования вопросов об определении площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости с учетом градостроительной, проектной документации, с учетом соблюдения санитарных и противопожарных норм и правил и т. д.

Эксперт-землеустроитель (кадастровый инженер) не способен определить площадь, необходимую для эксплуатации объектов промышленного назначения, принадлежащих заявителю, с учетом его функциональных особенностей.

Кадастровый инженер не обладает специальными познаниями в области проектирования, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

ИП ФИО3 при осмотре не исследовал сами здания, технологию производства, а также виды производств, осуществляемых в зданиях.

Применение подвидов отраслей промышленности экспертом ничем не обосновано.

Экспертом неправильно определены категории производств (отрасли и их подвиды), что с очевидностью повлекло за собой неверные выводы относительно обоснования площади земельного участка.

Нормы технического проектирования промышленных предприятий экспертом не исследовались и не применялись.

Кроме того, в настоящее время ИП ФИО3 с Администрацией города Омска заключено 10 контрактов на общую сумму 3 553 252 руб., с ДИО Администрации г. Омска - 15 контрактов на сумму 2 726 591 руб.

Эксперт значится в реестре недобросовестных поставщиков.

Исследуя вышеприведенные аргументы, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также доводы заинтересованного лица и эксперта, суд считает, что в данном случае оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд обязан оценить представленные в материалы дела доказательства как по отдельности, так и во взаимосвязи.

В рассматриваемом случае суд оценивает заключение эксперта ИП ФИО3 с пояснениями к нему как сами по себе, так и в совокупности с иными документами.

Никакое из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, включая и экспертное заключение, однако, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о достоверности выводов заключения эксперта, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Эксперт был объективен в оценке всех обстоятельств по делу, достаточный уровень квалификации и опыта работы эксперта, выводы в заключении категоричные, усматривается соответствие образования исполнителя предмету судебного анализа, правильный выбор методов исследования, отсутствие искажения информации и порядка проведения оценки.

Оснований сомневаться в выводах эксперта судом не установлено, учитывая как устные, так и письменные пояснения ИП ФИО3, каких-либо иных доказательств о некорректности экспертного исследования в указанной части заявителем не представлено, заинтересованность эксперта какими-либо документами не подтверждена.

Обязанность по обоснованию и соразмерности площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов, возлагается на правообладателя объектов.

В представленных ООО «Подгородское» отчетах указан вид деятельности - производство мебели, иные виды заявлены не были, соответственно, рассмотрению не подлежали.

Относительно довода Общества о заключенных Администрацией города Омска и ДИО Администрации г. Омска с ИП ФИО3 контрактов суд отмечает, что ДАГ Администрации г. Омска является самостоятельным юридическим лицом, а сведения, что между заинтересованным лицом и ИП ФИО3 были заключены контракты, отсутствуют.

Предпринимательская деятельность эксперта не взаимосвязана с деятельностью ИП ФИО3 как кадастрового инженера.

Нахождение в реестре недобросовестных поставщиков ИП ФИО3 и наличие заключенных контрактов являются взаимоисключающими, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков лишает права на участие в закупках, согласно пункту 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракты с вышеуказанными лицами были заключены ИП ФИО3 в 2020, исполнение которых также завершено в 2020 (https://zakupki.gov.ru).

В настоящее время решение Арбитражного суда Тюменской области 19.09.2022 по делу № А70-3626/2020, на основании которого сведения об ИП ФИО3 могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков, обжалуется в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель Общества просил суд заявленные требования удовлетворить, представитель ДАГ Администрации г. Омска возражал относительно обоснованности заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствующих в заседании, суд установил следующее.

Как указал заявитель, ООО «Подгородское» является собственником объектов недвижимости: строение РСЦ с кадастровым номером 55:36:070402:4033; строение склад ОКСа с кадастровым номером 55:36:070402:4006; БРУ с кадастровым номером 55:36:070402:4048, являющимися объектами недвижимости производственного назначения и эксплуатируемыми с соответствии с назначением.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:131 площадью 10513 м.кв, который отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные нужды.

Право на приобретение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, собственнику такого объекта предусмотрено пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Таким образом, у заявителя имеется право на приобретение земельного участка без проведения торгов, более того, указанное право является исключительным, при этом вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.

Реализуя исключительное право на предоставление земельного участка, с учетом положений об обоснованности площади испрашиваемого земельного участка, Общество обратилось в ДАГ Администрации г. Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в аренду на сорок девять лет, образование которого предусмотрено в соответствии со схемой расположения земельного участка.

Письмом от 24.12.2021 № 07-01/11003 ДАГ Администрации г. Омска принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении прилагаемой к заявлению схемы по следующим причинам:

представленная схема не соответствует требованиям к ее подготовке: не учтены материалы и сведения о местоположении сооружения - бетонно-растворного узла по ул. 36-я Северная, д. 11 с кадастровым номером 55:36:070402:4084, при этом, по мнению заинтересованного лица, указанное сооружение расположено в границах иного земельного участка - с кадастровым номером 55:36:070402:133;

согласно сообщению, содержащему перечень всех зданий, строений, сооружений. расположенных на испрашиваемом земельном участке, заявитель указал, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: строение РСЦ с кадастровым номером 55:36:070402:4033; строение склад ОКСа с кадастровым номером 55:36:070402:4006; БРУ с кадастровым номером 55:36:070402:4048, тогда как, согласно прилагаемой схеме, в границах образуемого земельного участка определяются 4 объекта и 3 навеса;

- в представленной схеме площадь образуемого земельного участка составляет 8 264 кв.м и, по мнению ДАГ Администрации г. Омска, указанная площадь, планируемая для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов, не обоснована (поскольку площадь объектов составляет 1396,2 кв. м).

Заявитель полагает оспариваемый отказ несоответствующим требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

Утверждение ДАГ Администрации г. Омска о том, что сооружение с кадастровым номером 55:36:070402:4084 расположено в границах иного земельного участка - с кадастровым номером 55:36:070402:133 - является ошибочным: сооружение БРУ с кадастровым номером 55:36:070402:4048 расположено в границах испрашиваемого земельного участка.

Данное обстоятельство, в числе прочих, было предметом рассмотрения в рамках дел № А46-9646/2020, А46-4389/2021.

Кроме того, между ДАГ Администрации г. Омска и Обществом заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131 для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:070402:4084.

Таким образом, представленной схемой учтены материалы и сведения о местоположении сооружения с кадастровым номером 55:36:070402:4084.

Утверждение ДАГ Администрации г. Омска о том, что в границах образуемого земельного участка определяются 4 объекта и 3 навеса, является ошибочным.

В пояснениях к схеме расположения земельного участка указано, что на испрашиваемом земельном участке также расположены временные вспомогательные сооружения, используемые ООО «Подгородское» для складирования материалов, размещения склада сыпучих материалов, сушки леса.

Указанное обстоятельство подтверждается отчетами по результатам обследования вышеуказанных зданий и сооружений.

Заявителем испрашивается земельный участок площадью 8264 кв.м, который расположен в границах территориальной зоны П-1 (производственная зона).

Вид разрешенного использования образуемого земельного участка - строительная промышленность (код 6.6), установлен в соответствии с территориальной зоной П-1 и с основным видом деятельности, осуществляемым в границах земельного участка.

Статьей 52 Решения Омского городского Совета «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» от 10.12.2008 № 201 (в редакции от 16.06.2021 № 318) установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Предельные размеры земельного участка для вида разрешенного использования «строительная промышленность»: минимальный - 800 кв.м, максимальный -2100000 кв.м.

Площадь образуемого земельного участка - 8264 кв.м, что соответствует предельнымразмерам земельного участка, установленным для вида разрешенного использования«строительная промышленность».

Решением Омского городского Совета от 16.06.2021 № 318 установлен процент застройки в границах земельною участка для вида разрешенного использования «строительная промышленность»: минимальный - 15%, максимальный - 80%.

Площадь зданий, принадлежащих заявителю, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), составляет 1396,2 кв.м, что соответствует 16,89 % (1396,2*100/8264) от площади испрашиваемого земельного участка, что само по себе свидетельствует о необоснованности отказа по данному основанию.

Площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузоразгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий.

В площадь застройки включают резервные участки на территории объекта, намеченные в соответствии с заданием на проектирование для размещения на них зданий и сооружений (в пределах габаритов указанных зданий и сооружений).

Таким образом, площадь здания (как по внутреннему, так и по внешнему обмеру) не является понятием, тождественным понятию «площадь застройки».

В данном случае процент застройки в границах образуемого земельного участка составляет - 35% (согласно пояснениям к схеме, подготовленным кадастровым инженером).

Факт того, что граница образуемого земельного участка пересекает сооружение с кадастровым номером 55:36:070402:4084 (БРУ) не свидетельствует о нарушении требований пункта 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762 и действовавших на момент рассмотрения обращения (далее — Требования).

Более того, данное обстоятельство никак не влияет на возможность реализации заявителем своего исключительного права на предоставление земельного участка под объектом недвижимости и не свидетельствует о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без торгов.

Межевание производственной территории бывшего ЗАО «Меком», на которой расположен спорный земельный участок, осуществлялось в начале 2000-х годов с установлением границ земельных участков применительно к уже застроенной территории.

В частности, таким образом был образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:131 как участок, занятый и необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих в настоящее время Обществу на праве собственности.

Первоначально указанный участок предыдущему правообладателю был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования. При формировании данного участка, очевидно, использовались нормативы и регламенты, применительно к необходимости эксплуатации строений, действовавшие на дату его формирования.

При этом право на использование земельного участка у Общества возникло с даты регистрации права собственности на строения.

Площадь застройки, определенная экспертом (с учетом вспомогательных объектов) составила 2 971 кв. м, что соответствует 35,95% площади испрашиваемого земельного участка.

На спорной территории также расположены сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации объектов (как подземные, так и надземные), имеется место складирования строительных материалов.

Доказательств того, что граница образуемого земельного участка пересекает сооружение - БРУ с кадастровым номером 55:36:070402:4084, отсутствуют.

Из соглашения к договору аренды земельного участка следует, что сооружение с кадастровым номером 55:36:070402:4084 расположено на учетной части 2 площадью 720 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131, предоставленной для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:070402:4084.

13.05.2021 отделом муниципального земельного контроля ДИО Администрации г. Омска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:133 (Акт № 61-ф от 13.05.2021), который не содержит данных о пересечении земельным участком сооружения БРУ, напротив, установлено, что «в южной части Участка расположен земельный участок площадью 720 м.кв., учтенный в ЕГРН с учетным номером 2 из состава земельного участка 55:36:070402:131. В границах указанного земельного участка расположен бетонно-растворный узел, используемый ООО «Подгородское».

Согласно изготовленной Обществом схеме, граница земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131 в указанной части не изменяется (изменяется западная граница участка в сторону его уменьшения, в то время как южная, восточная и северная границы остаются неизменными), образование земельного участка в каких-либо иных границах (в указанной части) невозможно, при этом схема подготовлена с учетом местоположения зданий и сооружений, принадлежащих заявителю.

В пояснениях к схеме расположения земельного участка указано, что наиспрашиваемом земельном участке кроме объектов недвижимости расположены временные вспомогательные сооружения, используемые ООО «Подгородское» для складирования материалов, размещения склада сыпучих материалов, сушки леса.

Указанное обстоятельство подтверждается отчетами по результатам обследования вышеуказанных зданий и сооружений, которые приложены к заявлению в суд.

Предоставление земельного участка в аренду не предполагает более строгих требований к определению площади испрашиваемого земельного участка, чем при предоставлении в собственность.

Указанное свидетельствует о том, что правовой состав, требуемый для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ) в настоящем случае отсутствует.

Оспариваемый отказ нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создаёт препятствия в осуществлении экономической деятельности, препятствует заключению договора аренды.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, в обоснование доводов отзывов и возражений указало на следующее.

25.11.2021 в ДАГ Администрации г. Омска поступило обращение ООО «Подгородское» о предварительном согласовании предоставления в аренду на сорок девять лет земельного участка на три объекта:

одноэтажное нежилое здание (ремонтно-строительный цех);

нежилое здание (склад ОКСа);

- бетонно-растворный узел (БРУ), при этом, согласно сведениям ЕГРН, объект не расположен на испрашиваемом земельном участке, -

в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема).

ДАГ Администрации г. Омска руководствовался представленными на момент обращения документами, в связи с чем законность действий заинтересованного лица необходимо оценивать с учетом обстоятельств, имеющих место на момент рассмотрения обращения ООО «Подгородское».

Вместе с тем, к заявлению, с которым обратилось Общество в суд, приложены документы (копии), которые, во-первых, не были приложены к заявлению, направленному в адрес ДАГ Администрации г. Омска, во-вторых, данные документы не являлись предметом рассмотрения заявления от 25.11.2021 № 24122/СОО.

Заявителем при обращении в адрес заинтересованного лица была представлена схема, в которой четко усматривается, что граница образуемого земельного участка пересекает сооружение - бетонно-растворного узла по улице 36-я Северная, дом 11 с кадастровым номером 55:36:070402:4084.

Подтверждением тому, что граница образуемого земельного участка пересекает сооружение с кадастровым номером 55:36:070402:4084 служит схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая была предоставлена заявителем в рамках рассмотрения заявления от 25.11.2021 № 24122/СОО, а также данный вопрос неоднократно вставал в судебных заседаниях и представителем заявителя не оспаривался данный факт, и речь шла о кадастровой ошибке.

Согласно выписке из ЕГРН, сооружение бетонно-растворного узла с кадастровым номером 55:36:070402:4084 по улице 36-я Северная, дом 11 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:133.

В ответ на обращение письмом ДАГ Администрации г. Омска от 24.12.2021 № 07-01/11003 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении прилагаемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи со следующим.

При рассмотрении прилагаемой к заявлению схемы установлено, что имеются основания для отказа в утверждении схемы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Представленная схема не соответствует требованиям к ее подготовке, установленным пунктом 4 Требований, не учтены материалы и сведения о местоположении сооружения - бетонно-растворного узла по улице 36-я Северная, дом 11 с кадастровым номером 55:36:070402:4084, граница образуемого земельного участка пересекает данное сооружение.

Часть здания с кадастровым номером 55:36:070402:4084 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:20559 с видом разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Заинтересованное лицо при рассмотрении заявления ООО «Подгородское» руководствовалось актуальными выписками из ЕГРН и содержащими в них сведениями.

Земельный участок, согласно выписке из ЕГРН, на праве собственности принадлежит третьему лицу.

В пределах земельного участка находятся объекты недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:070402:4084 среди них не значится.

Представленная схема расположения предполагает формирование земельного участка только под частью здания, при этом граница такого земельного участка будет пересекать объект недвижимости на две части, одна из которых будет расположена за границами формируемого земельного участка (на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:20559.

Формирование под едиными объектом недвижимости земельного участка, в результате которого часть объекта останется за границами земельного участка, то есть формирование земельного участка только под частью единого объекта недвижимости, недопустимо.

В приложенном к заявлению сообщению, содержащему перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю (далее - сообщение), указывается, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:131 расположены объекты недвижимого имущества по улице 36-я Северная, дом 5 с кадастровыми номерами 55:36:070402:4033, 55:36:070402:4006 и по улице 36-я Северная, дом 11 с кадастровым номером 55:36:070402:4084, иные объекты недвижимого имущества в границах испрашиваемого земельного участка не расположены.

Вместе с тем, согласно прилагаемой схеме, в границах образуемого земельного участка определяются 4 объекта и 3 навеса.

Согласно схеме, для эксплуатации указанных объектов ООО «Подгородское» испрашивается образуемый земельный участок площадью 8264 кв.м, а не земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:131, как указано в сообщении.

Также, согласно выписке из ЕГРН, сооружение бетонно-растворного узла с кадастровым номером 55:36:070402:4084 по улице 36-я Северная, дом 11 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:133.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:133, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», запись о зарегистрированных правах отсутствует, в пределах земельного участках значится сооружение с кадастровым номером 55:36:070402:4084, находящееся в собственности Общества.

В связи с изложенным, образуемый земельный участок не может быть предоставлен ООО «Подгородское» по основанию, указанному в подпункте 1 статьи 39.16 ЗК РФ, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, что является основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

В представленной схеме ООО «Подгородское» площадь образуемого земельного участка составляет 8264 кв. м, тогда как площадь, занимаемая зданиями в границах образуемого земельного участка, согласно записям ЕГРН, составляет 1396,2 кв.м.

Площадь образуемого земельного участка, планируемая для эксплуатации данных объектов, не обоснована.

Приложенные ООО «Подгородское» к заявлению № 24122/СОО от 25.11.2021 о предварительном согласовании предоставления земельного участка пояснения к схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не содержат в себе обоснования по площади испрашиваемого земельного участка, размер запрашиваемого земельного участка может обосновываться проектом, выполненным специализированной проектной организацией.

Приложенные к рассматриваемому заявлению документы в виде отчетов по результатам обследования склада ОКСа, БРУ, цеха сушки леса, к заявлению № 24122/СОО от 25.11.2021 не прилагались.

В случае, когда заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, исходя из потребностей собственника в обеспечении условий для размещения и эксплуатации указанных объектов, в предоставлении земельного участка должно быть отказано.

Обязанность по обоснованию площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов, возлагается на правообладателя таких объектов.

Требование заинтересованного лица в обосновании площади испрашиваемого заявителем земельного участка является законным и достаточным основанием для отказа в предоставлении.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 305-КГ17-П693, от 17.01.2018 № 309-КП7-21221.

Акт обследования земельного участка от 13.05.2021 № 61-ф, составленный сотрудниками ДИО Администрации г. Омска, содержит сведения, которые отражают площадь объектов, принадлежащих ООО «Подгородское» на праве собственности, площадь объектов, которые используются заявителем, при этом правоустанавливающие документы на объекты отсутствуют.

Площадь объектов, указанная в данном акте, не соответствует площади объектов, представленной Обществом в заявлении от 25.11.2021 № 24122/СОО.

При этом указанный акт относимым доказательством не является, поскольку не был представлен с заявлением от 25.11.2021 № 24122/СОО.

Заявителем в процессе рассмотрения спора начальная позиция при обращении в ДАГ Администрации г. Омска о назначении зданий изменена, в настоящее время утверждается о факте наличия газовой котельной, планируемой газовой котельной, о необходимости складирования материалов, проездов, автомобильных стоянок и т. д.

Вместе с тем, зарегистрированное право на газовую котельную у ООО «Подгородское» отсутствует, как и доказательства того, что постройка является законной.

При обращении ООО «Подгородское» в ДАГ Администрации г. Омска обоснование площади земельного участка с учетом технологического проектирования не предоставлялось, резервные участки не определялись.

Таким образом, на момент рассмотрения обращения заявителя заинтересованное лицо руководствовалось представленными Обществом документами, а также выпиской из ЕГРН, что исключает незаконность действий ДАГ Администрации г. Омска.

Законность действий необходимо оценивать с учетом обстоятельств, имеющих место на момент рассмотрения обращения заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо установление арбитражным судом одновременно несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на самого заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и данный перечень является исчерпывающим.

В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ одним из таких оснований является заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено статьей 39.20 ЗК РФ или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, находящегося под объектом недвижимости и необходимого для его обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1)подготовка схемы расположения земельного участка;

2)подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицомзаявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3)принятие решения о предварительном согласовании предоставленияземельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ;

4)обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицомвыполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии

с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков;

5)осуществление государственного кадастрового учета;

6)подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицомзаявления о предоставлении земельного участка;

7)заключение договора купли-продажи.

Таким образом, подготовка схемы расположения земельного участка и подача заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган являются первыми этапами предоставления земельного участка.

Решением Омского городского Совета от 06.02.2019 № 118 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета», Решением Омского городского Совета от 13.03.2019 № 127 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета», внесены изменения в положение о Департаменте, утвержденное Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3, в соответствии с которым функциями по перераспределению земель и (или) земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности города Омска, земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, право распоряжения которыми принадлежит органам местного самоуправления города Омска, в том числе, утверждающими схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, наделен Департамент.

Следовательно, вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности на территории Омской области, находится в компетенции заинтересованного лица.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при условии, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Из пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ (часть 10 статьи 11.3 ЗК РФ).

В подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ указано, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми:

предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами.

границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

-образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию,вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещенияобъектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию иохране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

-не допускается образование земельного участка, границы которого пересекаютграницы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельногоучастка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр,разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов,гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водныхобъектов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (далее – Правила № 201) вновь образуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны П-1 (производственная зона).

Правила № 201 действуют на всей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Согласно пункту 8 статьи 4 Правил № 201, минимальный процент застройки в границах земельного участка применяется исключительно в случаях приобретения в собственность земельных участков в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Одним из основополагающих принципов действующего в Российской Федерации земельного законодательства является установление единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

С учетом названного принципа подобное положение, когда единый объект недвижимости расположен на двух и более земельных участках, по существу, является недопустимым.

Судом из материалов дела установлено, что при обращении ООО «Подгородское» в адрес ДАГ Администрации г. Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка заявителем были представлены документы на 3 объекта: одноэтажное нежилое здание (ремонтно-строительный цех), нежилое здание (склад ОКСа), бетонно-растворный узел (БРУ).

Из представленной с заявлением схемы следовало, что площадь образуемого земельного участка составляет 8264 кв. м при том, что площадь, занимаемая зданиями в границах образуемого земельного участка, согласно записям ЕГРН, составляет 1396,2 кв.м.

Как установлено экспертом, нормативная площадь земельного участка с учетом всех имеющихся на нем зданий, сооружений, строений и иных объектов находится в пределах от 3715 до 5936 кв.м, что не соответствует площади 8264 кв.м, согласно схеме расположения земельного участка, приложенной к заявлению ООО «Подгородское» от 25.11.2021 № 24122/СОО.

Граница образуемого земельного участка площадью 8264 кв.м пересекает навес бетонно-растворного узла (кадастровый номер 55:36:070402:4084) и установку бункера хранения мелких фракций сыпучих материалов, что приводит к невозможности эффективного использования объекта недвижимости в соответствии с отчетом ООО «СтройКон», составленный по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: <...> стр. 11, шифр 06.10.2021-ТО.1

Площадь земельного участка в 8264 кв.м согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131, из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования является необоснованной для предоставления в аренду - для производственных целей под здание, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 36-я Северная, д. 5, - на котором расположены принадлежащие на праве собственности ООО «Подгородское» объекты недвижимого имущества, на основании документации, поступившей в ДАГ Администрации г. Омска в рамках заявления ООО «Подгородское» от 25.11.2021 № 24122/СОО.

Из анализа материалов дела и натурного обследования на испрашиваемом земельном участке расположены объекты: РСЦ - ремонтно-строительный цех 55:36:070402:4033, склад ОКСа 55:36:070402:4006, бетонно-растворный узел 55:36:0704702:4084, склад отходов и сушки древесины, навес для складирования БРУ, навес склада ОКСа, бункер-накопитель опилок.

Фактически указанный объект недвижимости расположен в границах участка 55:36:070402:131, а навес над ним и установка бункера хранения мелких фракций сыпучих материалов расположен на участках 55:36:070402:131 и 55:36:070402:20559, т.е пересекает их общую границу.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, с учетом избранных методов проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

При постановке вопроса судом эксперту было указано, что выводы должны основываться на документации, поступившей в ДАГ Администрации г. Омска в рамках заявления ООО «Подгородское» от 25.11.2021 № 24122/СОО.

Заключение ООО «ПЭБ» признается судом допустимым доказательством, поскольку процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов соблюдены, выводы эксперта относительно категории производств основаны исключительно на документах, которые были представлены в материалы Обществом.

Таким образом, в отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, исходя из потребностей собственника в обеспечении условий для размещения и эксплуатации указанных объектов, ДАГ Администрации г. Омска отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, согласно схеме, и в утверждении схемы.

В процессе рассмотрения спора ООО «Подгородское» утверждало, что на спорном земельном участке также расположены временные вспомогательные сооружения, используемые для складирования материалов, размещения склада сыпучих материалов, сушки леса, а также газовая котельная, планируемая газовая котельная и необходимость проездов, автомобильных стоянок и т.д.

Вместе с тем, указанные объекты не являлись предметом рассмотрения ДАГ Администрации г. Омска при обращении ООО «Подгородское» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Кроме того, документальное подтверждение о производстве пиломатериалов, столярных изделий, а также размещение газовой котельной в здании РСЦ отсутствует.

Таким образом, эксперт не мог принимать в расчет размещение газовой котельной планируемой газовой котельной при определении минимальных коэффициентов застройки.

Из вышеизложенного следует, что отказ ДАГ Администрации г. Омска принят в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отсутствие совокупности признаков, необходимых для признания незаконным отказа ДАГ Администрации г. Омска, суд в удовлетворении заявления ООО «Подгородское» отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения заявления расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Согласно статье 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В целях проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы заявителем, согласно платежному поручению от 07.04.2022 № 188, на депозитный счет Арбитражного суда Омской области были внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

Как следует из представленных ИП ФИО3 счета на оплату № 11 от 18.07.2022 и акта об оказании услуг № 22 от 18.07.2022, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 17 000 руб.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Таким образом, перечисленные Обществом денежные средства в размере 17 000 руб. подлежат оплате эксперту путем их перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет ИП ФИО3.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Учитывая, что в удовлетворении требований ООО «Подгородское» отказано, судебные расходы по оплате услуг эксперта на сумму 17 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя, возвратив последнему 3 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно платежному поручению от 07.04.2022 № 188.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300091112; адрес: 644099, <...>) 17 000 руб., согласно счету № 11 от 18.07.2022, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области обществом с ограниченной ответственностью «Подгородское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно платежному поручению от 07.04.2022 № 188.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Подгородское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно платежному поручению от 07.04.2022 № 188.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова