Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А51-14914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14914/2020
г. Владивосток
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэфэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.07.2016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 25072024100011400004 от 03.09.2020 (по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, штраф 380918,57 руб.),

при участии в заседании:

от заявителя – директора ФИО2 (приказ от 21.07.2016 №1),

от налогового органа – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэфэн» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Хэфэн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 7 по ПК) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2020 № 25072024100011400004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 380918,57 руб.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направила, при этом в письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без участия налогового органа в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество по тексту заявления вмененное ему правонарушение по существу не оспаривает, однако полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 380918,57 руб. не соответствует тяжести совершенного им правонарушения, также указывает на то, что обществом фактически нарушение устранено и 26.09.2018 работники получили банковские карты, на которые впоследствии и перечислялась зарплата; кроме того, общество внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и в настоящее время испытывает финансовые трудности вследствие потери урожая и нехватки специалистов для уборки урожая, в связи с чем просит отменить оспариваемое постановление и на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Инспекция представила письменный отзыв, где указывает, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а назначенное административное наказание – соответствующим тяжести допущенного обществом правонарушения и справедливым; при вынесении постановления по делу об административном правонарушении налоговым органом уже было учтено тяжелое материальное положение заявителя, и административное наказание назначено обществу в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Против замены административного штрафа на предупреждение налоговый орган возразил, поскольку допущенное обществом нарушение посягает на установленный законодательством РФ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям и создает угрозу экономической безопасности государства.

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2016, состоит на налоговом учете в МИФНС № 7 по ПК с 21.07.2016, основным видом экономической деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11).

На основании поручения исполняющего обязанности начальника налогового органа от 18.08.2020 № 250720200002005 инспекцией была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Хэфэн» за период с 01.08.2018 по 31.12.2019, в ходе которой было установлено, что ООО «Хэфэн» (работодатель) посредством заключения трудового договора от 06.08.2018 №17 на срок до 04.05.2019 для выполнения работ привлекало гражданина КНР Хань Чжаося на должность техника по наладке и испытаниям с установленным должностным окладом и надбавками к нему.

Согласно пункту 4.8 трудового договора заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на карту Сбербанка (при наличии), либо путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя по адресу: 692091, Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 57 лит. А, офис 15.

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю исх. № 23/4-4958 от 03.07.2020 (вх. № 06436 от 28.07.2020) на запрос инспекции от 10.06.2020 №05-26/04786, иностранный гражданин Хань Чжаося (работник по трудовому договору от 06.08.2018 №17) за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство и с ходатайством о приобретении гражданства Российской Федерации в Управление не обращался.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что гражданин КНР Хань Чжаося на основании подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) является нерезидентом.

Согласно платежной ведомости от 05.09.2018 №30 общество во исполнение обязательств по трудовому договору выплатило вышеуказанному работнику-нерезиденту из кассы предприятия заработную плату в наличной форме в сумме 15782,86 руб.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Хэфэн» осуществляло расчеты в наличной денежной форме через кассу организации по договору поставки от 14.06.2018 № б/н, заключенному с иностранным гражданином Фэн Чжимао на сумму 20130000 руб.

Предметом указанного договора является поставка сельскохозяйственной продукции: соя в количестве 500 тонн, кукуруза в количестве 1013 тонн.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ООО «Хэфэн») обязуется поставлять, а покупатель (Фэн Чжимао) обязуется принимать и оплачивать продукцию. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (пункт 2.6). Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом) (пункт 2.7).

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю исх. №23/4-4958 от 03.07.2020 (вх. № 06436 от 28.07.2020) на запрос инспекции от 10.06.2020 № 05-26/04786, гражданин Китая Фэн Чжимао за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство и с ходатайством о приобретении гражданства Российской Федерации в Управление не обращался, на основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что указанный иностранный гражданин на основании подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ является нерезидентом.

Согласно приходному кассовому ордеру от 05.09.2018 № 48 общество 05.09.2018 в кассу предприятия в наличной денежной форме приняло оплату за поставку сельхозпродукции (кукуруза в количестве 100 тонн) от иностранного гражданина Фэн Чжимао в сумме 1000000 руб.

Таким образом, установив, что валютные операции на общую сумму 1015782,86 руб. в виде выплаты заработной платы физическому лицу-нерезиденту, а также в виде приема оплаты за поставку сельхозпродукции от физического лица-нерезидента наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации осуществлены без открытия счетов в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, налоговый орган выявил в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2020 № 25072024100011400002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 03.09.2020 инспекцией вынесено постановление № 25072024100011400004 о привлечении ООО «Хэфэн» к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 380918,57 руб. (1015782,86 руб.*3/4 : 2).

Не согласившись с указанным постановлением в части вида административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющие валютные операции.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления валютных операций по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, а также по приему оплаты за поставку товаров от физического лица-нерезидента наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такие операции не входят.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении обществом было подано ходатайство от 02.09.2020 (вх. № 07435 от 03.09.2020) о приобщении в материалы дела дополнительных документов, в том числе: дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2018 о внесении изменений в договор поставки №б/н от 14.06.2018, а также договора купли-продажи № б/н от 05.09.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2018 стороны договорились считать договор поставки договором купли-продажи, а наименование «Поставщика» заменить на «Продавца», «Поставлять» заменить на «Продавать».

В соответствии с договором купли-продажи от 14.06.2018 ООО «Хэфэн» («Продавец») обязуется передать товар - кукуруза в количестве 100 тонн, а Фэн Чжимао («Покупатель») обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Между тем, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что совершенная между резидентом и нерезидентом сделка не отвечает признакам розничной купли-продажи исходя из характера, количества приобретенных товаров и цели приобретения, заявленной покупателем по данной сделке.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Характер приобретенных покупателем у ООО «Хэфэн» по договору от 14.06.2018 товара (соя, кукуруза) и его количество (соя в количестве 500 тонн, кукуруза в количестве 1013 тонн) свидетельствуют о том, что при заключении договора волеизъявление сторон было направлено на приобретение и поставку товара явно для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, следовательно, фактически между сторонами имела место поставка, а не розничная купля-продажа.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт выплаты заработной платы через кассу общества (15782,86 руб.), а также факт приема оплаты за поставку сельхозпродукции от физического лица-нерезидента (1000000 руб.) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в общей сумме 1015782,86 руб., минуя уполномоченный банк, установлены по материалам рассматриваемого дела и по существу обществом не оспариваются, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По изложенному, так как в рассматриваемом случае работник ООО «Хэфэн» Хань Чжаося является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предпринимателем законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия обществом всех достаточных зависящих от него мер для исполнения своего обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Изложенное свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Заявитель, являясь юридическим лицом, самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, в том числе связанные с соблюдением норм валютного законодательства, соответственно, обязанность по их соблюдению лежит именно на заявителе как резиденте. Соответственно, не приняв меры к соблюдению требований закона, организация допустила тем самым пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Процедура проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя о тяжёлом финансовом положении не имеют правового значения, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, что выразилось в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом конкретном случае имеются основания для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ на предупреждение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не упоминает статью 15.25 Кодекса.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что общество является субъектом малого предпринимательства, выписка из реестра о чём содержится в материалах дела.

Общество привлечено налоговым органом к административной ответственности за совершение однородного правонарушения впервые, доказательства обратного инспекцией не представлены. Помимо этого, судом не установлено фактов привлечения общества к административной ответственность за иные правонарушения.

Доказательств того, что до 05.09.2018 имеют место факты совершения обществом административных правонарушений, материалы дела также не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое в настоящем деле правонарушение совершено впервые.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств того, что рассматриваемым правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо причинён имущественный ущерб, а также то обстоятельство, что обществом приняты меры к тому, чтобы работнику общества Хань Чжаося был открыт банковский счёт (копия заявления от 26.09.2018 на получение карты приобщена в материалы дела).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обществу административного наказания и замене административного штрафа на предупреждение.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем по данному делу суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю о назначении административного наказания от 03.09.2020 № 25072024100011400004 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Хэфэн» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 380918,57 руб., и заменить его предупреждением; в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Фокина