Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А60-33470/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17078/2019-АК
г. Пермь
06 декабря 2019 года
Дело № А60-33470/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» - Баландина О.А., паспорт, доверенность от 06.06.2019;

от ответчика акционерного общества «Рудник Александровский» - Воложенинова О.В., паспорт, доверенность от 18.11.2019, диплом о высшем образовании;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Рудник Александровский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2019 года

по делу № А60-33470/2019,

принятое судьей Зыряновой Т.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ИНН 6686020464, ОГРН 1136686000450)

к акционерному обществу «Рудник Александровский» (ИНН 7512004995, ОГРН 1087527000461)

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Рудник Александровский» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 10.01.2015 №ТС-1001/1, в том числи основной задолженности в сумме 2 741 475 руб. по оплате товара, принятого с 23.12.2016 по 07.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 060 984,58 рублей, начисленных на 19.09.2019 и по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате товара (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части основного долга и увеличения в части процентов, л.д.92 том 2), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 741 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2016 по 19.09.2019 в размере 1 060 984 руб. 58 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 727 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец не направил ответчику заявление об уточнении иска, представленное суду 20.09.2019; уточнение иска принято судом в ходе судебного заседания 20.09.2019, на котором ответчик не присутствовал, то есть в отсутствие доказательств уведомления ответчика. Суд не дал оценку акту сверки, подписанному сторонами, платежным поручениям, представленным в дело ответчиком, согласно которому сумма долга составляет 2 068 985 рублей. Судом взыскан с ответчика несуществующий долг в размере 672 490 рублей (2 741 475 – 2 068 985), что является для ответчика значительной суммой. Произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов. Уведомление об оплате долга получено ответчиком 30.05.2018. В претензии истец просил оплатить долг в течение десяти рабочих дней с даты получения претензии, следовательно, пени следует исчислять с 14.06.2018. Однако по спецификации № 67 стороны согласовали порядок оплаты: в течение трех рабочих дней с момента получения товара. Товар получен 03.06.2017, следовательно, пени следует исчислять с 08.06.2017. Согласно расчету ответчика, сумма пени составляет 303 065,29 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «Техснаб» (поставщик) и АО «Рудник Александровский» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2015 №ТС-1001/1, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и срок поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях на каждую отдельную партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если на партию товара стороны не установили иное, платежи осуществляются покупателем в порядке 100-процентой предоплаты в течение 10 дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификациями за период с 06.12.2016 по 22.05.2017 стороны договорились о 100-процентой предварительной оплате товара.

В рамках договора от 10.01.2015 №ТС-1001/1 истец поставил ответчику товар, в том числе в период с 23.12.2016 по 07.09.2017 на 5 899 250 руб., который принят без претензий и замечаний, что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами (УПД) за период с 23.12.2016 по 07.09.2017.

Все спецификации и УПД на поставленный товар, по оплате которого взыскивается задолженность, перечислены истцом как в исковом заявлении, так и в претензии о погашении задолженности по договору поставки от 10.01.2015 №ТС-1001/1 в сумме 5 899 250 руб. Данная претензия направлена ответчику заказной почтой 30.05.2018 (л.д.52-57,71).

Платежными поручениями от 21.06.2018 и 18.07.2018 (л.д.33,35) ответчик погасил задолженность в сумме 500 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Истец обратился 10.06.2019 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями за взысканием задолженности по договору от 10.01.2015 №ТС-1001/1 в сумме 4 241 475 руб. (уточняя, что на момент направления претензии задолженность по спецификации от 06.12.2016 фактически составляла 1 640 830 руб. с учетом частичной оплаты в сумме 857 775 руб.).

После обращения истца в суд ответчик платежными поручениями от 24.07.2019, 09.08.2019 (л.д.8-9 том 2) и 19.09.2019 ответчик погасил задолженность в общей сумме 1 500 000 руб. (по 500 000 руб. каждым платежным поручением), в связи с чем истец уменьшил размер иска о взыскании долга до 2 741 475 руб., а также представил уточненный расчет процентов по состоянию на 19.09.2019 (л.д.89-105 том 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом товара, его неполной и несвоевременной оплаты ответчиком. Ссылку ответчика на иные платежные поручения (л.д.85-88 том 2) суд отклонил, поскольку ими погашалась задолженность по иному договору между сторонами, которая предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Кодекса следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, истец доказал факт поставки ответчику товара по договору от 10.01.2015 №ТС-1001/1 в период с 23.12.2016 по 07.09.2017 на общую сумму 5 899 250 руб. Ответчик же доказательств оплаты данного товара в части 2 741 475 руб. не представил.

Настаивая на том, что задолженность перед ООО «ТехСнаб» составляла на момент подачи иска 3 568 985 руб. и, соответственно, к моменту рассмотрения дела 2 068 985 руб. (по перечисленным в жалобе платежным поручениям от 24.07.2019, 09.08.2019 и 19.09.2019 на 1 500 000 руб. спора нет, так как истец уменьшил размер иска на эту сумму), ответчик ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 21.02.2019, подписанный с обеих сторон (приобщен к делу в электронном виде – л.д.27 том 2).

Отклоняя ссылку ответчика на данный акт, суд первой инстанции обоснованно учел доводы истца о том, что за ответчиком имелась задолженность не только по договору поставки от 10.01.2015 №ТС-1001/1, но и по договору возмездного оказания услуг от 19.05.2016 № 1905/1. Представленный ответчиком акт сверки расчетов от 21.02.2019 не содержит ссылки на договор, а говорит лишь об общем сальдо расчетов между сторонами.

Между тем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями именно за взысканием задолженности по договору поставки от 10.01.2015 №ТС-1001/1, в связи с чем и представил с исковым заявлением доказательства поставки товара по этому договору.

При этом действия истца являются последовательными, так как он исходил из сложившегося между сторонами порядка исполнения договоров, изначально раздельно учитывал задолженность по двум разным договором. В частности, истцом 30.05.2018 выставлены две разные претензии: одна с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 10.01.2015 №ТС-1001/1 (л.д.52 том 1), вторая с требованием о погашении задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.05.2016 № 1905/1 (л.д.79 том 2).

Из одностороннего акта сверки расчетов, представленного ответчиком, видно, что он учитывает при расчете задолженности по договору поставки от 10.01.2015 №ТС-1001/1 в том числе платежные поручения от 15.08.2018 на 300 000 руб., 14.09.2018 на 300 000 руб., 01.11.2018 на 500 000 руб., 23.11.2018 на 300 000 руб., от 22.01.2019 на 500 000 руб. (л.д.85-88 том 2).

Однако во всех этих платежных поручениях в назначении платежа указано: «оплата кредиторской задолженности по договору №1905/1 от 19.05.2016».

При этом такое указание не может быть признано случайным или ошибочным, так как, погашая задолженность по оплате товара (а не услуг), ответчик ссылался в платежных поручениях именно на договор поставки от 10.01.2015 №ТС-1001/1 (например, л.д.8-9 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Аналогичная норма установлена пунктом 2 статьи 522 Кодекса для договоров поставки.

Поскольку ответчик сам указал в назначении платежа, что погашает задолженность по договору от 19.05.2016 № 1905/1, истец правомерно зачел эти платежи в счет исполнения этого договора, а не договора поставки от 10.01.2015 №ТС-1001/1.

Заявлений об изменении назначения платежа истцу от ответчика не поступало. Иное последним не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии за ответчиком задолженности по оплате товара в сумме 2 741 475 руб. и правомерно взыскал ее в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 1 060 984,58 руб., начисленных за период с 31.12.2016 по 19.09.2019 с последующим начислением процентов по ставке в размере ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты основного долга.

Уточненный расчет процентов (л.д.93-105 том 2) произведен истцом по каждому УПД отдельно начиная с 11-го дня после получения ответчиком товара по соответствующему УПД (по день погашения задолженности либо по 19.09.2019), что не ухудшает положение покупателя по сравнению с условиями договора (спецификаций) либо ГК РФ. Как установлено судами, стороны договорились о 100-процентной предоплате товара. Поскольку поставщик не воспользовался правом на отказ от поставки товара, покупатель обязан был оплатить товар непосредственно после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу № А60-33470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



И.В. Борзенкова





Н.М. Савельева