Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12672/2025
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новиковым Е. О.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.02.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.11.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28686/2025) общества с ограниченной ответственностью «Центральная Медицинская База» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-12672/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная Медицинская База»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Медицинская База» (далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» (далее – учреждение) ответчик) о взыскании 16 600 125 руб. 28 коп. задолженности по контракту от 09.11.2023 № 0172200002523000465.

Решением от 17.10.2025 суд взыскал с учреждения в пользу общества 3 557 169 руб. 70 коп. задолженности и 83 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а

также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Спор между сторонами состоит в различиях расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и применения к взысканию неустойки Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783). По мнению подателя жалобы, ответчик начисляет неустойку без учета внесенных в контракт изменений, подписанных им самим актов уточнения состава работ, на основании которых заключено дополнительное соглашение от 03.12.2024 № 1 к контракту, и уведомлений истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ; истец в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4.3 контракта уведомил ответчика о недостатках технической документации, однако заказчик оказывал содействие подрядчику с просрочкой от 197 до 239 дней; судом не дана оценка дополнительному соглашению от 03.12.2024 № 1 контракту, которым стороны не стоимость контракта, объем и виды работ по контракту и пришли к соглашению, что работы по контракту выполняются на основании проекта сметы контракта (с изменениями) (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1); в данном случае имеет место просрочка кредитора: несвоевременное устранение недостатков рабочей документации (через 197 дней), не своевременное предоставление монтируемого оборудования (через 239 дней), в связи с чем вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, что освобождает его от ответственности за просрочку исполнения с 19.11.2023 (первое уведомление о необходимости внесения изменений в ПСД) по 29.09.2024 (предоставление заказчиком смонтированного оборудования для завершения работ); согласно расчету истца размер неустойки в соответствии с пунктом 6.9 контракта за период с 25.09.2024 по 16.12.2024 составляет 3 359 549 руб. 17 коп., что не превышает 5% от цены контракта, следовательно, заказчик обязан был списать неустойку; ответчик не направлял истца по средствам размещения в ЕИС или иным способом претензию о начислении неустойки, претензия от 04.12.2024 не могла быть направлена подрядчику до 06.12.2024, поскольку именно 06.12.2024 истец разместил в ЕИС документы о сдаче работ, а их только 20.12.2024 с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.9 контракта; судом не рассмотрено ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.11.2023 № 0172200002523000465 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту ангиографической операционной для размещения оборудования двухпроекционной ангиографической системы экспертного класса, расположенных на 3 этаже блока № 3 по адресу: Санкт- Петерург, ул. Авангардная, д. 14, лит. А (этап № 2).

Стоимость контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2024 составляет 72 300 197 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится ответчиком на основании документа о приемке в электронной форме, формируемого посредством единой информационной системы в сфере закупок

(далее - ЕИС) и документов указанных в пункте 3.5 контракта, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Окончание работ не позднее 01.12.2023 (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.9 контракта).

Истец предоставил ответчику документы, подтверждающие факт выполнения работ по контракту на сумму 72 300 197 руб. 24 коп., в том числе разместив их в ЕИС.

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 53 625 056 руб. 30 коп., удержав из стоимости выполненных работ начисленную в соответствии с пунктом 6.9 контракта неустойку в сумме 18 675 140 руб. 94 коп.

По мнению истца, в данном случае имеет месте наличие просрочки кредитора, в связи с чем неустойки следует начислять с 26.09.2024, размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.9 контракта за период с 25.09.2024 по 16.12.2024 составляет 3 359 549 руб. 17 коп., что не превышает 5% от цены контракта, следовательно, заказчик обязан был списать неустойку. Поскольку ответчик не направлял истцу требование об уплате неустойки, отсутствуют основания для удержания неустойки, в связи с чем ответчик обязан оплатить выполненные работы в полном объеме.

Претензия истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с учреждения в пользу общества 3 557 169 руб. 70 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору и удачи их ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в сумме

53 625 056 руб. 30 коп., удержав из стоимости выполненных работ начисленную в соответствии с пунктом 6.9 контракта неустойку в сумме 18 675 140 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 6.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту обществом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что истец требовал приостановки исполнения договора в порядке статьи 716, 719 ГК РФ или переноса дат выполнения работ до момента устранения препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Истцом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности подрядчика.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Контракт не предусматривает обязанности заказчика обеспечивать подрядчика материалами и средствами, необходимыми для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в обязанности заказчика входит совершение следующий действий: передать Подрядчику строительную площадку и

рабочую документацию, обеспечить доступ персонала Подрядчика на строительную площадку; принять выполненные работы и оплатить их.

Указанные обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем довод истца об отсутствии встречного исполнения со стороны заказчика является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что подрядчик не мог воспользоваться положениями статьи716 ГК РФ и приостановить производство работ в силу положений Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрена ответственность за отказ от исполнения контракта в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года, несостоятелен, поскольку приостановка работ в силу причин, предусмотренных статьей 716 ГК РФ не тождественна отказу стороны договора от его исполнения.

Утверждение истца о том, что в нарушение требования Закона № 44-ФЗ заказчик не направил подрядчику претензию о нарушении срока выполнения работ с расчетом неустойки, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктами 14.4, 14.5 контракта обмен документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением подрядчиком или заказчиком условий контракта осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений.

Претензия заказчика от 04.12.2024, содержащая расчет неустойки и требование о ее уплате, размещена ответчиком в ЕИС с установленный законом срок.

На основании пункта 6.9 контракта ответчик начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.12.2023 по 04.12.2024 в сумме 18 675 140 руб. 94 коп. (применена действующая ставка ЦБ РФ 21% годовых).

Вопреки доводам истца, при расчете неустойки заказчик руководствовался ценой контракта, установленной дополнительным соглашением от 03.12.2024 № 1, в сумме 72 300 197 руб. 24 коп.

Произведенный ответчиком расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Довод истца о необходимости списания суммы начисленной неустойки на основании Постановления № 783 правомерно отклонен судом.

Постановлением № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, заключенном в рамках Закона № 44-ФЗ.

Подпункт «а» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением № 783 (далее - Правила), предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» -»д» названного пункта.

В данном случае правовых оснований для рассмотрения заказчиком вопроса о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктами «а» и «б» пункта 3 Правил № 783, не имелось.

Вместе с тем, исходя из суммы неустойки по отношению к цене контракта, высокой ставки ЦБ РФ (21%), с учётом обстоятельств спора, на которые ссылается истец, суд счел возможным рассчитать неустойку исходя из действующей на день рассмотрения дела ключевой ставки ЦБ РФ - 17%.

Согласно расчету суда сумма неустойки составила 15 117 971 руб. 24 коп., излишняя сумма неустойки, удержанная ответчиком и подлежащая возврату истцу в виде стоимости выполненных работ составила 3 557 169 руб. 70 коп.

Довод истца о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, отклонен апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, истец, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, мог заявить о применении статьи 333 ГК РФ, обосновав доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 557 169 руб. 70 коп. задолженности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-12672/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина