Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А27-14729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14729/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотин В.М.) по делу № А27-14729/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (650025, г. Кемерово, проспект Ленина, дом 16, помещение 2, ИНН 4205319476, ОГРН 1154205018373) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22 А, офис 201, г. Новосибирск, ИНН 4205069071, ОГРН 1044205033619) о взыскании 572 952 руб. 05 коп., встречному иску о взыскании 252 656 руб. 28 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») о взыскании 174 791 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда № 15/16 от 29.06.2016; 66 347 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 03.01.2017 по 14.12.2017; 331 813 руб. 50 коп. убытков, связанных с выполнением истцом обязательств по договору, в том числе 157 016 руб. стоимости необходимых сопутствующих работ по бурению отверстий в железобетонных стенах и перекрытиях под прокладку труб систем водопровода, канализации и отопления, выполненных ООО «АРКЕМ» по договору № 02/07 от 02.07.2016 с истцом, которые (работы) не были предусмотрены в локальных сметах к договору; 174 797 руб. 50 коп. стоимости работ по устройству внутренней ливневой канализации (системы водостоков) на объекте, не входивших в предмет договора и выполненных ООО «АКТИВЭНЕРГО» по договору субподряда № 05/2016 от 25.07.2016 с истцом.

ООО «Паритет» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 104 198 руб. 13 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.09.2016 по 25.12.2016, 148 458 руб. 15 коп. убытков за некачественно выполненные работы.

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по первоначальному иску требования удовлетворены частично, с ООО «Паритет» в пользу ООО «Омега» взыскано 50 766 руб. 71 коп. долга, 19 309 руб. 91 коп. пени. В остальной части требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. По встречному иску – по требованию о взыскании неустойки за невыполнение обязательства по исправлению некачественно выполненных работ производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Паритет» от иска и принятием отказа судом, в остальной части встречные требования удовлетворены частично. С ООО «Омега» в пользу ООО «Паритет» взыскано 89 246 руб. 91 коп. пени, 2 680 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования по встречному иску оставлены без удовлетворения. В результате зачета взаимных требований сторон с ООО «Омега» в пользу ООО «Паритет» взыскано 19 170 руб. 29 коп. пени, 2 680 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Омега» в доход федерального бюджета взыскано 12 855 руб. государственной пошлины.

Постановлениями от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 11.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Паритет» обратилось с заявлением о взыскании 51 673 руб. 16 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

ООО «Омега» обратилось с заявлением о взыскании 130 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования ООО «Паритет» удовлетворены в полном объеме; требования ООО «Омега» удовлетворены в части: с ООО «Паритет» в пользу ООО «Омега» взыскано 44 020 руб. 59 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований ООО «Омега» отказано. По результатам зачета требований с ООО «Омега» в пользу ООО «Паритет» взыскано 7 652 руб. 30 коп.

ООО «Паритет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в части, постановление отменить в полном объеме. Взыскать с ООО «Паритет» в пользу ООО «Омега» 15 899 руб. судебных расходов, произвести зачет и взыскать с ООО «Омега» в пользу ООО «Паритет» 35 744 руб. 16 коп. судебных расходов. В остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разделяют сумму судебных издержек, относя часть на первоначальный иск, а часть на встречный. Размер судебных расходов ООО «Омега» подлежит определению исходя из соотношения суммы исковых требований в размере 572 656 руб. 28 коп. к сумме, которая была удовлетворена в размере 70 076 руб. 62 коп., что составляет 12,23 %, следовательно, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Омега» составляет 130000 руб. * 12,23 % = 15 899 руб. В результате проведения зачета сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Омега» в пользу ООО «Паритет» составляет 35 744 руб. 16 коп. (51 673 руб. 16 коп. – 15 899 руб.).

Отзыв ООО «Омега» на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в отсутствие доказательств его направления другой стороне в нарушение требований статьи 279 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Суды, распределяя судебные расходы сторон, понесенные в связи с рассмотрением первоначальных и встречных требований, исходили из принципов пропорционального распределения и разумности судебных расходов.

Законность судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы, содержащей выводы относительно размера судебных расходов, понесенных ООО «Омега».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления № 1).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления № 1).

Суды, определяя пропорцию удовлетворенных первоначальных и встречных требований, учитывали размер заявленных требований, удовлетворенных и отказанных требований, а также частичный отказ ООО «Паритет» от иска, отказ каждой из сторон в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая одновременное представление интересов сторон при рассмотрении иска другой стороны, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признав заявленные ООО «Омега» судебные расходы в размере 130 000 руб. документально подтвержденными, исключив из указанной суммы 7 000 руб. за составление письменных пояснений к иску и уточнений требований, суды признали обоснованными требования ООО «Омега» в части взыскания 44 020 руб. 59 коп. (статьи 2, 7, 9, 41, 65, 110, 111, 112 АПК РФ, пункты 10 - 13 Постановления № 1, пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы ООО «Омега» с учетом пропорционального распределения, исходя из процентного соотношения суммы исковых требований к сумме удовлетворенных исковых требований, составляют 15 899 руб., были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом суммы заявленных и удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, результата рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб.

Выводы судов о частичном удовлетворении заявления ООО «Омега» о взыскании судебных расходов, исходя из сумм заявленных и удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, учитывая частичный отказ от требований ООО «Паритет», сделаны в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 Постановления № 1.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко