Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А27-14729/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-14729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (№ 07АП-1212/2018) на определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу № А27-14729/2017 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (650025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (650036, <...>, г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 572 952,05 руб., встречному иску о взыскании 252 656,28 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») о взыскании 174 791,35 руб. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда № 15/16 от 29.06.2016; 66 347,20 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 03.01.2017 по 14.12.2017; 331 813,50 руб. убытков, связанных с выполнением истцом обязательств по договору, в том числе – 157 016 руб. стоимости необходимых сопутствующих работ по бурению отверстий в железобетонных стенах и перекрытиях под прокладку труб систем водопровода, канализации и отопления, выполненных ООО «АРКЕМ» по договору № 02/07 от 02.07.2016 с истцом, которые (работы) не были предусмотрены в локальных сметах к договору; - 174 797,50 руб. стоимости работ по устройству внутренней ливневой канализации (системы водостоков) на объекте, не входивших в предмет договора и выполненных ООО «АКТИВЭНЕРГО» по договору субподряда № 05/2016 от 25.07.2016 с истцом.

ООО «Паритет» предъявило встречный, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 104 198,13 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.09.2016 по 25.12.2016, 148 458,15 руб. убытков за некачественно выполненные работы.

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по первоначальному иску требования удовлетворены частично, с ООО «Паритет» в пользу ООО «Омега» взыскано 50 766,71 руб. долга, 19 309,91 руб. пени. В остальной части требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. По встречному иску – по требованию о взыскании неустойки за невыполнение обязательства по исправлению некачественно выполненных работ производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО «Паритет» от иска и принятия данного отказа судом, в остальной части требования удовлетворены частично. С ООО «Омега» в пользу ООО «Паритет» взыскано 89 246,91 руб. пени, 2 680,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования по встречному иску оставлены без удовлетворения. В результате зачета взаимных требований сторон с ООО «Омега» в пользу ООО «Паритет» взыскано 19 170,29 руб. пени, 2 680,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Омега» в доход федерального бюджета взыскано 12 855 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ООО «Паритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 51 673,16 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

ООО «Омега» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 130 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 09.10.2018 заявленные требования ООО «Паритет» удовлетворены в полном объеме, заявленные требования ООО «Омега» удовлетворены в части: с ООО «Паритет» в пользу ООО «Омега» взыскано 44 020,59 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «Омега», принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Паритет» в пользу ООО «Омега» 15 899 руб.

В обоснование жалобы указано, что судом не применен принцип пропорционального возмещения судебных издержек.

ООО «Омега» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Паритет» в полном объеме и в части требования ООО «Омега», суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения расходов ООО «Омега» представлены договор от 18.06.2017 № 02/06 на оказание юридических услуг, заключенный между заявителем и ФИО4, с приложением № 1, определяющим тарифы, акт оказанных услуг от 12.07.2018 стоимостью услуг 130 000 руб., расходный кассовый ордер № 3 от 15.08.2018 на сумму 130 000руб.

Таким образом, истец понес судебные издержки по настоящему делу в размере 130 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск удовлетворен в части, при этом пропорция удовлетворенных требований в пользу ООО «Омега» (истца по первоначальному иску) составляет 12,23% против 87,77%, вынесенных в пользу ответчика по первоначальному иску. Встречный иск также удовлетворен в части, при этом пропорция удовлетворенных требований в пользу ООО «Паритет» составила 26,81% против 73,18%, принятых в пользу ответчика по встречному иску.

При определении пропорции по встречному иску, арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что ООО «Паритет» отказалось от истца в части требования о взыскании 80 167,40 руб. неустойки за невыполнение обязательства по исправлению некачественно выполненных работ, при этом отказ не был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком по иску, в связи с чем, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в соответствующей части, понесенные как истцом, так и ответчиком по встречному иску относятся на истца по иску.

Кроме того, каждой из сторон были поданы как апелляционные, так и кассационные жалобы, в удовлетворении которых отказано. Судебное разбирательство по первоначальному и встречному искам в суде первой инстанции (в части), равно как и рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб сторон в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществлялось одновременно в единых судебных заседаниях, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что понесенные каждой из сторон заявленные ко взысканию расходы относятся исключительно к защите интересов доверителя при рассмотрении либо первоначального, либо встречного исков, соответственно.

Таким образом, оказанные представителями сторон услуги и понесенные затраты на их оплату связаны с защитой интересов при рассмотрении первоначального и встречного исков, в связи с чем при определении размера расходов, связанных с рассмотрением каждого иска должно учитываться обстоятельство одновременного оказания представителями услуг по представлению интересов клиента при рассмотрении иска другой стороны.

Поскольку из расчета стоимостного выражения, оказанных представителями услуг, не представляется возможным установить стоимость услуг направленных на защиту интересов каждой из сторон при рассмотрении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер правовых отношений, трудозатраты представителя, направленные на подготовку документов и позиций по первоначальному и встречному искам, а также категорию требований по первоначальному и встречному искам.

Так, предъявленные ко взысканию ООО «Омега» 130 000 руб. расходы включают: 3 000 руб. - правовое консультирование в устной форме требующее изучение документов; 8 000 руб. – составление искового заявления; 2 000 руб. – составление ходатайства об уточнении иска, 5 000 руб. – составление пояснений к исковому заявлению; по 8 000 руб. – участие представителя в суде первой инстанции (исходя из расчета шесть судо/дней), всего 64 000 руб.; 10 000 руб. отзыв на апелляционную жалобу; 10 000 руб. – составление апелляционной жалобы; 10 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Паритет»; 10 000 руб. – составление кассационной жалобы; 10 000 руб. отзыва на кассационную жалобу ООО «Паритет».

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о факте оказания услуг и несении обществом расходов на их оплату.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы в размере 7 000 руб. за составление представителем ООО «Омега» письменных пояснений к иску и уточнение исковых требований не могут быть отнесены на ответчика по первоначальному иску, поскольку связанные с восполнением представителем пробелов, допущенных при подготовке иска, 8 000 руб. за составление искового заявления в полной мере возмещают расходы представителя при совершении указанного действия, являются разумными и относимыми.

Исходя из фактически оказанных представителем ООО «Омега» услуг суд первой инстанции правомерно отнес к рассмотрению первоначального иска: 2 250 руб. правовое консультирование; 8 000 руб. составление иска, 6 000 руб. участие в судебном заседании 12.09.2017 (при этом 2 000 руб. - на участие в судебном заседании 12.09.2017 в рамках рассмотрения встречного иска) по 4 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 22.08.2017, 03.10.2017, 23.10.2017, 14.12.2017, 18.12.2017 (по 4 000 руб. за каждое судебное заседание суд относит к рассмотрению встречного иска), по 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу оппонента, кассационной жалобы и подготовку отзыва на кассационную жалобу оппонента) (по 5 000 руб. к рассмотрению встречного иска, поскольку каждая жалоба и отзывы, в том числе направлены на оспаривание судебных актов как по первоначальному, так и по встречному искам).

Общий размер расходов ООО «Омега», связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении первоначального иска, составил 56 250 руб.; размер расходов, подлежащих взысканию с ООО «Паритет» с учетом пропорции удовлетворенных требований по первоначальному иску – 6 879,37 руб.

Расходы ООО «Омега» при рассмотрении встречного иска включают: 750 руб. правовое консультирование; 8 000 руб. отзыв на встречный иск; 2 000 руб. за участие в судебном заседании 12.09.2017; по 4 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 22.08.2017, 03.10.2017, 23.10.2017, 14.12.2017, 18.12.2017; по 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу оппонента, кассационной жалобы и подготовку отзыва на кассационную жалобу оппонента, всего 50 750 руб.

Следовательно, расходы ООО «Омега», связанные с рассмотрением встречного иска, пропорционально размеру требований в пользу ответчика по встречному иску в сумме 37 141,48 руб. подлежат взысканию с ООО «Паритет».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требования в указанной сумме пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать из размер неразумным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14729/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3