Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А27-14729/2017

375/2018-28016(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В., судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега» и общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу № А27-14729/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (650025, г. Кемерово, проспект Ленина, д. 16, пом. 2, ИНН 4205319476, ОГРН 1154205018373) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 43, оф. 529, ИНН 4205069071, ОГРН 1044205033619) о взыскании 572 952 руб. 05 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании 252 656 руб. 28 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»)


обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») о взыскании 174 791 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 29.06.2016 № 15/16; 66 347 руб. 20 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты работ за период с 03.01.2017 по 14.12.2017; 331 813 руб. 50 коп. убытков, связанных с выполнением ООО «Омега» обязательств по договору, в том числе 157 016 руб. стоимости необходимых сопутствующих работ по бурению отверстий в железобетонных стенах и перекрытиях под прокладку труб систем водопровода, канализации и отопления, выполненных ООО «АРКЕМ» по договору от 02.07.2016 № 02/07 с ООО «Омега», которые не были предусмотрены в локальных сметах к договору строительного подряда от 29.06.2016 № 15/16; 174 797 руб. 50 коп. стоимости работ по устройству внутренней ливневой канализации (системы водостоков) на объекте, не входивших в предмет договора строительного подряда от 29.06.2016 № 15/16 и выполненных ООО «АКТИВЭНЕРГО» по договору субподряда от 25.07.2016 № 05/2016 с ООО «Омега».

ООО «Паритет» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Омега» о взыскании 104 198 руб. 13 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору от 29.06.2016 № 15/16 за период с 01.09.2016 по 25.12.2016, 148 458 руб. 15 коп. убытков за некачественно выполненные работы.

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Паритет» в пользу ООО «Омега» взыскано 50 766 руб. 71 коп. долга, 19 309 руб. 91 коп. пени. В остальной части требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. По встречным исковым требованиям о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных


работ производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Паритет» от иска в указанной части и принятия данного отказа судом, в остальной части требования удовлетворены частично. С ООО «Омега» в пользу ООО «Паритет» взыскано 89 246 руб. 91 коп. пени, 2 680 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО «Омега» в пользу ООО «Паритет» взыскано 19 170 руб. 29 коп. пени, 2 680 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Омега» в доход федерального бюджета взыскано 12 855 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Омега» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные акты незаконны и не обоснованы. Считает, что судами не верно частично удовлетворены требования о взыскании задолженности, неправомерно не принят односторонний акт от 31.01.2017 № 14, не приняты во внимание доводы о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 составлялись с учетом сводного сметного расчета, где стоимость работ определена за квадратный метр, весь объем по договору был выполнен. Обращает внимание на неправомерность отказа судов во взыскании убытков, связанных с исполнением обязанностей по договору от 29.06.2016 № 15/16. Указывает, что договором действительно не предусмотрены работы по устройству внутренней ливневой канализации (системы водостоков), однако ООО «Паритет» устно уведомило о необходимости этих работ и готовности их оплатить. Считает, что договором от 29.06.2016 № 15/16 не предусматривалось устройство производственной и ливневой канализации. Полагает, что ООО «Паритет» должно оплатить стоимость работ по бурению отверстий в стенах, перегородках, перекрытиях в сумме 157 016 руб., так как работы по бурению отверстий являются неотъемлемой


частью комплекса работ по прокладке трубопроводов в здании и без наличия отверстий невозможно произвести работы по прокладке труб. Заявитель не согласен со взысканием с него пени за нарушение срока окончания работ по договору, поскольку небольшая просрочка произошла не по вине субподрядчика, а в связи с тем, что проектная организация отказалась удешевить проект (произвести замену дорогостоящих и импортных стройматериалов на более дешевые отечественные), поэтому сроки по выполнению работ сдвинулись. Считает, что официальной сдачей работ по устройству систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, бытовой канализации, системы водостоков, следует считать 25.10.2016 – дату составления акта передачи мест общего пользования управляющей компании. В связи, с чем пеня за нарушение ООО «Омега» срока окончания работ по договору будет составлять 68 081 руб. 33 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Паритет» с доводами ООО «Омега» не согласилось, указав на их необоснованность. Ссылается на то, что ООО «Омега», изучив проектно-сметную документацию на производство работ, возражений по объемам и стоимости работ не представляло и приступило к их выполнению. Заключив договор с ООО «Аркем» на выполнение работ по алмазному бурению, ООО «Омега» понимало, что работы по бурению входят в предмет договора. Указывает на несогласие с доводами заявителя жалобы о том, что работы по устройству водостоков являются дополнительными, поскольку понятие канализация, включает в себя, в том числе и водостоки. Устройство канализации было отражено в рабочей документации. ООО «Омега» не доказало необходимость выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком и в его интересах, что эти работы нужно было выполнить немедленно. В связи с тем, что ООО «Омега» не выполнило работы предусмотренные договором, а выполнило лишь часть с использованием более дешевых материалов, то имеет право лишь на оплату фактически выполненного объема работ в размере 18 292 руб. 07 коп. Указывает, что ООО «Омега»


не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы были выполнены ранее 24.11.2016, поэтому суды правомерно удовлетворили встречный иск ООО «Паритет». Полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности сделанных ими выводов. Просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Омега».

ООО «Паритет» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить в части обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе ООО «Омега» в удовлетворении исковых требований в полном объеме; удовлетворить исковые требования ООО «Паритет» к ООО «Омега» о взыскании 14 951 руб. 22 коп. пени за просрочку выполнения работ, 148 458 руб. 15 коп. убытков за некачественно выполненные работы, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает на несостоятельность выводов судов о том, что на 02.12.2016 ООО «Омега» исполнило обязательства на сумму 3 345 189 руб. 22 коп., поскольку ООО «Омега» 25.11.2016 направило акты КС-2 от 24.11.2016 № 10 (отопление) и № 11 (водопровод, канализация) с соответствующей им справкой КС-3 № 6 от 24.11.2016 на сумму 686 577 руб. 64 коп., однако акты подписаны не были, так как не соответствовали действительности, ООО «Паритет» было предложено подписать акты от 25.12.2016 № 9 (отопление) и № 10 (водопровод и канализация) на сумму 556 988 руб. 79 коп. Таким образом, подписывая данные акты, ООО «Омега» согласилось с объемом выполненных работ, стоимостью, а также периодом выполнения данных работ. Следовательно, все ранее представленные акты являются недействительными и не могут подтверждать объемы, стоимость и сроки выполнения работ. Как следствие, судом был неверно произведен расчет пени за просрочку оплаты работ и расчет пени за просрочку выполнения работ, основанный на неподписанном акте от 25.11.2016. Считает, что поскольку выполнение работ на сумму 18 292 руб. 07 коп. судом было признано на основании


одностороннего акта КС-2 № 11 от 28.02.2017, то срок оплаты наступает 30.03.2017. Следовательно, начисление пени за просрочку оплаты на сумму 18 292 руб. 07 коп. необходимо начислять с 31.03.2017. Также полагает, что судом безосновательно был отклонен зачет встречных требований на сумму 98 166 руб. 01 коп., а также незаконно отказано в удовлетворении требований ООО «Паритет» о взыскании убытков в размере 148 458 руб. 18 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.06.2016 между ООО «Паритет» (генподрядчик) и ООО «Омега» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 15/16 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки на свой риск, своими силами, с использованием собственных материалов в соответствии с утверждённой в установленном порядке проектно-сметной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство многоквартирного 9-ти этажного 72 квартирного жилого дома строительный № 7/2 А, общей площадью 2732,4 м², по бульвару Химиков в микрорайоне № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» (далее – объект), а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в предмет договора входит комплекс строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению на объекте субподрядчиком, который включает в себя: монтаж системы водопровода и канализации; монтаж системы отопления без устройства теплового узла. Объем и содержание работ определяются в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

По условиям пункта 1.3 договора стороны предусмотрели возможность выполнения работ, не предусмотренных настоящим договором. Выполнение таких работ производится на основании подписанных обеими сторонами


дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 2.1 договора и приложения № 1 определена стоимость договора, которая составляет 3 456 486 руб. с НДС, в том числе: работы по системе отопления (без учета индивидуальных счетчиков) – 1 776 060 руб.; работы по системе водопровода и канализации (без установки сантехнических приборов в квартирах и без учета стоимости станции повышения давления) – 1 680 426 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, может быть изменена сторонами в случае изменения объема выполняемых работ путем подписания дополнительного соглашения к договору. При этом субподрядчик должен заранее направить в адрес генподрядчика предложение об изменении стоимости работ с обоснованием причин изменения стоимости (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ (формы КС-2, КС-3), предоставления субподрядчиком генподрядчику счета-фактуры и всей исполнительной и технической документации.

По пункту 4.15 договора субподрядчик не вправе без согласия генподрядчика изменить объемы, стоимость работ, предусмотренные договором. Все изменения и дополнения принимаются только при достижении согласия сторон настоящего договора и оформляются в виде дополнительного соглашения, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.5 договора генподрядчик обязан произвести проверку предоставленных субподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы № КС-2 в течение пяти рабочих дней с даты получения их генподрядчиком, после чего подписать их, либо предоставить мотивированный отказ с сопроводительным письмом.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 6.1 договора: начало


работ – 01.07.2016, окончание – 31.08.2016.

Пунктом 12.1 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков выполнения работ (пункт 6.1 договора) субподрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости всех невыполненных работ по договору.

За нарушение сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы (пункт 12.2 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы по договору на общую сумму 3 326 897 руб. 15 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2016 № № 1, 2, 3, 4, от 25.08.2016 № № 5, 6, от 25.09.2016 № № 7, 8, от 25.12.2016 № № 9, 10 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.07.2016 (на 743 533 руб. 28 коп.), № 2 от 25.08.2016 (на 442 877 руб. 79 коп.), № 3 от 25.09.2016 (на 1 583 497 руб. 29 коп.), № 4 от 25.12.2016 (на 556 988 руб. 79 коп.)., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Генподрядчик оплатил выполненные работы частично, что послужило основанием для обращения ООО «Омега» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском ООО «Паритет» просило взыскать с субподрядчика 104 198 руб. 13 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.09.2016 по 25.12.2016, 148 458 руб. 15 коп. убытков за некачественно выполненные работы.

Удовлетворяя первоначальный иск частично на сумму 50 766 руб. 71 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком работ по договору и отсутствия их оплаты в полном объеме генподрядчиком, начислив на сумму задолженности пени за просрочку оплаты. Отказывая во взыскании 174 791 руб. 35 коп. задолженности по одностороннему акту КС-2 от 31.01.2017 № 14,


а также 331 813 руб. стоимости работ, не предусмотренных договором, суд констатировал нарушение субподрядчиком положений договора о необходимости согласования увеличения цены договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частично удовлетворяя встречный иск о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 89 246 руб. 91 коп., суд исходил из того, что ООО «Омега» нарушило сроки окончания работ. Придя к выводу о том, что выявленные генподрядчиком недостатки являются видимыми (явными), не отраженными в актах, суд указал на недоказанность совокупности необходимых и достаточных условий для привлечения ООО «Омега» к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также


к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ (пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки


выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

По смыслу указанных норм оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний


акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).


Доводы кассационной жалобы ООО «Омега» о том, что судами не верно частично удовлетворены требования о взыскании задолженности, неправомерно не принят односторонний акт от 31.01.2017 № 14, необоснованно отказано во взыскании убытков, неправомерно взысканы пени за нарушение срока окончания работ по договору, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, установив, что на полученные от ООО «Омега» 25.11.2016 акты формы КС-2 № № 10 и 11, справку КС-3 № 6 ООО «Паритет» составило собственные акты формы КС-2 № № 9 и 10, содержащие детализацию работ и справку КС-3 № 4, датировав их 25.12.2016, констатировав, что после 25.11.2016 субподрядчик на объекте работы не выполнял, учитывая, что генподрядчиком признан факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 18 292 руб. 07 коп., включенных в акт КС-2 № 11 от 28.02.2017, принимая во внимание фактическое выполнение субподрядчиком работ на сумму 3 345 189 руб. 22 коп. и их частичную оплату генподрядчиком, суды обоснованно пришли к выводу о наличии задолженности за выполненные и принятые работы, взыскав задолженность в сумме 50 766 руб. 71 коп. (статьи 8, 12, 309, 310, 421, 431, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 70, 75, 81 АПК РФ).

Принимая во внимание условия договора о сроках оплаты, установленные в пункте 3.2 договора, положения статьей 191 и 193 ГК РФ, констатировав просрочку оплаты выполненных работ на сумму 190 766 руб. 71 коп. за период с 10.01.2017 по 24.01.2017 и на сумму 50 766 руб. 71 коп. за период с 25.01.2017 по 14.12.2017, суды правомерно установили наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения ООО «Паритет» к ответственности в виде взыскания пени в сумме 19 309 руб. 91 коп. за просрочку оплаты работ по договору (статьи 330, 331 ГК РФ).


Доводы ООО «Омега» о необоснованности начисления пени на сумму 18 292 руб. 07 коп. были мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность факта выполнения работ после 25.11.2016 (статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

Отказывая во взыскании задолженности в размере 174 791 руб. 35 коп. по одностороннему акту КС-2 от 31.01.2017 № 14, согласно которому субподрядчиком выполнялись работы по водопроводу, канализации в количестве 284, 21 м², суды исходили из нарушения порядка, установленного статьей 753 ГК РФ для приемки работ, не соответствия акта требованиям по его заполнению, превышения общей стоимости работ по договору с учетом предъявленного одностороннего акта и отсутствия доказательств того, что субподрядчик предупредил генподрядчика о необходимости выполнения таких работ.

При этом суды приняли во внимание локальный сметный расчет № А-21, переписку сторон, в которой генподрядчик предлагал субподрядчику расшифровать работы с целью организации осмотра, проверки и принятия, после чего письмом от 16.02.2017 № 46/02 субподрядчик направил в адрес генподрядчика акт формы КС-2 с тем же номером и датой, но на сумму 87 588 руб. 85 коп. (количество – 142,42 м ²) и вновь без расшифровки. Установив, что генподрядчик по итогам осмотра, проведенного 28.02.2017, составил в акт КС-2 № 11 от 28.02.2017, где зафиксировал факт выполнения работ на сумму 18 292 руб. 07 коп., исходя из пояснений сторон, данных в судебном заседании, о невозможности проведения судебной экспертизы по спорным объемам работ ввиду заселения жилого дома, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания задолженности в размере 174 791 руб. 35 коп.

Квалифицировав исковые требования по первоначальному иску о взыскании 331 813 руб. 50 коп. убытков, понесенных субподрядчиком


в связи с оплатой работ привлеченным им по договорам подрядчикам, в качестве стоимости дополнительных работ, учитывая проектно-сметную документацию, буквальное толкование условий пунктов 1.3, 2.3 и 4.15 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что субподрядчик к генподрядчику с предложением об изменении стоимости работ ввиду необходимости выполнения дополнительных работ не обращался, сторонами дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору не заключалось, работы к приемке в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, не предъявлялись, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований (статьи 8, 11, 12, 309, 310, 421, 424, 716, 743, 753 ГК РФ, статьи 133, 168 АПК РФ, абзац третий пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012, от 24.07.2012 № 5761/2012).

Судом апелляционной инстанции мотивировано отклонены ссылки ООО «Омега» на причины просрочки по вине генподрядчика и проектной организации. Суд правильно указал, что субподрядчик подписал договор, приступил к выполнению работ, каких-либо замечаний по проектной документации или по объему работ или его стоимости не высказывал, претензий не направлял. Кроме того, субподрядчик не ссылался на необходимость продления сроков работ и на иные обстоятельства, препятствующие исполнению договора в установленный срок, не отказался от исполнения договора, не приостановил работу, в результате чего стороны не заключили соглашение о продлении срока выполнения работ.

Констатировав недоказанность ООО «Омега» обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков выполнения


работ, суды, произведя собственный расчет, правомерно удовлетворили встречное исковое требование ООО «Паритет» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ на сумму 89 246 руб. 91 коп. за период с 01.09.2016 по 24.09.2016 на сумму 2 140 486 руб. 08 коп. и за период с 25.09.2016 по 01.12.2016 на сумму 556 988 руб. 79 коп., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 330, 331, 401, 404, 405, 406, 708 ГК РФ, пункт 81 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ООО «Паритет», изложенные в кассационной жалобе, относительно неверного расчета пени, произведенного судом, подлежат отклонению.

Суды обеих инстанций, рассчитывая сумму неустойки за просрочку выполнения работ, исходили из условий договора о сроках выполнения работ до 31.08.2016, а также доказанности материалами дела того факта, что часть работ по договору сдана генподрядчику по актам формы КС-2 от 25.09.2016 и 25.12.2016, а работы, отраженные в актах формы КС-2 № № 10 и 11 от 25.11.2016, подлежали принятию генподрядчиком по условиям договора не позднее 02.12.2016.

Ссылка ООО «Паритет» на безосновательное отклонение судами зачета встречных требований на сумму 98 166 руб. 01 коп. мотивировано отклонена судами.

Исследовав представленные в материалы дела акты от 04, 07, 23, 29 сентября 2016 года о передаче материалов от ООО «Паритет» ООО «Омега», не подписанные руководителем ООО «Омега», претензионные письма, в которых ООО «Паритет» сообщило ООО «Омега» о передаче ему материалов и просило подписать прилагаемые к письму товарные накладные и оплатить стоимость материалов, а также уведомление о проведении зачета от 15.03.2017 № 05/03 на сумму 98 166 руб. 01 коп., письмо ООО «Омега»


от 10.04.2017 № 55/4 о не согласии с уведомлением о зачете встречных требований, суды пришли к выводу о недоказанности бесспорного характера обязательств, перечисленных в претензионных письмах от 15.02.2017 и 16.02.2017 (статьи 407, 410 ГК РФ).

Довод ООО «Паритет» о неправомерности отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков в размере 148 458 руб. 18 коп., был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонен.

Исследовав заявленные генподрядчиком недостатки работ (отсутствие надлежащего закрепления утеплителя на трубопроводах горячего, холодного водоснабжения, отопления; полное отсутствие утеплителя на отдельных участках трубопроводов; применение на стояках системы отопления утеплителя другой толщины и диаметра), установив, что они являются недостатками видимыми (явными), которые ответчик, самостоятельно заактировавший результат работ в актах КС-2 № № 9 и 10 от 25.12.2016, должен был обнаружить при простом визуальном осмотре работ и отразить эти недостатки в актах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 393, 720, 723 ГК РФ, статьи 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Отклоняя ссылку ООО «Паритет» на невозможность обнаружения указанных недостатков, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность данного довода относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.


В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

По существу, изложенные в кассационных жалобах доводы, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционных жалоб, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу ООО «Паритет» относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на заявителя жалобы.

Поскольку определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 ООО «Омега» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения


кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Омега» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14729/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (650025, г. Кемерово, проспект Ленина, д. 16, пом. 2, ИНН 4205319476, ОГРН 1154205018373) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко