Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А07-33193/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9189/19

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.


Дело № А07-33193/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества страховая компания «СОГАЗ» (далее – общество «СОГАЗ», заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 о приостановлении производства по делу № А07-33193/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СОГАЗ» – Прошина И.А. (доверенность от 19.08.2019 № 950/19);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават») – Савченко Е.Н. (доверенность от 01.10.2016 № 028-56-0-31.12.2019-Д).

Общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 151 065 954 руб. 84 коп.

Определением суда от 14.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 31.07.2019 по ходатайству общества «Газпром нефтехим Салават» назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение суда о приостановлении производства по делу от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Общество «СОГАЗ», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение норм статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу ввиду назначения судебной экспертизы. Как полагает ответчик, в рассматриваемом споре не требуются специальных познаний, поскольку имеющиеся в деле документы достаточны для установления причинно-следственной связи между произошедшей аварией, и нарушениями, установленными Ростехнадзором в предписании №139-рп/п от 26.08.2011, которые на 28.04.2015 не были устранены истцом.

Кроме того, по мнению заявителя, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не применены нормы законодательства, регламентирующие вопросы квалификации экспертов в арбитражном процессе в рассматриваемой сфере правоотношений при выборе и назначении экспертной организации и судебного эксперта. Общество «СОГАЗ» отмечает, что у выбранного эксперта Сарбашева Степана Захаровича (далее - Сарбашев С.З.) отсутствует профильное образование в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также отсутствует стаж работы по соответствующим экспертизам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром нефтехим Салават» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, общество «СОГАЗ» несогласно именно с назначением судебной экспертизы, между тем, указанные ответчиком возражения не могут быть заявлены посредством оспаривания определения о приостановлении производства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции исковых требований в целях разрешения спора относительно обстоятельств повреждения имущества и размера причиненного ущерба истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 31.07.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» эксперту Сарбашеву С.З.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли причинно-следственная связь между событием, произошедшем 28.04.2015 на Установке гидроочистки Оренбургского конденсата (ГО-4) общества «Газпром нефтехим Салават» и нарушениями, установленными Ростехнадзором в предписании №139-рп/п от 26.08.2011 в пунктах с 158 по 160?

2. Определить стоимость необходимых работ и затрат для аварийно-восстановительного ремонта трубчатых печей П-2/2 П-2/1 цеха №11 Установка гидроочистки Оренбургского конденсата (ГО- 4) общества «Газпром нефтехим Салават» в результате прогара змеевика печи П-2/2 в результате пожара, на дату.

В связи с назначением судебной экспертизы суд приостановил производство по делу до представления экспертного заключения в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу общества «СОГАЗ», оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил. При этом отметил, что при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему нормами статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.

Как следует из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы данное основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (нормы статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца о проведении экспертизы, изучив соответствующее ходатайство, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия мотивированного ходатайства истца о назначении экспертизы, необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Между тем, общество «СОГАЗ» полагает, что в настоящем случае необходимость в назначении экспертизы для рассмотрения дела отсутствует. По мнению заявителя жалобы, доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов в материалы дела, достаточно для вынесения обоснованного судебного акта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость назначения в данном случае судебной экспертизы по делу подтверждается материалами дела, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы; при назначении экспертизы нарушений норм статей 82, 144 - 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у эксперта Сарбашева С.З. профильного образования в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов. Подобного рода доводы могут быть заявлены ответчиком и рассмотрены судом в рамках заявления об отводе эксперта в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, доводы общества «СОГАЗ», касающиеся компетенции Сарбашева С.З., привлеченного судом для производства экспертизы, могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 23, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 о приостановлении производства по делу № А07-33193/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи О.В. Абознова


А.В. Сидорова