Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-9431/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15404/2024

Дело № А41-9431/24
17 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Парк-Отель «Ершово»: ФИО2, по доверенности от 30.05.2024;

от ООО «Альфа Строй»: генеральный директор ООО «Альфа Строй» ФИО3, по решению от 17.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Парк-Отель «Ершово» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-9431/24, по иску ООО «Альфа Строй» к АО «Парк-Отель «Ершово» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к «Парк-отель «Ершово» о взыскании задолженности, неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Парк-Отель «Ершово» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Строй» (Подрядчик) и АО «Парк-отель «Ершово» (Заказчик) заключён договор подряда № 08/08-23К (Договор 1) на выполнение работ по монтажу тепловой сети ДУ 250 голой трубы 115 метров в двухтрубном исполнении в наземном виде на территории котельной парка-отель «Ершово».

Пунктом 2.1 Договора 1 Стороны договорились, что стоимость работ определяется в локальном сметном расчете и составляет 1 611 967,27 руб.

Работы подлежат выполнению Истцом в течение 20 рабочих дней, следующих за датой заключения договора, а также исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, в числе которых: перечисление авансового платежа и поставки материалов (пункты 4.1 и 4.2 Договора).

Размер аванса установлен сторонами в пункте 2.3 Договора 1 и составил 483 590,18 руб.

Ответчик платежным поручением № 2034 от 29.08.2023 перечислил на расчетный счет Истца аванс в размере 483 590,18 руб., также Истцу были предоставлены трубы, необходимые для производства работ.

Истец выполнил порученные ему Договором 1 работы общей стоимостью 1 611 967,27 руб. полностью и в срок, о чем сторонами был подписаны: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.09.2023 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.09.2023 (Приложение 3 и 4).

Разделом 6 Договора 1 Стороны закрепили порядок взаиморасчетов за выполненные работы, по смыслу которого окончательный расчет Ответчика с Истцом производится в течение пяти банковских дней, следующих за датой подписания справки по форме КС-З и акта по форме КС-2.

Таким образом, Ответчику надлежало произвести окончательный расчет с Истцом в срок до 26.09.2023.

Учитывая размер ранее предоставленного Ответчиком Истцу аванса, стоимость подлежащих оплате работ, выполненных Истцом по Договору 1, составила 1 128 377,09 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору 1 в полном объеме не исполнил, выполненные Истцом работы не оплатил.

Таким образом, на дату направления настоящего иска в суд задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составила 1 128 377,09 руб.

Между ООО «Альфа Строй» (Подрядчик) и АО «Парк-отель «Ершово» (Заказчик) заключён договор подряда № 11/09-23К на выполнение работ по аварийной прокладке временного наземного участка теплотрассы длиной 55 метров, взамен вышедшего из строя участка теплотрассы в районе здания Виола в близи парк-отеля «Ершово».

Пунктом 2.1 Договора 2 Стороны договорились, что стоимость работ определяется в локальном сметном расчете и составляет 942 345,96 руб.

Работы подлежат выполнению Истцом в течение 20 рабочих дней, следующих за датой заключения договора, а также исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, в числе которых: перечисление авансового платежа и поставки материалов (пункты 4.1 и 4.2 Договора 2).

Истец выполнил порученные ему Договором 2 работы общей стоимостью 942 345,96 руб. полностью и в срок, о чем сторонами был подписаны: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2023 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2023.

Разделом 6 Договора 2 Стороны закрепили порядок взаиморасчетов за выполненные работы, по смыслу которого окончательный расчет Ответчика с Истцом производится в течение пяти банковских дней, следующих за датой подписания справки по форме КС-З и акта по форме КС-2.

Таким образом, Ответчику надлежало произвести окончательный расчет с Истцом в срок до 02.10.2023 включительно.

09.10.2023 Ответчик платежным поручением № 2373 от 09.10.2023 перечислил Ответчику в счет оплаты выполненных по Договору 2 работ денежные средства в размере 200 000 руб.

Работы, выполненные Истцом по Договору 2 в части их стоимости 742 345,96 руб. не были оплачены Ответчиком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подтверждён материалами дела, актами по форме КС-2 КС-3 подписанными сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по Договорам 1,2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 Договора 1 установлена ответственность Ответчика за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленного пунктом 6.1 Договора 1, в размере 0,05% от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ Истец начисли Ответчику неустойку за период с 27.09.2023 по 01.02.2024 в размере 1 128 377,09 руб.

Пунктом 9.3 Договора 2 установлена Ответственность Ответчика за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленного пунктом 6.1 Договора 2, в размере 0,05% от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ Истец начисли Ответчику неустойку за период с 03.10.2023 по 01.02.2024 в размере 42 684,55 руб.

Представленные истцом расчеты неустойки по Договорам 1,2, а также периоды начисления проверены судом и признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы содержат возражения по Договору 1 в части объема выполненных работ. Вместе с тем, доказательств в обоснование указанных возражений ответчиком не представлено.

Ответчик обосновывает невозможность оплаты по Договору 2 вследствие тех обстоятельств, что генеральным директором АО «Парк-отель «Ершово» по объекту «участка теплотрассы в районе здания Виола в близи парк-отеля «Ершово» были заключены идентичные договоры с различными контрагентами, ввиду чего не представляется возможным установить какой именно объем работ был выполнен Истцом.

Между тем, в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком без замечаний. Кроме того, не представлены соответствующие акты в отношении иных контрагентов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обосновывая свои требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483,00 руб. Истец представил в материалы дела Договор об оказании юридической помощи от 23.01.2020 г., копии платежных поручений.

Поскольку факт несения указанных судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-9431/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Парк-Отель «Ершово»  (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина