Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-295774/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35275/2023

город Москва Дело № А40-295774/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ АЗ (КС) ДЗМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023г. по делу № А40-

295774/2022,

по иску ООО "НВ-ЛАБ"

к ГКУ АЗ (КС) ДЗМ (город Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 176 347,92 руб., пени в размере 3 659,22 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: от ООО "НВ-ЛАБ" – ФИО2 по доверенности от 06.09.2021,

от ГБУ здравоохранения г. Москвы Диагностический центр № 3 Деп. Здравоохранения г. Москвы - не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВ-ЛАБ" братилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ АЗ (КС) ДЗМ о взыскании задолженности в размере 176 347,92 руб., пени в размере 3659,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023г. по делу № А40-295774/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, указал, что судом не учтено, что услуги ввода оборудования в эксплуатацию не были оказаны, кроме того, оборудование не может быть использовано по назначению в связи с наличием дефектов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-75732/23.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал, что в рамках дела N А40-75372/23 покупателем подан иск об обязании вывести некачественный товар.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление по указанному делу подано 05.04.2023, принято к производству суда 11.04.2023, то есть уже после объявления резолютивной части решения (03.04.2023) по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, отсутствовал судебный акт, который устанавливал бы фактические обстоятельства, преюдициальные для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом N 1492/2021-КСЕ от 21.12.2021 г. ООО "НВ-ЛАБ" обязалось поставить ГКУ A3 (КС) ДЗМ медицинские изделия - стерилизаторы паровые, а также оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу данного оборудования в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что стерилизатор передан получателю товара 21.02.2022 г., что подтверждается товарной накладной N НВ-113 от 18.02.2022 г. Стоимость переданного товара составляет 176 347,92 руб.

Согласно п. 6.7 контракта N 1492/2021-КСЕ, со дня подписания Акта приема-передачи Оборудования (приложение N 4 к Контракту) Получателем все риски случайной гибели, утраты или повреждения Оборудования переходят к Получателю.

Как указал истец, при осмотре оборудования перед проведением работ по вводу его в эксплуатацию было выявлено наличие механических визуальных повреждений, препятствующих проведению работ по наладке, поскольку оборудование было принято пользователем и право собственности на оборудование перешло к последнему, в связи с чем, истец просит суд взыскать стоимость

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт приемки товара доказан, визуальные механические повреждения были обнаружены через три месяца с даты приемки, однако после приемки товара обнаружен дефект, заказчик от оплаты стоимости оборудования отказался поскольку доказательств того факта что механические повреждение были соверены истцом, суд удовлетворил иск о взыскании стоимости переданного оборудования.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Порядок приемка оборудования установлен ст. 6 контракта, согласована форма акта приема-передачи.

21.12.2021г. поставщиком и получателем подписан акт приема-передачи оборудования по установленной сторонами форме. В данном акте установлена целостность внешней оригинальной упаковки оборудования. Так же в акте поставщик и получатель зафиксировали, что получатель несет полную материальную ответственность за принятое оборудование и то, что все риски случайной гибели утраты или повреждения оборудования перешли к пооучателю.

Факт механических повреждений на корпусе оборудования установлен 10.03.2023г.

При наличии спора о причинах внешних, визуальных дефектов оборудования , проведение независимой экспертизы ответчик не организовал, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного оборудования.

Довод ответчика о то, что в цену сделки включены: стоимость оборудования, стоимость договора и стоимость пуско-наладочных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции , поскольку в товарной накладной № НВ-113 от18.02.2022г. цена оборудования за единицу товара указана в сумме 176.347 руб. 92 коп., данная сумма и была взыскана в ответчика

Ссылка ответчика на поставку оборудовании без паллет при отсутствии доказательств того факта, что оборудование было повреждено при доставке не имеет правового значения.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 176 347,92 руб. обосновано и правомерно удовлетворено судом.

Так же судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 3 659,22 руб. за период с 01.10.2022 по 22.12.2022, а так же пени с 23.12.2022 по дату фактического исполнения.

Согласно п. п. 11.3 - 11.4 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд находит сумму неустойки (пени) в размере 3 659,22 руб. за период с 01.10.2022 по 22.12.2022, а так же пени с 23.12.2022 по дату фактического исполнения, обоснованной и подлежащей удовлетворению, оснований для освобождения ответчика от оплаты суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается отказа судом первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, о том, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023г. по делу № А40-295774/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Янина Е.Н.

Судьи: Валиев В.Р.

Петрова О.О.