Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А67-7181/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А67-7181/2024

резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А67-7181/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (634026, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 22 931 094 рублей 09 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

При участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.01.2024;

от ответчика – ФИО6 по доверенности №3 от 23.12.2024;

от истца - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее – ответчик, Общество, ООО «Паводок») о взыскании 22 931 094 рублей 09 копеек, из которых 12 857 764 рубля 90 копеек основной задолженности по соглашениям о новации № 8/23, 9/23 от 27.12.2023, 1 304 105 рублей 96 копеек процентов за период с 28.12.2023 по 15.08.2024, 137 578 рублей 09 копеек пени за период с 01.05.2024 по 15.08.2024, с последующим начислением процентов на сумму основной задолженности, начиная с 16.08.2024 из расчета 16% годовых по дату уплаты основной задолженности, с последующим начислением пени на сумму основной задолженности, начиная с 16.08.2024 из расчета 0,01% в день дату уплаты основной задолженности; 3 454 293 рубелей 12 копеек основной задолженности по договорам займа №3/А от 22.01.2015, №12/А от 01.09.2015, проценты за пользование по состоянию на 15.08.2024 в размере 3 329 305 рублей 14 копеек, штраф за период с 01.05.2024 по 15.08.2024 в размере 1 848 046 рублей 82 копеек, с последующим начислением процентов на сумму основной задолженности, начиная с 16.08.2024 из расчета 10% годовых по дату уплаты основной задолженности, с последующим начислением штрафа, начиная с 16.08.2024 по дату уплаты основной задолженности из расчета 0,5% в день от неуплаченной суммы задолженности.

Решением от 14 октября 2024 года Арбитражного суда Томской области с ООО «Паводок» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по соглашению о новации №8/23 от 27.12.2023, соглашению о новации №9/23 от 27.12.2023 в сумме 12 857 764 рублей 96 копеек; проценты за период с 28.12.2023 по 15.08.2024 в сумме 1 304 105 рублей 96 копеек с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 16% годовых, начиная с 16.08.2024, по день фактической оплаты задолженности; пени за период с 01.05.2024 по 15.08.2024 в сумме 137 578 рублей 09 копеек с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 0,01% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2024, по день фактической оплаты задолженности. С ООО «Паводок» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору займа №3/А от 22.01.2015, договору займа №12/А от 01.09.2015 в сумме 3 454 293 рублей 12 копеек; проценты за период с 28.12.2023 по 15.08.2024 в сумме 3 329 305 рублей 14 копеек с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 10% годовых, начиная с 16.08.2024, по день фактической оплаты задолженности; штраф за период с 01.05.2024 по 15.08.2024 в сумме 369 609 рублей 37 копеек с последующим его начислением на сумму задолженности по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2024, по день фактической оплаты задолженности. С ООО «Паводок» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. С ООО «Паводок» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 299 рублей 19 копеек. ИП ФИО3 возвращена из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению № 455 от 06.08.2024 государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не участвующее в деле, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; привлечь ФИО4 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что является бывшим участником ООО «Паводок» с долей 50% и как бывший директор (с 2016 по август 2020 года) подал ответчику заявление о выходе из состава учредителей Общества с требованием о выплате действительной стоимости доли; ИП ФИО3 и ООО «Паводок» являются аффилированными лицами; признание иска ответчиком в условиях пропуска истцом срока исковой давности свидетельствует о недобросовестности сторон; действия истца и ответчика являются согласованными, направлены на причинение вред ФИО4

ООО «Паводок» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить, отмечая, что задолженность перед ИП ФИО3 подтверждена и никогда Обществом не оспаривалась; действительная стоимость доли ФИО4 составляет 79 000 рублей и выплачена в настоящее время в полном объеме; судебный акт по делу № А67-508/2021 до настоящего времени не принят. Ответчик полагает, что оспариваемый судебный акт никаким образом не нарушает права и законные интересы апеллянта.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просило производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определением от 25.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.

Постановлением от 18.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 25.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4 по делу № А67-7181/2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Установив, что права и законные интересы апеллянта затрагиваются судебным актом, принятым по спору, к участию в рассмотрении которого ФИО4 привлечен не был, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А67-7181/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении с приложением договора купли-продажи и акта приема-передачи от 27.08.2009.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 судебное разбирательство отложено на 17.07.2025 для предоставления дополнительных пояснений.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующего судьи Афанасьевой Е.В. на судью Апциаури Л.Н., рассмотрение начато сначала.

От ООО «Паводок» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Акта № 33 от 31.03.2021 к договору от 12.03.2021, Акта № 58 от 31.05.2021 к договору от 01.04.2021, Акта сверки за 1 квартал 2022 года, Акта сверки за 2 квартал 2022 года, Акта сверки за 6 месяцев 2021 года, Акта сверки за 2021 год, Акта сверки за 2021 год, Акта сверки за 2022 год, Договора № 404802 от 01.03.2021,  Договора от 10.03.2021, Договора № 0105н/2022 от 05.05.2022, счета № 74 от 12.05.2022, акта № 81 от 16.05.2022.

От ФИО4 поступило ходатайство о применении срока исковой давности, дополнительные пояснения. 

От ИП ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением определения суда по делу № А67-1421-13/2021, ходатайства по делу № А67-1421-13/2021, Акта сверки за период январь 2023 года – ноябрь 2023 года, бухгалтерской справки № 1/Д от 14.12.2023.

В судебном заседании 17.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 29.07.2025.

От ФИО4 поступили дополнительные пояснения с приложением скриншотов.

От ООО «Паводок» поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов.

В приобщении поступивших от ответчика документов отказано, ввиду поступления его незаблаговременно в день судебного заседания и отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал ранее изложенные письменные позиции.

Представитель ответчика полагал возражения третьего лица необоснованными, указал, что задолженность перед истцом учитывалась в бухгалтерском балансе Общества, задолженность перед истцом признавалась, в том числе и до возникновения корпоративного конфликта и выхода ФИО4 из Общества; доводы третьего лица о злоупотреблении ООО «Паводок» своими правами и осуществлении действий с единственной целью во вред ФИО4 надуманы и несостоятельны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ООО «Паводок» заключены соглашения о новации задолженностей по возврату неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2009 в заемные обязательства: № 8/23 на сумму 385 321 рубль 71 копейка, № 9/23 на сумму 12 472 443 рубля 25 копеек.

В общей сумме заемные обязательства по соглашениям о новации составили 12 857 764 рубля 96 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашений о новации (в идентичных редакциях данного пункта) на суммы займа начисляются проценты за пользование суммами займов из расчета 16 % годовых, начиная с момента подписания соглашения до момента возврата сумм займов в полном объеме.

Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа 30 апреля 2024 года (пункты 2.3 соглашений о новации).

Проценты за пользование суммами займов рассчитываются за период с 28.12.2023 по 15.08.2024 по всем соглашениям и составляют 1 304 105 рублей 96 копеек.

Кроме того, в случае невозврата сумм займов в срок, указанный в пункте 2.3 соглашений, истец имеет право потребовать уплаты ответчиком пени в размере 0,01 % от невозвращенных сумм займов за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Сумма пени за период с 01.05.2024 по 15.08.2024 составила 137 578 рублей 09 копеек.

Также между ИП ФИО3 и ООО «Паводок» заключены договоры процентного  займа от 22.01.2015 № 3/А в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2023 на сумму 2 939 920 рублей 02 копеек, от 01.09.2015 № 12/А в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2023 на сумму 514 373 рубля 10 копеек.

Размер заемных средств по договорам займа составил 3 454 293 рублей 12 копеек, что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями

В соответствии с пунктом 2.2 договоров займа на суммы займа начисляются проценты за пользование суммами займов из расчета 10 % годовых, начиная с момента подписания соглашений до момента возврата сумм займов в полном объеме.

По расчету истца сумма процентов за пользование займами составляет 3 228 318 руб. 97 коп.

Срок возврата займов и процентов за пользование суммами займов согласно пункту 2 дополнительных соглашений от 25.12.2023 к договорам займа - 30.04.2024.

В случае невозврата сумм займов в срок согласно пункту 3.1 договоров займа истец имеет право потребовать уплаты ответчиком штрафа в размере 0,5 % от невозвращенных сумм займов за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

В связи с наличием задолженности по договорам займа и договорам новации ИП ФИО3 направила в адрес ООО «Паводок» претензию от 15.05.2024 с требованием возврате денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «Паводок» задолженность перед ИП ФИО3 признало частично.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в заемные обязательства были новированы обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения на сумму 385 321,71 рублей (соглашение о новации № 8/23 от 27.12.2023), а также из договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2009 на сумму 12 472 443,25 рублей (соглашение о новации № 9/23 от 27.12.2023).

Доводы третьего лица о том, что соглашения о новации были заключены с целью причинения ему вреда и уменьшения стоимости его доли как лица, вышедшего из Общества, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. Так из материалов дела № А67-508/2021 следует, и вступившем в законную силу судебным актом по делу 3 А67-6478/2024 установлено, что длила ФИО4 исчислялась на основании бухгалтерских документов 2019 года, в то время как спорные соглашения о новации заключены в 2023 году.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договоры процентного займа от 22.01.2015 № 3/А в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2023 на сумму 2 939 920 рублей 02 копеек, от 01.09.2015 № 12/А в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2023 на сумму 514 373 рубля 10 копеек.

ФИО4 заявлено о пропуске ИП ФИО3 срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности предусмотрен частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациинесет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что такое заявление может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, из материалов дела не следует возможность предъявления регрессного требования или убытков к третьему лицу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Паводок» прекращено, а ФИО4 не является участником Общества и влияния на экономическую деятельность Общества не имеет. ФИО4 возможность предъявления к нему ООО «Паводок» в рамках рассматриваемых обязательств не обосновал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 права на заявление о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт передачи денежных средств по договорам займа на сумму 3 454 293, 12 рублей и по соглашениям о новации на сумму 12 857 764,96 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, а также  первичными документами с контрагентами ответчика (счетами, договорами, актами  сверок и т.д.), задолженность по первоначальным договорам отражена в бухгалтерской отчетности ответчика, ООО «Паводок» доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику займов и их суммы, равно как и свидетельствующих о возврате займодавцу сумм займа, в материалы дела не представило, апелляционная коллегия полагает, что заявленные предпринимателем требования о взыскании 3 454 293,12 рублей долга по договорам займа и 12 857 764,96 рублей о соглашениям о новации являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, процентная ставка по спорным договорам займа составляет 10% годовых, по соглашениям о новации – 16% годовых. Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предоставленными истцом займами, правомерным является возложение на Общество обязанности по уплате процентов за пользование займами (по договорам процентного займа) за период с 28.12.2023 по 15.08.2024 в сумме 3 329 305 рублей 14 копеек а также процентов, начисленных на сумму займа с 16.08.2024 по день фактической оплаты и процентов (по соглашениям о новации) за период с 28.12.2023 по 15.08.2024 в сумме 1 304 105 рублей 96 копеек с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 16% годовых, начиная с 16.08.2024, по день фактической оплаты задолженности.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан арифметически верным, соответствующим заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков возврата займа истцом начислен:

- по договорам займа: штраф за период с 01.05.2024 по 15.08.2024 в сумме 1 848 046 рублей 82 копейки с применением ставки 0,5%.

- по договорам о новации: пени за период с 01.05.2024 по 15.08.2024 в сумме 137 578 рублей 09 копеек с применением ставки 0,01%.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его неверным в связи со следующим.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.3. соглашений о новации, пунктам 2 дополнительных соглашений от 25.12.2023 к договорам займа сроком возврата займа и процентов за пользование суммой займа является 30.04.2024.

Учитывая, что 30.04.2024 и 01.05.2024 являются нерабочими днями, начисление пени следует производить с 03.05.2024.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер пени за период с 03.05.2024 по 15.08.2024 составит: по соглашениям о новации – 135 006,53 рублей; по договорам займа – 1 813 503,89 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание значительный размер неустойки, предусмотренной договором за нарушение исполнения обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых по договорам займов штрафа до  369 609 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как было указано ранее, ответчик частично признал исковые требования.

Принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, в отсутствие оснований для непринятия судом такого признания, суд считает заявленное признание соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права других лиц, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательную проверку судом правомерности действий ответчика, заключающуюся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания требований, суд принимает частичное признание ответчиком исковых требований на сумму 21 120 008 рублей 21 копейки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об удовлетворении исковых требований частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 октября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7181/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паводок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по соглашению о новации №8/23 от 27.12.2023, соглашению о новации №9/23 от 27.12.2023 в сумме 12 857 764 рублей 96 копеек; проценты за период с 28.12.2023 по 15.08.2024 в сумме 1 304 105 рублей 96 копеек с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 16% годовых, начиная с 16.08.2024, по день фактической оплаты задолженности; пени за период с 01.05.2024 по 15.08.2024 в сумме 137 578 рублей 09 копеек с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 0,01% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2024, по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паводок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору займа №3/А от 22.01.2015, договору займа №12/А от 01.09.2015 в сумме 3 454 293 рублей 12 копеек; проценты за период с 28.12.2023 по 15.08.2024 в сумме 3 329 305 рублей 14 копеек с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 10% годовых, начиная с 16.08.2024, по день фактической оплаты задолженности; штраф за период с 01.05.2024 по 15.08.2024 в сумме 369 609 рублей 37 копеек с последующим его начислением на сумму задолженности по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2024, по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паводок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паводок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 299 рублей 19 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 455 от 06.08.2024 государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


Л.Н. Апциаури


                                                                                                               ФИО2