Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А45-11471/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11471/2014
г. Томск
14 июля 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибэлектротерм – Автоматизированные системы, комплексы»: ФИО1 по доверенности от 16.03.2017,

от ООО Торговый Дом «Сибмаш»: ФИО2 по доверенности от 20.02.2017, от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибэлектротерм – Автоматизированные системы, комплексы» (рег. № 07АП-8879/15 (6) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 16 284 929 рублей 44 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 в отношении открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18 февраля 2017 года.

06.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о включении требования в размере 16 284 929 рублей 44 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 10 мая 2017 года) требование ФИО3 в размере 14 187 124 рубля 68 копеек – основной долг, 2 097 804 рубля 76 копеек пени включено в реестр требований кредиторов должника ОАО «Сибэлектротерм» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО «Сибэлектротерм – Автоматизированные системы, комплексы» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требования ФИО3 в размере 12 584 805 руб. 20 коп., в том числе 10 433 973 рубля 80 коп. основного долга и 2 150 831 руб. 40 коп. неустойки, и отказать в удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суммы, подлежащие оплате за периоды действия договора поручительства, истекшие после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, равно как и начисленные на указанные суммы пени не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку относятся к текущим платежам. По мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно не применены положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», чем нарушено предписание ВАС РФ о том, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

До дня судебного заседания от ООО Торговый Дом «Сибмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв уполномоченного органа не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Факт получения отзыва участниками обособленного спора в судебном заседании не установлен.

В судебном заседании представитель ООО «Сибэлектротерм – Автоматизированные системы, комплексы» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО Торговый Дом «Сибмаш» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения требования ФИО3 в размере 12 584 805 руб. 20 коп., в том числе 10 433 973 рубля 80 коп. основного долга и 2 150 831 руб. 40 коп. неустойки

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2014, определением арбитражного суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требование подано кредитором в срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве.

В обоснование имеющейся задолженности заявителем в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт Кировского районного суда г. Новосибирска № 2-3576/16 от 19.09.2016, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана сумма основного долга по соглашениям о предоставлении поручительства в размере 14 187 124 рублей 68 копеек, сумма неустойки в размере 2 097 804 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, которые заявителем ко включению в реестр не предъявлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное решение вступило в силу и согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, могут быть заявлены разногласия, касающиеся только порядка исполнения этого решения или его пересмотра.

Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, арбитражным судом не рассматриваются.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены арбитражному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы, подлежащие оплате за периоды действия договора поручительства, истекшие после принятия к производству заявления о признании должника банкротом в размере 14 187 124 рубля 68 копеек, равно как и начисленные на указанные суммы пени в размере 2 097 804 рубля 76 копеек, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку относятся к текущим платежам, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно условиям соглашений о предоставлении поручительства от 26.11.2012, 06.11.2013, 04.02.2014 должник принял на себя обязательство по уплате вознаграждения

за предоставление заявителем поручительства во исполнение кредитным обязательств должника, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Условиями соглашений предусмотрено, что поручитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему соглашению в полном объёме с момента подписания соответствующего договора поручительства (пункты 2.1. соглашений), установлен размер вознаграждения (пункт 2.4. соглашений) и предоставлена рассрочка по его погашению (пункт 2.5 соглашений).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные соглашения, не являются договорами возмездного оказания услуг, а относятся к категории сделок, напрямую не предусмотренным и не урегулированным гражданским законодательством.

Для установления момента возникновения обязанности должника по уплате вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание даты заключения (подписания) договоров поручительства, и установил, что заключение договоров состоялось до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Довод ООО «Сибэлектротерм – Автоматизированные системы, комплексы» об оплате за длящееся оказание услуг, признан судом первой инстанции ошибочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сроки выплаты должником определенных частей данного вознаграждения, связанные с предоставлением условиями соглашений рассрочки по внесению суммы вознаграждения правового значения для целей квалификации требования в качестве реестрового (текущего) не имеют. Поскольку оплата имела место за однократное действие – принятие на себя ответственности по обязательствам должника и возникновения соответствующего обязательства, которое происходит к моменту подписания договоров поручительства, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63, к данным правоотношениям применены быть не могут.

В связи с тем, что требования признаны судом первой инстанции реестровыми, их судьбе следуют и начисленные на них суммы пени в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о текущем характере требований в размере 14 187 124 рубля 68 копеек – основной долг, 2 097 804 рубля 76 копеек пени, основан на ошибочном толковании норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

О.А. Иванов

К.Д. Логачев