Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А63-12075/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12075/2020

30.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО3 (доверенность от 23.12.2020), представителя акционерного общества «Курорты Северного Кавказа» - ФИО4 (доверенность от 23.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2021 по делу № А63-12075/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее - общество, заявитель, ООО «ФЭС-Агро») к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя (далее -заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 19.06.2019 № 12-08/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения..

Заявление мотивировано тем, что выводы оспариваемого решения инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что налоговый орган, ограничившись ссылками на взаимозависимость контрагентов и заявителя, бестоварность и нереальность осуществленных сделок с поставщиками, не доказал согласованность действия контрагентов и общества, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что сделки носили реальный характер, имели экономическую целесообразность, а вывод о наличии взаимозависимости не может служить основанием для отказа в возмещении налога без учета всей совокупности обстоятельств, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Решением суда от 02.04.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя от 19.06.2019 № 12-08/09 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, с инспекции в пользу общества взысканы 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые решения налогового органа, в части произведенных доначислений по НДС, налогу на прибыль по сделкам с ООО «Агротрейд-СТВ», ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттикус») и ООО «Агротранссервис» не соответствуют закону и нарушает права налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 02.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители инспекции просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней и в дополнении к ней.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё и в дополнительном отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов заявителем за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.09.2018 № 12-08/9.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ Обществом были представлены письменные возражения от 06.11.2018 г. № 1666 на акт налоговой проверки от 27.09.2018 № 12-08/9 (т. 13, л.д. 101-120).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о проведении дополнительных материалов налогового контроля от 16.11.2018 № 10/14 (т. 13, л.д. 98-100). По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту от 14.01.2019 (т. 13, л.д. 84-94). Обществом в соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ представлены возражения от 08.02.2019 № 158 (т. 13, л.д. 77-79) на дополнения к акту проверки, а также дополнение к возражениям по акту от 13.02.2019 № АД-192 и дополнения к возражениям от 20.05.2019.

Налоговый орган, рассмотрев материалы проверки, вынес решение от 19.06.2019 № 12-08/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленных налогов в общей сумме 54 231 543 руб., пени 19 016 908 руб., штрафов в размере 1 011 657 руб. Сумма штрафа снижена инспекцией с учетом наличия смягчающих обстоятельств (значительное количество сотрудников, трудоустроенных в обществе, уплата налога в полном объеме до вынесения решения от 19.06.2019 № 12-08/09).

Общество, не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьями 137-139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением принято решение от 24.07.2020 № 08-19/017793, которым решение от 19.06.2019 № 12-08/09 оставлено без изменений, жалоба общества без удовлетворения.

ООО «ФЭС-Агро», считая решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.06.2019 № 12-08/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 64, статьи 71, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и положения статьи 143, статьи 166 статьи 171 НК РФ указал, что поскольку общество является плательщиком НДС, то вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 169, пунктов 3, 6 - 8 статьи 171, статьи 172, пункта 1 статьи 176 НК РФ, указал, что для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций. Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Суд первой инстанции, сославшись на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, на положения пункта 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017, указал, что подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии правовых оснований для применения налоговым органом ст. 54.1 НК РФ в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки, поскольку Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в часть 1 НК РФ введена ст. 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ предусмотрено ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона. Поскольку выездная налоговая проверка заявителя назначена Решением ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя от 06.12.2017 № 10 (т. 14, л.д. 87-88) и проведена после вступления в силу закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, то ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 54.1, п.2 ст.54.1, п. 3 ст. 54.1 НК РФ, на содержание пояснительной записки к законопроекту № 529775-6 «О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», содержание Решения Комитета по бюджету и налогам от 13.05.2015 по данному законопроекту указал, что введение ст. 54.1 НК РФ в главу 8 общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС является реальность хозяйственных операций налогоплательщика.

При этом, налоговый орган, оспаривающий правомерность признания расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС по совершенным налогоплательщиком операциям должен доказать невозможность осуществления спорных операций и их фактическое отсутствие.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд первой инстанции указал на не обоснованность выводов налогового органа о наличии умышленных действий общества при осуществлении своей предпринимательской деятельности, применительно к положениям ст. 54.1 НК РФ, поскольку не соответствует правовым позициям, выработанным высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды.

Согласно оспариваемому решению инспекции, основаниями для доначисления налогов по результатам проведенной проверки явились выводы о неправомерном применении вычетов соответствующих сумм НДС по договорам со спорными контрагентами (ООО «Агротрейд-СТВ» (ИНН <***>), ООО «АгроТрансСервис» (ИНН <***>), ООО «Разумов и партнеры» (текущее наименование (с 16.12.2016) - ООО «Аттикус», ИНН <***>), и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция обосновывает указанные выводы следующим: взаимозависимость общества и контрагентов; транзитный характер движения денежных средств между контрагентами; контрагенты обладали признаками организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, уплата налогов в минимальном размере, транзитный характер движения денежных средств, несоответствие приобретаемой и реализуемой по номенклатуре продукции и т.д.); истечение сроков хранения спорной продукции на момент ее приобретения; отсутствие реализации имущества, являвшегося предметом спорных сделок от общества иным участникам гражданского оборота (номера ГТД по приобретенным партиям товаров не соответствуют номерам ГТД по партиям товаров, реализованных покупателям общества); отсутствие реального перемещения товаров от спорных контрагентов обществу (предмет спорных хозяйственных операций фактически не перемещался, находился в помещениях, которые арендовались и использовались для хранения проверяемым лицом и спорным контрагентом); общество приобретало аналогичную продукцию у реальных поставщиков; обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (спорных сделках), отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности общества, что повлекло получение обществом неправомерной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения СХЗР у контрагентов, при отсутствии реального исполнения договорных обязательств.

Поскольку налоговым органом признано не правомерным применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по указанным выше контрагентам, инспекцией доначислены суммы налогов, пени и штрафа:

- по эпизоду с ООО «Агротрейд-СТВ» (ИНН <***>): НДС в размере 30 986 728 руб., налог на прибыль организаций в размере 14 287 992 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.

- по контрагенту ООО «АгроТрансСервис» (ИНН <***>): НДС в размере 3 555 359 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 852 017 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.

- по ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттикус», ИНН <***>): НДС в размере 2 024 892 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 524 559 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ФЭС-Агро» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя 16.10.2012, основной вид деятельности - торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, имеет 11 дополнительных видов деятельности.

ООО «Агротрейд-СТВ», ООО «Разумов и партнеры», ООО «Агротранссервис» выступали в обороте в качестве реальных субъектов экономической деятельности, имеющих в своем пользовании склады в разных городах России, несущих издержки по оплате транспортных услуг, затраты на аренду помещений, налогов и иных хозяйственных расходов.

При допросе в качестве свидетелей в рамках выездной проверки руководители спорных контрагентов (протокол по руководителю ООО «Агортрейд-СТВ» ФИО5 (т. 21, л.д.36-41), протокол допроса руководителя ООО «Аттикус» ФИО6 (т. 23, л.д.18-22),, протокол руководителя ООО «АТС» ФИО7 (т. 23, л.д. 23-31) также подтвердили причастность указанных руководителей к деятельности контрагентов, факт поставки товаров в адрес общества и подписание ими (руководителями) соответствующих документов.

При этом, сделки с обществом исполнены именно избранными заявителем поставщиками на основании заключенных договоров. Обстоятельства, указывающие на то, что сделки по поставке спорных товаров в действительности исполнены иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не передавал и которые уклонились от налогообложения в отношении операций, направленных на исполнение обязательств перед налогоплательщиком, налоговым органом не установлены, в оспариваемом решении не отражены.

По взаимоотношениям «Агротрейд-СТВ» и заявителя установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд-СТВ» зарегистрировано 28.11.2011 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю, основной вид деятельности - торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, имеет 8 дополнительных видов деятельности.

ООО «Агротрейд-СТВ» в проверяемом периоде (2014 - 2016 годах) поставляло заявителю средства химической защиты растений (далее - СХЗР) на основании заключенного договора купли-продажи от 29.10.2012 № 24/10/12.

При этом, ООО «Агротрейд-СТВ» заключило с ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» (ИНН <***>) договоры купли-продажи от 23.05.2012 № П2К-1685/1-12 и от 10.08.2012 № П2К-2313/1-12, предметом которых являлись СХЗР, в последующем реализованные обществу на основании договора купли-продажи от 29.10.2012 № 24/10/12.

31.07.2009 ЗАО «ФЭС» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольском) краю. Основной вид деятельности - оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами. Указанная организация 31.03.2014 снята с учета в налоговом органе по месту нахождения, в связи с изменением места нахождения и поставлена на налоговый учет в ИФНС России № 6 по г. Москве. По решению участников 07.08.2015 ЗАО «ФЭС» ликвидировано.

Для ООО «ФЭС-Агро» ЗАО «ФЭС» являлось поставщиком второго звена.

По контрагенту ООО «Агротрейд-СТВ» ООО «ФЭС-Агро» заявлены вычеты по НДС в общей сумме 30 986 728,38 рублей по следующим счетам-фактурам: от 05.07.2013 № 190, от 23.07.2013 № 201, от 31.07.2013 № 205, от 06.08.2013 № 207, от 06.08.2013 № 208, от 21.08.2013 № 212, от 27.08.2013 № 215, от 09.09.2013 № 219, от 17.03.2014 № 11, от 01.04.2013 № 57, от 03.07.2013 № 188, от 04.07.2013 № 189, от 08.07.2013 № 191, от 08.07.2013 № 197, от 12.07.2013 № 198, от 18.07.2013 № 200, от 25.07.2013 № 202, от 26.07.2013 № 203, от 29.07.2013 № 204, от 05.08.2013 № 206, от 14.08.2013 № 209, от 20.08.2013 № 210, от 21.08.2013 № 213, от 21.08.2013 № 211, от 23.08.2013 № 214, от 29.08.2013 № 216, от 03.09.2013 № 217, от 05.09.2013 № 218, от 18.09.2013 № 220, от 20.09.2013 № 221, от 02.10.2013 № 222, от 16.10.2013 № 224, от 17.10.2013 № 225, от 23.10.2013 № 226, от 24.10.2013 № 227, от 01.11.2013 № 228, от 07.11.2013 № 229, от 07.11.2013 № 230, от 15.11.2013 № 231, от 20.12.2013 № 233, от 27.05.2014 № 55, от 01.07.2013 № 64, от 07.07.2014 № 66, от 04.08.2014 № 69, от 04.08.2014 № 70, от 04.08.2014 № 71, от 05.08.2014 № 75, от 12.08.2014 № 77, от 02.09.2014 № 83, от 02.09.2014 № 84, от 03.09.2014 № 85, от 30.09.2014 № 88, от 08.10.2014 № 90, от 17.10.2014 № 95, от 23.10.2014 № 98, от 11.12.2014 № 104, от 03.03.2015 № 555, от 03.03.2015 № 1156, от 24.02.2015 № 360, от 23.12.2013№ 234, от 23.12.2013 № 235, от 23.12.2013 № 236, от 07.02.2014 № 2, от 11.03.2014 № 6, от 17.03.2014 № 9, от 19.03.2014 № 14, от 19.03.2014 № 15, от 01.04.2014 № 24, от 15.04.2014 № 9, от 01.04.2014 № 23, от 01.04.2014 № 24, от 02.04.2014 № 25, от 08.04.2014 № 28, от 08.04.2013 № 29, от 16.04.2014 № 33, от 17.04.2014 № 34, от 22.04.2014 № 37, от 22.04.2014 № 38, от 22.04.2014 № 39, от 23.04.2014 № 40, от 29.04.2014 № 43, от 06.05.2014 № 45, от 16.05.2014 № 48, от 19.05.2014 № 50, от 23.05.2014 № 53, от 27.05.2014 № 56, от 02.06.2014 № 59, от 03.06.2014 № 60, от 01.04.2015 № 5, от 01.04.2015 № 6, от 14.04.2015 № 7, от 14.04.2015 № 8, от 05.05.2015 №14, от 06.05.2015 № 15, от 07.05.2015 № 16, от 13.05.2015 № 17, от 13.05.2014 № 18, от 26.05.2015 № 19, от 28.04.2015 № 10, от 28.04.2015 № 11, от 28.04.2015 № 12, от 29.04.2015 № 13, от 11.03.2013 № 21, от 01.07.2015 № 21, от 03.07.2015 № 22, от 07.08.2015 № 23, от 09.09.2015 № 29, от 05.10.2015 № 32, от 14.10.2015 № 33, от 22.10.2015 № 34, от 02.11.2015 № 35, от 07.12.2015 № 36, от 18.01.2016 № 1, от 09.02.2016 № 16, от 07.03.2016 № 17, от 21.03.2016 №18, от 08.04.2016 № 20, от 15.04.2016 № 22, от 19.04.2016 № 23, от 25.04.2015 № 24, от 29.04.2016 № 25, от 05.05.2016 № 26, от 12.05.2016 № 28, от 15.06.2016 № 30, от 11.07.2016 № 21, от 01.10.2016 № 37, от 25.10.2016 № 68.

Контрагентом во исполнение условий договора в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, по форме соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и отражены обществом в книге покупок.

Счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж ООО «Агротрейд-СТВ», расхождений вида «налоговый разрыв» налоговым органом не установлено. Факт соответствия счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, не оспаривается налоговым органом.

Обществом в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды заявлены налоговые вычеты.

В соответствии с материалами дела следует, что по части вышеуказанных счетов фактур, которые явились основанием для выявления пороков в целях налогообложения НДС и налога на прибыль при приобретении обществом товаров у ООО «Агротрейд-СТВ», заявитель ранее уже применял налоговые вычеты по НДС и принимало к расходам затраты на приобретение товаров в иные налоговые периоды, охваченные ранее проведенной выездной проверкой ООО «ФЭС-Агро» за период 2012 - 2013 года, по результатам которой каких-либо нарушений по операциям приобретения товаров заявителем от ООО «Агротрейд-СТВ» инспекцией не было установлено, что подтверждается решением ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя за указанный период от 20.04.2015 № 12-08/08.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении единообразия применения правовых подходов в налоговом контроле в рамках налоговой проверки.

Налогоплательщик, обосновывая выбор ООО «Агротрейд-СТВ» в качестве контрагента, указал, что им были предприняты предписанные налоговым законодательством меры направленные на проверку доступных сведений о контрагенте, также были запрошены соответствующие документы у контрагента. Кроме того, данный контрагент на момент совершения сделки обладал товарными остатками в заявленных контрагентом объемах, в чем сотрудники заявителя удостоверились перед совершением сделки и что являлось конкурентным преимуществом при выборе поставщика закупаемой продукции.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что не указана стоимость поставляемого товара в договоре между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Агротрейд-СТВ» от 29.10.2012 № 24/10/12 (т.22, л.д.47, диск «Приложение 1», файлы IMG_4925-IMG_4927), поскольку, стоимость подлежащих поставке товаров указана в приложениях №1 и №2, являющихся неотъемлемой частью договора поставки № 24/10/12 от 29.10.2012 в силу текста этих Приложений (том 22, л.д.47, диск «Приложение 1», файлы PMG_4928-PMG_4932).

Довод инспекции об аналогичности условий о цене и месте вывоза товара при подписании договоров между ЗАО «ФЭС» и ООО «Агротрейд-СТВ», и между ООО «Агротрейд-СТВ» и ООО «ФЭС-Агро», подписании документов одними и теми же лицами подлежит отклонению, поскольку 04.03.2012, 23.05.2012 и 10.08.2012 подписаны договоры между ЗАО «ФЭС» (поставщиком) и ООО «Агротрейд-СТВ» (покупателем) (т.22, диск «Приложение 1», файлы PMG_5120-PMG_5125, IMG_5044-IMG_5048).

Договоры со стороны ЗАО «ФЭС» подписаны ФИО8, поскольку в момент подписания названных договоров он находился в должности директора по продажам ЗАО «ФЭС», в связи с чем, подписание договоров входило в перечень его трудовых обязанностей и полномочий, что не оспаривается инспекцией.

На основании заключенных между ЗАО «ФЭС» и ООО «Агротрейд-СТВ» договоров 03.10.2012 и 05.10.2012 осуществлена отгрузка товаров от ЗАО «ФЭС» в адрес ООО «Агротрейд-СТВ», что так же подтверждено налоговым органом в оспариваемом решении. Товарные накладные от имени ЗАО «ФЭС» подписаны ФИО9, занимавшим в тот период в ЗАО «ФЭС» должность директора по поставкам, что установлено инспекций в решении по результатам выездной проверки.

ФИО8 16.10.2012 года уволился из ЗАО «ФЭС» по собственному желанию и перешел на работу в новую организацию - ООО «ФЭС-Агро», которое было учреждено ФИО8 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.10.2012, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО8 и свидетельством о государственной регистрации ООО «ФЭС-Агро» (том 13).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения и исполнения сделок купли-продажи товаров между ЗАО «ФЭС» и ООО «Агротрейд-СТВ» компании ООО «ФЭС-Агро» не существовало как хозяйствующего субъекта. Отгрузка товаров сопровождалась фактическим перемещением этих товаров с арендованного ЗАО «ФЭС» склада по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 6-км автодороги Кавказ, подъезд к г.Ставрополю, на арендованный ООО «Агротрейд-СТВ» склад по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 2-ой км автодороги Ставрополь-Невинномысск, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными и установлено в оспариваемом решении инспекции.

Указанные складские помещения являются отдельными зданиями на разных земельных участках, с различными кадастровыми номерами и разными собственниками указанных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН, приложенными к возражениям на Акт проверки фотографиями и фрагментом публичной кадастровой карты зоны нахождения названных объектов недвижимости (т .13).

При этом, инспекция не оспаривает, что в 2012 году склад, расположенный по адресу «Ставропольский край, Шпаковский район, 6-км автодороги Кавказ, подъезд к г. Ставрополю», с кадастровыми номерами 26:11:000000:3250 и 26:11:000000:3248, принадлежал ООО «БКЗ 4» и был арендован организацией ЗАО «ФЭС».

Склад, расположенный по адресу «Ставропольский край, Шпаковский район, 2-ой км автодороги Ставрополь-Невинномысск», с кадастровым номером 26:12:000000:7090, принадлежал ФИО10 и ФИО11 в равных долях и был арендован организацией ООО «Агротрейд-СТВ».

В материалах дела имеются комплекты документов (включая копии паспортов сособственников, актов приема-передачи помещений, свидетельств о регистрации прав собственности на объекты недвижимости, свидетельств о постановке физических лиц на учет в налоговых органах) в отношении договора аренды от 28.09.2012 № 06/09/12, заключенного между ООО «Агротрейд-СТВ» (арендатор) и ФИО11 (арендодатель) (т.22., диск «Приложение 1», файлы IMG_5270 - IMG_5277) и договора аренды от 28.09.2012 № 05/09/12, заключенного между ООО «Агротрейд-СТВ» (арендатор) и ФИО10 (арендодатель) (т. 22, диск «Приложение 1», файлы IMG_5278 - IMG_5289). Кроме того, из протоколов допросов ФИО10 (протокол от 04.06.2018 № 3415, том 21, л.д. 18-21) и ее супруга ФИО12 (протокол от 21.06.2018 № 3458, том 21, л.д. 22-23) усматривается, что организация ООО «Агротрейд-СТВ» допрашиваемым свидетелям знакома, факты заключения договоров аренды они не оспаривают, но указывают, что не помнят деталей этих сделок.

Подлежат отклонению доводы инспекции о том, что ФИО11 согласно протоколу допроса от 26.10.2018 № 3682 (т. 21, стр.17-18) не помнит обстоятельств заключения договора аренды с ООО «Агротрейд-СТВ» в 2012 году поскольку опровергается установленным ИФНС обстоятельством (стр.11 решения) заключения договора аренды от 28.09.2012 № 06/09/12 (т.22, диск «Приложение 1», файлы IMG_5270 - IMG_5277), а кроме того, как следует из протокола, ФИО11 не помнит самого факта приобретения им складских помещений, что взаимоисключается регистрацией права собственности на ½ долю этого склада, что также не оспаривается сторонами настоящего спора.

29.10.2012 заключен договор поставки продукции № 24/10/12 между ООО «ФЭС-Агро» (покупателем) и ООО «Агротрейд-СТВ». Со стороны ООО «ФЭС-Агро» данный договор подписан ФИО8, действовавшим как генеральный директор, то есть единоличный исполнительный орган ООО «ФЭС -Агро».

Довод общества о том, что из оспариваемого решения не усматривается, на основании каких документов налоговый орган пришел к выводу о том, что факт подписания вышеописанных договоров одним лицом, которое в разные периоды времени выступало полномочным представителем разных хозяйствующих субъектов (заключение сделок проводилось с разницей в несколько месяцев), явилось злоупотреблением правом ООО «ФЭС-Агро» является обоснованным, поскольку согласно установленным инспекцией обстоятельствам в проверяемом периоде никто из физических лиц, упомянутых налоговым органом в приложении №5 к акту проверки и оспариваемому решению, не являлся одновременно сотрудником либо участником ООО «Агротрейд-СТВ» и ООО «ФЭС-Агро», что подтверждается сведениями приложения №5 к акту проверки и оспариваемому решению и не оспаривается заявителем.

Довод инспекции о противоречивых пояснениях общества о причинах тождественности адресов погрузки товаров в 2012 году от ЗАО «ФЭС» к ООО «Агротрейд-СТВ» и адреса разгрузки товаров в проверяемый период (2014-2016 годах) от ООО «Агротрейд-СТВ» к ООО «ФЭС-Агро», так как в дополнениях к отзыву ООО «ФЭС-Агро» согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от 23.01.2015 (т. 21, л.д. 27-32) свидетель пояснил, что «перемещение товаров между ООО «Агротрейд-СТВ» и ООО «ФЭС-Агро» осуществлялось в пределах одного складского комплекса», подлежит отклонению, поскольку полный ответ ФИО8 на вопрос «Согласно имеющейся в налоговом органе информации ООО «Агротрейд-СТВ» имеет численность 1 человек, транспорта нет, складских помещений нет, имеются ли у Вас сведения о способе транспортировки товара в адрес ООО «ФЭС-Агро» в проверяемом периоде?», дан ответ следующего содержания: «информацией о наличии складских помещениях у ООО «Агротрейд-СТВ» не владею, но могу пояснить, что в регионах ООО «Агротрейд-СТВ» арендовал складские помещения там же где и ООО «ФЭС-Агро». В этой связи перемещение товара происходило в пределах одного складского комплекса».

Следовательно, в показаниях ФИО8 не содержится каких-либо противоречивых сведений, поскольку инспектор задавал вопрос ФИО8 в отношении операций за проверяемый период, то есть в 2014-2016 годах.

Изложенные показания полностью соответствуют имеющимся в материалах дела документам и установленным налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельствам использования обществом и ООО «Агротрейд-СТВ» в проверяемом периоде идентичных складских комплексов для хранения принадлежавших им товаров на основании отдельных договоров аренды или хранения, в частности складских помещений следующих собственников: ООО ТС «Автошина» (ИНН <***>) по адресу Воронежская область, Рамонский район, ж/д станция «Аэропорт»; ООО «Агрокомплект» (ИНН <***>) по адресу 352700, <...>; ИП ФИО9 (ИНН <***>) по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, 2-ой км автодороги Ставрополь-Невинномысск.

Кроме того, налоговый орган ошибочно не учитывает выявленные им же и подтвержденные в оспариваемом решении и приложениях к нему обстоятельства того, что в 2012-2013 годах склады по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 6-км автодороги Кавказ, подъезд к г. Ставрополю, с кадастровыми номерами 26:11:000000:3250 и 26:11:000000:3248, принадлежавшие ООО «БКЗ 4» и арендованные компанией ЗАО «ФЭС», использовались компанией ЗАО «ФЭС» для хранения принадлежащих ей товаров. После изменения адреса земельного участка под указанными складами с кадастровыми номерами 26:11:000000:3250 и 26:11:000000:3248 на адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, 2-ой км автодороги Ставрополь-Невинномысск, 31.10.2013 указанные склады были проданы компанией ООО «БКЗ 4» в адрес ИП ФИО9 (ИНН <***>). После 31.10.2013 данные склады были арендованы компанией ООО «ФЭС-Агро» у ИП ФИО9 и стали использоваться для хранения принадлежащих ООО «ФЭС-Агро» товаров, а также переданных обществу на хранение товаров.

ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Агротрейд-СТВ» до 01.12.2013 использовали для хранения товаров иные складские помещения в г. Ставрополе на основании отдельных договоров с собственником помещений (складские помещения ООО «УК Космос» ИНН <***> по адресу: <...>), что установлено налоговым органом в ходе проверки (стр. 11, 21 -22 оспариваемого решения).

Так же, инспекция правомерно установила факты заключения в 2014-2016 годах между ООО «Агротрейд-СТВ» (поклажедатель) и ООО «ФЭС-Агро» (хранитель) договоров хранения спорных товаров, которые на момент передачи на хранение принадлежали ООО «Агротрейд-СТВ» и впоследствии приобретались обществом у ООО «Агротрейд-СТВ» (стр. 11, 21-22 решения), и не оспаривается сторонами спора.

Подлежит отклонению довод инспекции о незаконности применения обществом налоговых вычетов по НДС, в связи с тем, что цена приобретения 3 наименований продукции поставщиком общества (ООО «Агротрейд-СТВ») у своего поставщика (то есть поставщика второго звена - ЗАО «ФЭС») была занижена относительно цены аналогичного товара у импортера данного товара - ООО «Сингента» (стр. 12 оспариваемого решения), поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих цены импортеров продукции, приобретенной за пределами проверяемого периода, не приведена калькуляция расчета действительной цены реализации (а не стоимости ввоза товаров на территорию РФ) этих препаратов среди дистрибуторов ООО «Сингента» в 2012 году. Не указано, каким именно образом осуществлялся контроль цен и в рамках каких норм Налогового кодекса РФ, не даны пояснения, какие именно нарушения в этой части допущено проверяемым налогоплательщиком ООО «ФЭС-Агро».

Довод налогового органа о том, что цены на товар по договору от 29.10.2012 № 24/10/12 между ООО «Агротрейд-СТВ» и ООО «ФЭС-Агро» не изменялись в период осуществления спорных операций, подлежит отклонению поскольку как указано заявителем, неизменность цен на продукцию является одним из основных принципов делового оборота, защищающих права покупателя по длящемуся договору поставки товаров. При этом, пояснений о том, в чем именно выражено нарушение сторонами данного договора при фиксации цен на поставляемую продукцию, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции в оспариваемом решении о том, что анализ финансовых показателей ООО «Агротрейд-СТВ» за 2012-2016 годы (стр. 17 решения) приводит к выводу о том, что ООО «Агротрейд-СТВ» не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, поскольку рентабельность продаж ООО «Агротрейд-СТВ» за 2014 год составила 4,8%, а за 2015-2016 года - 0% (товар продан с убытком), а удельный вес вычетов в декларациях по НДС ООО «Агротрейд-СТВ» в проверяемом периоде составляет более 99%, подлежит отклонению поскольку инспекцией в решении не приведена методология расчета такого показателя как рентабельность продаж.

При этом, исходя из представленных налогоплательщиком сведений, прибыль ООО «Агротрейд-СТВ» от продажи товаров, рассчитанная как разница между выручкой от реализации товаров и себестоимостью таких товаров согласно деклараций ООО «Агротрейд-СТВ» по налогу на прибыль, за 2014 год составила 3 957 148 руб. (или 9,14% от выручки), за 2015 год составила 130 261 руб. (или 1% от выручки), за 2016 год составила 753 822 руб. (или 4,16% от выручки). Налоговый орган описанные сведения не опроверг, контррасчет прибыли по предложенной заявителем методологии не предоставил.

Относительно расчета удельной доли вычетов по НДС в налоговых декларациях ООО «Агротрейд-СТВ» за проверяемый период следует учитывать, что факт применения поставщиком заявителя налоговых вычетов по НДС в удельном весе от 97 до 99 процентов от суммы исчисленного к уплате налога не может являться самостоятельным основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по спорному контрагенту. Факт того, что расходы ООО «Агротрейд-СТВ» были в определенные годы приближены к его доходам, также не может свидетельствовать о нарушении ООО «ФЭС-Агро» налогового законодательства РФ. С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

При таких обстоятельствах, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Кроме того, неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Следовательно, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика и/или поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и/или избежать наступления их последствий.

Таким образом, дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков - покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Следовательно сам по себе факт какой-либо зависимости либо аффилированности налогоплательщика и его контрагентов без выявления допущенных ими (либо их контрагентами) нарушений в многостадийном процессе исчисления и уплаты НДС не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях у самого налогоплательщика. Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017 вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота.

С учетом правовой позиции, отраженной в письме Федеральной налоговой службы РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, является обоснованным довод заявителя об отсутствии ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате действий общества и его контрагентов.

В названном письме ФНС РФ скорректировала ранее применяемые рекомендации, изложенные в письме ФНС РФ от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, ущерб (потери) бюджету может возникать в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

ФНС в пункте 21 раздела V названного письма указала, что вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Из материалов дела следует, что ООО «Агротрейд-СТВ» в проверяемом периоде при ведении бухгалтерского и налогового учета добросовестно исполнял свои обязанности по исчислению и уплате НДС, отражению суммы НДС и выручки от реализации в адрес Общества соответствующих товаров, а, значит, экономический источник для вычета заявителем НДС по спорным операциям был сформирован в полной мере.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод налогоплательщика о том, что ООО «Агротрейд-СТВ» в проверяемый период являлось действующей организацией, обладающей необходимыми ресурсами для реализации СХЗР своим покупателям, использующей складские помещения на праве аренды либо на основании договоров хранения, в разных регионах Российской Федерации.

В обоснование оспариваемого решения положены выводы налоговой инспекции о недобросовестности хозяйственных операций и экономической нецелесообразности сделок между заявителем и ООО «Агротрейд-СТВ», поскольку указанные организации являются взаимозависимыми и деятельность зависимого от заявителя контрагента имеет исключительно противоправную природу.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод инспекции о том, что понесенные заявителем затраты на приобретение товаров не обладают характером реальных и экономически обоснованных, поскольку из представленных налоговым органом косвенных доказательств взаимозависимости ООО «Агротрейд-СТВ» и ООО «ФЭС-Агро», а именно: совпадение IP-адресов банк-клиента общества и контрагента, использование идентичных складких помещений для хранения товаров, обнаружение печати ООО «Агротрейд-СТВ» в офисе ООО «ФЭС-Агро» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, использование одного федерального оператора по предоставлению услуг передачи данных по телекоммуникационным каналам связи (АО «ПФ «СКБ Контур»), использование одинаковых банков для осуществления расчетно-кассового обслуживания, отсутствия предприятия по адресу своего местонахождения в период проведения выездной налоговой проверки, не могут быть приняты во внимание, так как они формальны и основаны на предположениях.

Инспекцией не приведено убедительных доводов в обоснование обстоятельства взаимозависимости заявителя и контрагента, о том, каким образом эти обстоятельства повлияли на условия и экономические результаты сделок между ООО «ФЭС-Агро» с одной стороны, и его контрагентом ООО «Агротрейд-СТВ» с другой стороны. Сами по себе описанные косвенные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не опровергают реальное движение товаров и переход права собственности на эти товары от поставщика к заявителю.

При этом, указанные ИФНС идентичные IP-адреса не являлись единственными IP-адресами, через которые контрагентом общества осуществлялся доступ к своему счету, что подтверждается представленными ИФНС в приложениях к Решению и Акту налоговой проверки сведениями.

Инспекцией также не представлено обоснованных пояснений об оказании какого-либо влияния на финансово-хозяйственную деятельность заявителя и его контрагентов, в том числе их руководителей, о принятии соответствующих решений, выразившихся в согласованности действий заявителя и контрагентов, и что именно это влияние повлекло получение заявителем необоснованной выгоды. Сама по себе взаимозависимость не является признаком дефектности экономической деятельности, и может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если будет безусловно установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами. При этом, налоговому органу необходимо доказать, что такая выгода получена им именно в результате согласованных недобросовестных действий взаимозависимых лиц, чего сделано не было.

Подлежит отклонению довод инспекции об отсутствии ООО «Агротрейд-СТВ» по адресу своего местонахождения на момент составления протокола осмотра помещений от 19.06.2017 № 01¬21/00537 (т. 21, л. д. 48-50) как не состоятельный и противоречивый, поскольку из текста протокола не ясно, кто именно из числа сотрудников АО «Ставропольтехмонтаж» давал пояснения проверяющим, какое он имеет отношение к ООО «Агротрейд-СТВ», каков источник сведений об отсутствии фактической деятельности ООО «Агротрейд-СТВ» по адресу его местонахождения при условии, что данный сотрудник подтвердил факт заключения договора аренды помещений и осуществления оплаты по этому договору со стороны ООО «Агротрейд-СТВ».

При этом, согласуется с материалами дела довод заявителя о том, что отсутствие руководителя организации в помещении своего офиса в момент визита (19.06.2017) проверяющих сотрудников налоговых органов не может само по себе свидетельствовать об отсутствии этой организации по месту своего нахождения и не может свидетельствовать об отсутствии контрагента по месту своего нахождения в проверяемом периоде, то есть в 2014-2016 годах.

Кроме того, именно по адресу: 355029, <...> в период проведения выездной налоговой проверки осуществлялась почтовая связь с ООО «Агротрейд-СТВ», что подтверждается направленными в адрес ООО «Агротрейд-СТВ» и имеющимися в материалах дела требованиями налоговых органов о предоставлении документов и ответов контрагента заявителя на эти требования (приложения к решению содержат перечень таких требований, направленных в рамках встречных мероприятий налогового контроля, и ответов на них).

Более того, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств внесения в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке соответствующих записей о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «Агротрейд-СТВ».

Подлежит отклонению довод инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем ввиду полученного ЗАО «ФЭС» убытка от своей деятельности в 2012 году, поскольку получение убытка компанией ЗАО «ФЭС» (как поставщика общества второго звена) в 2012 году не имеет правового значения в текущем споре и не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «ФЭС-Агро» и его контрагентов в налоговой сфере в проверяемом периоде (2014-2016 годах). Недобросовестность контрагентов второго звена является самостоятельным доказательством пределов доказывания недобросовестности налогоплательщика и не может быть применена в качестве обоснования с учетом фактических обстоятельств.

Довод инспекции об отсутствии у общества сертификатов на товары, приобретенные у поставщиков и впоследствии реализованных покупателям ФЭС-Агро, заверенных печатями таких поставщиков, подлежит отклонению поскольку основан на фактах предоставления покупателями общества налоговому органу в рамках встречных мероприятий налогового контроля сертификатов на товары либо только с печатями производителя (импортера) товаров, либо с печатями производителя (импортера) товаров и общества как поставщика товаров конечному покупателю (то есть без печатей промежуточных поставщиков, участвовавших в цепочке приобретения таких товаров).

Подлежит отклонению довод инспекции о том, что у ООО «ФЭС-Агро» отсутствовал контроль о наличии у закупаемой продукции деклараций о соответствии (сертификатов на товары), заверенной поставщиком общества в установленном порядке, что послужило основанием для вывода об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «ФЭС-Агро» и спорным контрагентом поскольку рассматриваемые декларации о соответствии (сертификаты на товары) получаются сотрудниками общества в виде сканированных копий (в электронном формате) и хранятся в электронной форме для целей последующей их передачи конечному покупателю при приобретении соответствующего товара. Такая система документооборота избрана заявителем в условиях наличия большого количества обособленных подразделений (более 20 на территории Российской Федерации) в целях эффективного использования имеющихся в организации ресурсов, в том числе в части распечатки нужных сертификатов только при продаже такого товара конкретным сотрудникам вместо рассылки копий этих сертификатов во все обособленные подразделения.

По общему правилу, предусмотренному налоговым законодательством, основанием для налогового вычета по НДС являются соответствующие счета-фактуры и законоположения статей 169, 171-172 НК РФ не предусматривают такого самостоятельного критерия для применения налоговых вычетов по НДС как представление поставщиком декларации о соответствии (сертификата на товары) при поставке товаров налогоплательщику.

Довод налогового органа, изложенный на стр. 13 решения, об истечении сроков хранения/годности спорной продукции подлежит отклонению как не подтвержденный какими-либо допустимыми и применимыми доказательствами поскольку инспекцией для анализа сроков хранения/годности спорной продукции были использованы исключительно сведения о дате ввоза спорных товаров по 7 номенклатурным позициям на территорию РФ по грузовым таможенным декларациям исходя из даты составления таких ГТД.

При этом, налоговый орган не провел надлежащего анализа сроков хранения/годности этой продукций в рамках мероприятий налогового контроля. Инспекцией в материалы дела не представлены конкретные сертификаты о соответствии этих товаров, подтверждения от производителей относительно сроков годности действующих веществ таких товаров.

Довод налогового органа об указании в оспариваемом решении (стр. 34, 39) на заключение специалиста компании «Сингента», которая в письме от 25.10.2018 № К/1018-12 сообщила, что в соответствии с Постановлением Правительства № 720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, без анализа сроков хранения/годности товаров по конкретным партиям (ГТД), так же подлежит отклонению поскольку налоговое законодательство РФ не ставит возникновение права на возмещение НДС в зависимость от того нарушен ли срок хранения/годности товаров. Для целей подтверждения права на применение налоговых вычетов существенным фактором является фактическое наличие товаров и их использование в целях осуществления коммерческой деятельности (в данном случае - приобретение товаров для целей последующей перепродажи или использования в коммерческой деятельности).

Таким образом, при установлении факта последующей продажи товаров, упомянутых в таблице, описанной инспекцией (стр. 13 решения), названное условие для применения налоговых вычетов по НДС должно считаться выполненным. Налоговый орган не опроверг фактов реализации обществом спорных товаров. При таких условиях следует считать такие приобретенные товары использованными обществом в целях осуществления коммерческой деятельности.

Подлежит отклонению довод инспекции со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 16.06.1997 № 720, поскольку оно регулирует правоотношения в сфере защиты прав потребителей, которые в рассматриваемом случае не имели место.

При этом, спорные товары реализованы обществом хозяйствующим субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а не гражданам, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как то установлено основными понятиями, используемыми Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств обратного.

Постановление Правительства РФ от 16.06.1997 № 720 содержит ссылки на Общероссийский классификатор продукции (ОКП) ОК 005-93, который в проверяемом периоде действовал параллельно с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст.

Согласно п. 1 указанного Приказа, ОКВЭД2 (ОК 029-2014) принят с датой введения в действие с 01.02.2014 с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 01.01.2014, с установлением переходного периода до 01.01.2017 и последующей отменой классификатора ОК 005-93 с 01.01.2017.

При этом, упомянутые в письме сотрудника ООО «Сингента» средства для защиты растений садов и огородов имеют код 238710 для целей применения названного Постановления Правительства РФ, а реализуемые обществом средства химической защиты растений имеют код 244000 (пестициды и другие агрохимикаты).

В соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ, средства химической защиты растений, относящиеся к коду 244000, не включены в перечень товаров, которые по истечению сроков годности считаются непригодными для использования по целевому назначению.

При этом, мнение конкретного специалиста ООО «Сингента», подписавшего письмо, на которое ссылается инспекция, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что общество заключало в проверяемом периоде прямые договоры поставки с импортером аналогичного товара ООО «Сингента» (стр.14 решения), что послужило основанием для вывода о нереальности фактической закупки товаров у ООО «Агротрейд-СТВ» поскольку конкретных доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях со стороны общества в данной части, не представлено. Налоговый орган не провел анализа объемов закупки препаратов в количественном выражении напрямую у ООО «Сингента» и ООО «Агротрейд-СТВ».

В соответствии с пояснениями общества ООО «ФЭС-Агро» приобрело у ООО «Агротрейд-СТВ» в 2013 году 526 399,711 единиц продукции производства компании Сингента, а непосредственно у ООО «Сингента» в 2013 году - 0 единиц. В 2014 году ООО «ФЭС-Агро» приобрело у ООО «Агротрейд-СТВ» 55 214,840 единиц продукции производства компании Сингента, а непосредственно у ООО «Сингента» в 2014 году - 668 364,200 единиц. В 2015 году ООО «ФЭС-Агро» приобрело у ООО «Агротрейд-СТВ» 27 969,600 единиц продукции производства компании Сингента, а непосредственно у ООО «Сингента» в 2015 году - 589 312,800 единиц. В 2016 году ООО «ФЭС-Агро» приобрело у ООО «Агротрейд-СТВ» 10 860,800 единиц продукции производства компании Сингента, а непосредственно у ООО «Сингента» в 2016 году - 1 156 248,500 единиц.

Материалами дела подтверждается, что приобретенные у ООО «Сингента» препараты реализовывались обществом своим покупателям параллельно с товарами, приобретенными у ООО «Агротрейд-СТВ».

При этом, подтверждено документально, что заявителем для удобства анализа движения товаров от поставщиков к обществу и далее к покупателям ООО «ФЭС-Агро» составлен отдельный реестр объемов закупок и последующей реализации товаров, представленный в томах 2-11 как «Товарный баланс» за проверяемый период (2014-2016 годы). Данный реестр является консолидированными сведениями из программного комплекса «1С: Предприятие» заявителя, в котором общество проанализировало все приобретенные товары с учетом распределения затрат на транспортировку товаров на соответствующие номенклатурные позиции в соответствующих пропорциях, относящихся к конкретному товару в зависимости от объемов транспортировки таких товаров. Данный документ позволяет установить, в каком периоде у какого поставщика (с указанием его ИНН) был приобретен товар, первый столбец Товарного баланса позволяет установить реквизиты документа оприходования конкретного товара в бухгалтерском учете общества (в системе 1С: Предприятие), и сразу сопоставить данный документ оприходования с реквизитами товарной накладной поставщика, а также установить объем приобретенного по такой товарной накладной товара в разделе «Объем закупок» Товарного баланса. Если товар был приобретен до 01.01.2014, то объем такого товара по соответствующей накладной будет указан в разделе «Сальдо на начало» Товарного баланса.

Кроме того, в целях установления конкретного покупателя этого товара в разделе «Объем продаж» Товарного баланса указан общий объем реализованного товара (приобретенного по конкретной товарной накладной соответствующего поставщика), а также указана разбивка этого общего объема реализации в разрезе конкретного контрагента-покупателя (с указанием его ИНН), а именно конкретного объема реализации товара этому покупателю со ссылкой на реквизиты конкретной товарной накладной, по которой данный товар был отгружен такому покупателю. Если приобретенный по конкретной товарной накладной у поставщика товар был в проверяемом периоде реализован не полностью, то остаток нереализованного по состоянию на 31.12.2016 товара будет указан в разделе «Сальдо на конец» Товарного баланса. Для удобства проведения такого анализа общество в разделе объем продаж указывает не стоимость или сумму реализации товара по итоговому счету-фактуре заявителя в адрес своего покупателя, а сумму отнесенного на такую реализацию расхода и вычета по НДС, который был принят обществом на основании товарной накладной и счета-фактуры поставщика. Если же расходы на транспортировку конкретного товара несло само общество, то к вычету принимался соответствующий размер такого расхода на транспортировку (в том числе налога на добавленную стоимость), который отражается в Товарном балансе по строкам с наименованием документа «Поступление доп.расходов» в первом разделе Товарного баланса (где указаны номенклатура товара, наименование поставщика, реквизиты документов от поставщиков).

В Товарном балансе в разделе «Объем продаж» содержится только сведения о выбытиях товаров в адрес покупателей общества в результате сделок купли-продажи, то есть без учета прочих выбытий и иных способов прекращения права собственности на такой товар, например при возврате товаров обществом своим поставщикам либо возвратов таких товаров от покупателей в адрес заявителя, что могло повлечь повторную продажу этих товаров другому покупателю.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что в период выездной налоговой проверки (до вынесения оспариваемого решения) заявителем не представлялись подобные документы по движению товаров, приобретенных у спорных контрагентов поскольку, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ФЭС-Агро» в рамках ответов на требования проверяющих о предоставлении документов направляло в инспекцию копии счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных от поставщиков общества к ООО «ФЭС-Агро» и от общества к его покупателям. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и отражено в самом оспариваемом решении.

Так же, ООО «ФЭС-Агро» направляло в ИФНС аналитические сведения в форме отчетов и таблиц о движении товаров, приобретенных у спорных поставщиков ООО «АТС», ООО «Аттикус» и ООО «Агротрейд-СТВ» (в качестве приложений к ответам на требования ИФНС № 64874 и 65656 (т. 22, л.д. 47 (диск № 2)).

В решении Управления ФНС России по Ставропольскому краю по апелляционной жалобе общества на оспариваемое решение упомянут довод о том, что сведения из Товарного баланса недостоверны, поскольку данные об остатках товаров по состоянию на 01.01.2014 не совпадают с ранее представленными сведениями общества.

При этом, УФНС указывает, что по поставщику ООО «Сингента» на начало периода (т.е. на 01.01.2014) имеются остатки товаров, однако взаимоотношения между ООО «Сингента» и ООО «ФЭС-Агро» возникли лишь с 2014 года однако данные выводы подлежат отклонению, поскольку связаны с ошибочным пониманием порядка формирования Товарного баланса, представленного в материалы дела обществом.

В соответствии с пояснениями общества при исследовании Товарного баланса в первую очередь следует обращать внимание на календарный год, к которому относятся нижестоящие строки Товарного баланса. На стр. 15 Товарного баланса (т. 2) ООО «Сингента» указано как один из поставщиков товаров с остатком в 43 единицы на начало периода (столбец 4). Однако, из анализа нескольких строк выше видно, что над строкой с наименованием поставщика «Агрохимцентр Тамбов» отдельным шрифтом выделена строка «2015», что соответствует календарному 2015 году. В свою очередь, из содержания стр.11 Товарного баланса видно, что анализируется движение товара Эфория, КС сначала за 2014 год (стр.11-15 Товарного баланса), а затем за 2015 год (стр.15-20 Товарного баланса). Следовательно, в столбце 4 (Сальдо на начало периода) напротив реквизитов внутреннего учетного документа «Поступление товаров и услуг №ФА000000933 от 26.03.2014» из столбца 1 (что соответствует товарной накладной №8870367874 от 26.03.2014 поставщика - столбцы 2 и 3 Товарного баланса) указан остаток данного товара Эфория, КС по состоянию на 01.01.2015, а не 01.01.2014. Такой вывод следует из обстоятельства того, что началом периода для анализа по вышеназванной поставке от ООО «Сингенты» будет являться 01.01.2015, поскольку анализируется 2015 год, а не 2014 год. Кроме того, если обратиться на стр. 11 Товарного баланса, то можно увидеть, что при анализе движения товаров по документу «Поступление товаров и услуг №ФА000000933 от 26.03.2014» из столбца 1 (что соответствует товарной накладной №8870367874 от 26.03.2014 ООО «Сингента» - столбцы 2 и 3 Товарного баланса) за 2014 год указан остаток данного товара Эфория, КС на начало периода (столбец 4) в размере 0 единиц. Данная строка и соответствует началу периода 2014 год, то есть - по состоянию на 01.01.2014.

Следовательно являются обоснованными доводы заявителя о наличии у налогового органа документов по движению товаров в период выездной проверки и правильному отражению сведений в Товарном балансе общества.

Доводы инспекции о неверном расчете в Товарном балансе остатков товаров в суммовом и количественном выражении. Суммовые выражения в товарном балансе соответствуют стоимости приобретения товаров у поставщиков заявителя и последующей стоимости списания этих товаров в учете общества при их продаже исходя из принятой к учету суммы затрат на приобретение этих товаров (то есть без учета прибыли от продажи этих товаров) подлежат отклонению поскольку противоречит материалам дела. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Инспекция приводит анализ остатков по препарату Гезагард, КС (500г/л), приобретенного по внутреннему документу от 26.03.2014 № ФА000000933 (стр. 174 Товарного баланса, том 3) и делает вывод о том, что остаток этого препарата на 01.01.2014 равен 0 единиц, поступило товара 2160 единиц, реализовано 960 единиц, а остаток указан ка 15 единиц, в то время как остатка должно быть 1200 единиц.

При этом, из пояснений общества, инспекцией не учтены иные способы выбытия товаров в учете заявителя, которые не отражены в Товарном балансе в силу специфики формирования данной формы специализированного отчета в программном комплексе «1С: Предприятие», такие как возврат товаров поставщику и так далее.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств обратного, как и не представлено конкретных доказательств и аргументов либо анализа в обоснование заявленных инспекцией доводов о несоответствиях по остаткам товара в других разделах Товарного баланса, а также продажи товаров больше чем на остатках.

Налоговым органом также заявлен довод о том, что при анализе данных по общему объему поступления и реализации препарата Эфория, КС (106+141) сведения Товарного баланса не соответствуют сведениям из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 «Товары», сформированной из программы «1С: бухгалтерия» налогоплательщика и представленной им в ответ на требование инспекции № 59191.

За 2014 год по данным Товарного баланса поступило всего 31 160 единиц, а реализовано 23 183 единицы, в то время как по данным ОСВ счета 41.01 поступило всего 41 256 единиц и реализовано 33 279 единиц. Аналогично за 2015 год по данным Товарного баланса поступило всего 22 512 единиц, а реализовано 28 506 единиц, в то время как по данным ОСВ счета 41.01 поступило всего 47 668 единиц и реализовано 53 789 единиц.

Указанный довод налогового органа подлежит отклонению, поскольку из представленных в ходе судебного разбирательства пояснений общества Товарный баланс не содержит информацию по перемещениям товаров между складами заявителя (которые в бухгалтерском учете оформляются проводками «Дебет счета 41 - кредит счета 41»), а также информацию о возвратах товаров покупателями в адрес общества и от общества поставщикам. Одновременно с этим, по информации представителей заявителя в ОСВ упомянутые операции по перемещениям товаров между складами и по возвратам товаров покупателями и поставщикам отражены в полном объеме. Следовательно сравнивать обороты в Товарном балансе и ОСВ некорректно, так как они содержат разную и не сопоставимую информацию.

В соответствии с числовыми показателями заявленными инспекцией по вышеуказанному доводу следует, что за 2014 год разница между приобретенными заявителем товарами по сведениям из ОСВ и Товарного баланса составляет 10 096 единиц (41 256 ед. минус 31 160 ед.), что полностью соответствует разнице в 10 096 единиц (33 279 ед. минус 23 183 ед.) между реализованными заявителем товарами по сведениям из ОСВ и Товарного баланса за 2014 год, что подтверждает изложенную обществом позицию в данной части.

Кроме того, за 2015 год разница между приобретенными заявителем товарами по сведениям из ОСВ и Товарного баланса составляет 25 156 единиц (47 668 ед. минус 22 512 ед.), что коррелирует с разницей в 25 283 единицы (53 789 ед. минус 28 506 ед.) между реализованными заявителем товарами по сведениям из ОСВ и Товарного баланса за 2015 год. Кроме того, судом установлено и подтверждается на стр. 20 Товарного баланса (том 2), что налоговый орган в дополнениях к своему отзыву на заявление общества ошибочно ссылается на числовой показатель остатка исследуемого товара на 01.01.2016 в сумме 2 144 единицы по данным Товарного баланса, в то время как по данным Товарного баланса остаток этого товара на 01.01.2016 составляет 2 149 единиц, что соответствует остатку по ОСВ из программы «1С: Бухгалтерия» и не оспаривается инспекцией в ее отзыве.

Довод инспекции, изложенный в оспариваемом решении (стр. 14 решения), о том, что на основании анализа номеров ГТД в счетах-фактурах на товар, полученный ООО «Агротрейд-СТВ» от своего поставщика и реализованный потом в адрес ООО «ФЭС-Агро», налоговым органом сделан вывод о том, что приобретенный обществом у ООО «Агротрейд-СТВ» товар в действительности не продавался далее покупателям ООО «ФЭС-Аро», подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела и налоговой проверки документам, по следующим основаниям.

В соответствии с анализом движения товара Альто-Супер, КЭ(250+80г/л), упаковка 5л, ввезенного в Российскую Федерацию на основании ГТД 10309203/030512/0001081/1. Как следует из материалов дела указанный препарат, ввезенный по ГТД 10309203/030512/0001081/1, был приобретен ООО «Агротрейд-СТВ» от ЗАО «ФЭС» по счету-фактуре от 03.10.2012 №5176 и реализован от ООО «Агротрейд-СТВ» в адрес ООО «ФЭС-Агро» по счету-фактуре от 23.12.2013 № 236. Налоговый орган указал, что им выявлены расхождения между показателями Товарного баланса, сведениями из электронной базы программного комплекса 1С и показателями первичных документов в части указания разных номеров ГТД при приобретении товаров от поставщиков общества и их последующей продажи покупателям общества. Данный вывод подтвержден анализом документов и ГТД по вышеуказанному препарату «Альто-Супер, КЭ», приобретенного обществом у ООО «Агротрейд-СТВ» по счету-фактуре от 23.12.2013 № 236. По результатам проделанного анализа инспекция сделала вывод о том, что номера ГТД по конкретной номенклатуре товаров, указанные в счетах-фактурах первоначального поставщика (ЗАО «ФЭС») не прослеживаются в счетах фактурах по всей «цепи» участников сделок до конечных покупателей ООО «ФЭС-Агро», что свидетельствует о разных поставках товара и подтверждает нереальность поставки от ООО «Агротрейд-СТВ» в адрес ООО «ФЭС-Агро».

Указанный вывод инспекции подлежит отклонению, поскольку, Товарный баланс общества не содержит сведений о номерах ГТД, что видно из содержания Товарного баланса. При этом по счету-фактуре от 23.12.2013 № 236 ООО «ФЭС-Агро» купило у ООО «Агротрейд-СТВ» 8 885 л препарата Альто-Супер, что соответствует остатку этого товара на 01.01.2014 по этому счет-фактуре Товарного баланса (стр.70 Товарного баланса, том 2). В числе прочих препаратов по результатам исследования содержания счета-фактуры от 23.12.2013 № 236 видно, что в том числе по ГТД 10309203/030512/0001081/1 обществом было приобретено 3 160 л. препарата Альто-Супер.

Инспекция при анализе дальнейшего движения рассматриваемого препарата Альто-Супер в части партии по ГТД 10309203/030512/0001081/1 ошибочно ссылается на счет-фактуры, не указанные в Товарном балансе либо книгах продаж и иных учетных и первичных документах общества, а с другими номерами, которые ООО «ФЭС-Агро» действительно выставляло в адрес своих покупателей, но по другим партиям товаров.

При этом, общество продало исследуемый препарат Альто-Супер покупателю СПК колхоз им. Ворошилова, Труновский район по счету-фактуре от 01.04.2014 № 1904, а Инспекция в своем отзыве и дополнениях к нему ссылается на счет-фактуру от 23.05.2014 № 5440, которая была получена инспекцией от 09.06.2018 в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 30.05.2018. В связи с изложенным отклоняется довод инспекции об отсутствии в Товарном балансе сведений о реализации товара покупателю СПК колхоз им. Ворошилова по счету-фактуре от 23.05.2014 № 5440. Как подтверждается Товарным балансом данная реализация отражена на стр. 71 Товарного баланса (том 2), поскольку относится к продаже препарата Альто-Супер по другой партии и ГТД, приобретенной обществом у ООО «Сингента» по счету-фактуре (товарной накладной) от 12.05.2014 № 8870381739.

Доводы инспекции о расхождениях в количестве препарата Альто-Супер, поставленного заявителем в СПК колхоз им. Ворошилова в части того, что обществом приобретено препарата Альто-Супер по счету-фактуре от 23.12.2013№ 236 в количестве 270 единиц по ГТД № 10309203/170512/0001218/1, а в счет-фактуре общества от 23.05.2014 № 5440 поставлено препарата по вышеуказанной ГТД в количестве 290 единиц, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае анализируется партия товара, соответствующая ГТД 10309203/030512/0001081/1, а не ГТД № 10309203/170512/0001218/1.

По сведениям общества (том 22) ООО «ФЭС-Агро» купило у ООО «Агротрейд-СТВ» по этой партии 3 160 л. препарата Альто-Супер и продало указанную партию товара полностью в количестве 3 160 л следующим контрагентам: СПК Агро в количестве 500 л., что подтверждается счетом-фактурой от 24.03.2014 № 1254; СПК Архангельский в количестве 120 л., что подтверждается счетом-фактурой от 28.03.2014 № 1624; ООО СП Джалга в количестве 25 л., что подтверждается счетом-фактурой от 04.04.2014 № 2200; СХПК (колхоз) Кабардинский в количестве 600 л., что подтверждается счетом-фактурой от 04.04.2014 № 2598; ООО Агрофирма Кубань в количестве 690 л., что подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2014 № 1776 на 145 л. и счетом-фактурой от 08.04.2014 № 2407 на 545 л.; ООО КФХ Руслан в количестве 10 л., что подтверждается счетом-фактурой от 29.04.2014 № 4179; ООО Темп в количестве 270 л., что подтверждается счетом-фактурой от 21.04.2014 № 3467; ООО Фортуна в количестве 260 л., что подтверждается счетом-фактурой от 25.03.2014 № 1325; ООО АПК Юг-Агропрогресс в количестве 685 л., что подтверждается счетом-фактурой от 28.03.2014 № 1643. При этом, суд отклоняет доводы налогового органа о наличии расхождений в сведениях, изложенных выше по конкретным покупателям в отношении партии товара Альто-Супер по ГТД № 10309203/030512/0001081/1, с данными товарного баланса. В частности ИФНС указывает, что согласно Товарного баланса по счету-фактуре от 23.12.2013 № 236 в части партии по ГТД № 10309203/030512/0001081/1 количество реализованного товара составило 4 150 единиц.

В Товарном балансе не содержится ссылки на партии товаров по ГТД, а следовательно при анализе объемов реализации инспекции было необходимо эффективно исследовать в совокупности и системной взаимосвязи все документы, имевшиеся у налогового органа в период проведения выездной проверки в отношении всех партий товаров, приобретенных обществом по счету-фактуре от 23.12.2013 № 236. Из содержания данного счета-фактуры (т.22 диск «Приложение 1», файлы ИУЮ_5042-ПУЮ_5043) следует, что общество закупило препарат Альто-Супер разных партий по разным ГТД, следовательно. и выводы по реализации препарата Альто-Супер по конкретным покупателям сделаны инспекцией без учета других партий этого товара и на основании неполно исследованных документов и фактических обстоятельств.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности из-за недобросовестного пользования налоговым органом своими полномочиями при осуществлении налогового контроля и не истребования у контрагентов заявителя каких-либо документов при наличии сомнений либо неточностей в имеющихся (полученных в рамках встречных мероприятий налогового контроля) у налогового органа документах о деятельности налогоплательщика.

В материалы дела доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, по аналогии с вышеизложенным, подлежит признать ошибочным довод инспекции в отношении анализа движения препарата Виктор СК. Так, в отзыве инспекции на заявление утверждается, что номера ГТД в счетах-фактурах от 14.05.2015 № 4533 и от 05.05.2015 № 3994, выписанных от ООО «ФЭС-Агро» в адрес СПК колхоз имени Ворошилова, не совпадают с ГТД, указанными в счете-фактуре от 23.12.2013 № 236.

В соответствии со сведениями Товарного баланса, реализованный обществом в адрес СПК колхоз имени Ворошилова препарат Виктор СК по счетам-фактурам от 14.05.2015 № 4533 и от 05.05.2015 № 3994 был приобретен заявителем у компании ООО «Сингента» (стр. 159 Товарного баланса, том 3 дела), а не у контрагента ООО «Агротрейд-СТВ». При этом, препарат Виктор СК, купленный у ООО «Агротрейд-СТВ» по счету-фактуре от 23.12.2013 № 236 был реализован в адрес ООО «Агротрейд-СТВ» по счету-фактуре от 22.04.2015 № 3313, что отражено в Товарном балансе на стр. 159 (том 3 дела) и подтверждается имеющимися в томе 22 документами.

Довод инспекции о том, что остатки препарата Альто-Супер КЭ (250+80 г/л) по Товарному балансу и по ОСВ счета 41 на 01.01.2014 не совпадают, поскольку в Товарном балансе (стр. 69 Баланса, том 2) он составляет 24 090 л., а не 21 710 л. как на то указывает инспекция, при условии, что в отношении остатка данного препарата на 01.01.2014 согласно ОСВ счета 41 в количестве 24 090 л. налоговый орган в своем отзыве на заявление общества не спорит, подлежит отклонению по следующим основаниям.

ООО «АгроТрансСервис» ИНН <***> зарегистрировано 31.12.2009 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, имеет 16 дополнительных видов деятельности. ООО «ФЭС-Агро» в книгах покупок заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «АгроТрансСервис» в общей сумме 3 555 359 рублей по счетам-фактурам: от 10.11.2015 № 14, 24.12.2015 № 17, от 02.02.2016 № 4, от 18.03.2016 № 6, от 22.03.2016 № 7, от 28.03.2016 № 8, 20.04.2015 № 10, от 14.07.2016 № 14.

В проверяемом периоде (2014 - 2016 годах) между обществом и контрагентом ООО «АгроТрансСервис» заключены договоры от 04.04.2013 № П1-001-13, от 22.03.2016 № С1-2126/1-16, от 18.03.2016 № П1-2125/1-16 и от 05.12.2016 № С2-8577/1-16, предметом которых являлась поставка в адрес общества СХЗР и семян. В 2013-2015 годах общество реализовало в адрес ООО «АгроТрансСервис» семена и другие товары. При этом, в 2015-2016 годах общество выкупило нереализованную часть семян и других товаров у ООО «АгроТрансСервис» по договорам № С2К-31/1-15 от 09.11.15, № П1-2125/1-16 от 18.03.2016, № С1-2126/1-16 от 22.03.2016, № П1-001/1-13 от 04.04.13.

ООО «ФЭС-Агро» по счету-фактуре №5621 от 17.12.2013 реализованы в адрес ООО «АТС» семена «Победа» в количестве 5 700 единиц, которые приобретены заявителем у ООО «АТС» по счету-фактуре №14 от 10.11.2015 в количестве 4 183 единиц; по счету-фактуре №5690 от 23.12.2013 реализованы в адрес ООО «АТС» семена «Лизетта» в количестве 5 000 единиц, которые приобретены заявителем у ООО «АТС» по счету-фактуре №14 от 10.11.2015 в количестве 1 106 единиц; по счету-фактуре №5614 от 17.12.2013 реализованы в адрес ООО «АТС» семена «Победа» в количестве 3 600 единиц, которые приобретены заявителем у ООО «АТС» по счету-фактуре №17 от 24.12.2015 в количестве 3 144 единицы; по счету-фактуре №5690 от 23.12.2013 реализованы в адрес ООО «АТС» семена «Лизетта» в количестве 5 000 единиц, которые приобретены заявителем у ООО «АТС» по счету-фактуре №4 от 02.02.2016 в количестве 554 единицы; по счету-фактуре №9117 от 08.12.2015 реализованы в адрес ООО «АТС» семена «Босфора (Круйзер)» в количестве 70 единиц, семена ПР62А91 в количестве 69 единиц, семена ПР64А89 в количестве 404 единицы, СХЗР Диез 600, КЭ(600 г/л) в количестве 400 единиц, семена ФИО13 в количестве 50 единиц, семена Роки НК в количестве 121 единица, которые приобретены заявителем у ООО «АТС» в тех же объемах по счету-фактуре №6 от 18.03.2016, №7 от 22.03.2016 и №8 от 28.03.2016; по счету-фактуре №9042 от 02.12.2015 были реализованы в адрес ООО «АТС» СХЗР Регалис, ВДГ (100г/кг) в количестве 416 единиц, которые приобретены заявителем у ООО «АТС» по счету-фактуре №10 от 20.04.2016 в количестве 416 единиц; по счету-фактуре №9099 от 04.12.2015 реализованы в адрес ООО «АТС» СХЗР Дар 90 в количестве 2 836 единиц, которые приобретены заявителем у ООО «АТС» по счету-фактуре №14 от 14.07.2016 в количестве 2 836 единиц.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки установлено несоблюдение заявителем условий заключенных с контрагентом договоров, при условии, что инспекция не проводит анализ условий договоров и не указывает какие именно условия не соблюдались, подлежит отклонению, поскольку из анализа текста оспариваемого решения видно, что налоговым органом установлены факты заключения между заявителем и ООО «АТС» договоров хранения товаров, в которых ООО «ФЭС-Агро» выступало хранителем, в частности договоры складского хранения от 28.06.2013 № К1-2014/1-13 (склад по адресу - <...>, ООО УК «Космос»), от 17.12.2013 № Х1-3248/1-13 с дополнительным соглашением от 31.12.2013 (склад по адресу - Ставропольский край. Шпаковский р-н. 2 км. автодороги «Ставрополь-Невинномысск»).

Довод налогового органа о том, что фактически товар от поставщика к покупателю не перевозился, а в месте хранения (склад) переписывался с поставщика (ООО «АгроТрансСервис») на покупателя ООО «ФЭС-Агро» подлежит отклонению, поскольку лингвистическая формулировка «товар переписывался с поставщика на покупателя» не учитывает всего комплекса действий и правовых последствий таких действий при «переписывании» товара в пределах одного склада с одного юридического лица на другое.

Из материалов дела следует, что передача товаров от спорного контрагента к заявителю включала фактическое перемещение товаров внутри складского комплекса в раздельные помещения, что подтверждается протоколами допросов сотрудников складов и руководителей ООО «Агротранссервис» и ООО «ФЭС-Агро», в том числе протоколом допроса от 16.05.2018 № 3379 ФИО7 (том 23).

При передаче товаров от ООО «АТС» к заявителю участниками спорных операций оформлялись товарные накладные и счета-фактуры, которые являются основанием для перехода права собственности и рисков утраты и гибели товаров в силу законоположений Гражданского кодекса РФ, что подтверждается вышеописанными первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, перед фактической передачей товара от ООО «АТС» к заявителю этот хранившийся обществом по договору хранения товар предварительно возвращался ООО «АТС» (выдавался с хранения поклажедателю), что подтверждается представленными в дело и имевшимися в распоряжении налогового органа в период выездной проверки актами по формам МХ-1 и МХ-3 (том 22, диск «Приложение 1»), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 9 августа 1999 г. № 66.

Довод инспекции об отсутствии у ООО «АТС» перечислений денежных средств в 2015-2016 годах в адрес поставщиков по закупке СХЗР, подтверждается материалами дела, при этом инспекция в ходе выездной проверки не исследовала и не учла обстоятельств того, что поставщиком спорных товаров являлся сам налогоплательщик и согласно пояснениям заявителя спорные СХЗР и семена оплачены ООО «АТС» путем зачета встречных взаимных требований, что не запрещено действующим и действовавшим на момент совершения сделок законодательством РФ.

Следовательно, данный довод инспекции не свидетельствует о наличии в рассматриваемых действиях сторон спорных правоотношений каких-либо нарушений.

Кроме того, часть оспариваемых операций и обстоятельств совершения сделок между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «АТС» по приобретению заявителем спорных товаров уже были предметом анализа налоговыми органами в рамках проведенной выездной налоговой проверки ООО «АТС» за период 2013-2015 года, что подтверждается Решением УФНС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АгроТрансСервис» на решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 30.10.2017 №44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 30.10.2017 № 41 о принятии обеспечительных мер (том 13).

Согласно сведениям Товарного баланса приобретенный обществом у ООО «АТС» товар реализовывался покупателям заявителя, что не оспаривается инспекцией.

Доводы и выводы инспекции о взаимозависимости участников спорных операций, формальном составлении первичных документов, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (спорных сделках) отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности общества по рассматриваемому эпизоду, наличия у спорного контрагента признаков организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, Подлежат отклонению поскольку идентичны доводам и выводам налогового органа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Агротрейд-СТВ» и не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

К спорным правоотношениям следует применить правовую позицию, описанную по эпизоду взаимоотношений с ООО «Агротрейд-СТВ», поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, аналогичны, и не опровергают фактов реальности и товарности сделок между заявителем и спорным контрагентом.

Следовательно поставки спорного товара подтверждаются представленными в дело документами в их совокупности и системной взаимосвязи, что свидетельствует о законности и обоснованности вычета соответствующих сумм НДС в размере 3 555 359 рублей, признания понесенных обществом расходов в рамках хозяйственных операций с ООО «АгроТрансСервис».

Материалы дела не содержат неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды,.

В силу примененного формального подхода при проведении проверки без полноценного исследования представленных в рамках проверки доказательств и аргументов налогоплательщика по существу инспекцией не установлено и не отражено в оспариваемом решении обстоятельств, подтверждающих нереальность и бестоварность совершенных сделок, а также причинение какого-либо ущерба бюджету РФ в связи с операциями общества со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения реальности поставок товаров от спорных контрагентов в адрес общества доводы инспекции о взаимозависимости и согласованности действий общества и этих контрагентов не могут служить обоснованием в отказе в вычете НДС и признании расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем вычеты по НДС и расходы по приобретению товаров заявлены правомерно, а препятствующие получению налоговых преференций обстоятельства в рамках п.1 ст. 54.1 НК РФ отсутствуют.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Разумов и партнеры» (в настоящее время ООО «Аттикус»), установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аттикус» ИНН <***> зарегистрировано 25.02.2010 и поставлено на налоговый учет с 28.08.2012 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, основной вид деятельности - деятельность в области права, имеет 12 дополнительных видов деятельности.

В книгах покупок ООО «ФЭС-Агро» заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттикус») в общей сумме 2 024 892 рублей по следующим счетам-фактурам: от 13.03.2014 № 4, от 27.03.2014 №6, от 25.04.2014 № 8, 06.05.2014 № 14, 02.02.2015 № 1, от 20.04.2015 № 3 и 4, от 15.12.2015 № 22, от 19.01.2016 № 22.

В проверяемом периоде (2014 - 2016 годах) общество в соответствии с договорами купли-продажи от 20.04.2015 № П1-1988/1-15, от 30.10.2014 № П1-4110А/1 и от 27.04.2015 № С1-1989/1-15 приобрело СХЗР и семена у ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттикус»).

От спорного контрагента в пользу ООО «ФЭС-Агро» продана и передана Обществу по товарной накладной от 27.03.2014 № 6 сеялка туковая (оборудование).

Из материалов дела следует, что в 2013 году ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттикус») получило от ООО «Приморская» в счет погашения задолженностей ООО «Приморская» перед ООО «Аттикус» в рамках соглашения об отступном от 28.02.2013 сеялку туковую «Александр» и сеялку туковую «Примор» на сумму 5 384 057,37 руб. с принадлежностями к ним, которые 06.03.2013 транспортированы от ООО «Примормкая» в место хранения в станице Ивановской Краснодарского края, что подтверждается актом приема передачи сеялок к соглашению об отступном от 28.02.2013, транспортной накладной от 06.03.2013 и ТТН от 06.03.2013.

Согласно товарно-транспортной накладной и акту выполненных работ перевозчика, актами оказанных услуг по договору хранения за январь, февраль, март 2014 года (том 23) сеялки затем, в 2013 году транспортированы из ст. Ивановской на склад по адресу: <...>.

Одна сеялка продана от ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттикус») заявителю. ООО «ФЭС-Агро» заключило самостоятельный договор хранения сеялки с собственником склада по адресу: <...> продолжило хранить там названную сеялку. Далее ООО «ФЭС-Агро» реализовало указанную сеялку ИП ФИО14 на основании договора купли-продажи от 21.04.2014 за 2 560 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 390 508,47 руб. на условиях самовывоза с указанного склада в г. Михайловске.

В соответствии с материалами дела следует, что все первичные документы по поставкам товаров от спорного контрагента обществу были представлены ООО «Аттикус» в Инспекцию в ответ на требования № 52634, № 60012 от 30.11.2018 г. Также, описанные документы в отношении сеялок представлялись Обществом в качестве приложений к возражениям (исх.№ 1666 от 06.11.2018) на акт выездной налоговой проверки ООО «ФЭС-Агро».

Согласно тексту оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлены факты заключения между заявителем и ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттикус») договоров хранения товаров, в которых ООО «ФЭС-Агро» выступало хранителем, в частности договор от 01.01.2014 б/н (склад ООО «ФЭС-Агро» по адресу: Ставропольский край. Шпаковский р-н, 2 км. автодороги «Ставрополь-Невинномысск» и склад ООО «ФЭС-Агро» по адресу: ООО «Агрокомплект» <...>).

Подлежит отклонению довод инспекции о том, что фактически товар от поставщика к покупателю не перевозился, а в месте хранения (склад) переписывался с поставщика ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттикус») на покупателя ООО «ФЭС-Агро», поскольку формулировка «товар переписывался с поставщика на покупателя» не учитывает всего комплекса действий и правовых последствий таких действий при «переписывании» товара в пределах одного склада с одного юридического лица на другое.

Материалами дела подтверждается документально, передача товаров от спорного контрагента к заявителю включала фактическое перемещение товаров внутри складского комплекса в раздельные помещения, что усматривается из показаний сотрудников складов и руководителей ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттикус») и ООО «ФЭС-Агро», изложенных в протоколах допросов, в том числе показаниями ФИО6, изложенными в протоколе допроса от 20.01.2018 № 3179 (том 23).

Участниками спорных операций при передаче товаров от ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттикус») к заявителю оформлялись товарные накладные и счета-фактуры, которые являются основанием для перехода права собственности и рисков утраты и гибели товаров в силу законоположений Гражданского кодекса РФ, что подтверждается вышеописанными первичными бухгалтерскими документами. Также, перед фактической передачей товара от спорного поставщика к заявителю этот хранившийся обществом по договору хранения товар предварительно возвращался поставщику (выдавался с хранения поклажедателю), что подтверждается представленными в дело и имевшимися в распоряжении налогового органа в период выездной проверки актами по формам МХ-1 и МХ-3 (том 22, диск «Приложение 1»), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 9 августа 1999 г. № 66.

Довод инспекции об отсутствии у ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттикус») перечислений денежных средств в 2014-2016 годах в адрес поставщиков по закупке СХЗР, следует признать соответствующим действительности, при этом, инспекция в ходе выездной проверки не исследовала и не учла обстоятельств того, что согласно пояснениям заявителя спорные СХЗР и семена оплачены спорным контрагентом путем зачета встречных взаимных требований с его поставщиками, что не запрещено действующим и действовавшим на момент совершения сделок законодательством РФ. Таким образом, данный довод инспекции не свидетельствует о наличии в рассматриваемых действиях сторон спорных правоотношений каких-либо нарушений.

Кроме того, согласно сведениям Товарного баланса приобретенный обществом у ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттикус») товар реализовывался покупателям заявителя, что не оспаривается инспекцией.

Подлежат отклонению доводы и выводы инспекции о взаимозависимости участников спорных операций, формальном составлении первичных документов, непредставлении документов либо не подтверждении хозяйственных операций с контрагентами второго звена, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (спорных сделках) отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности общества по рассматриваемому эпизоду, наличия у спорного контрагента признаков организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку идентичны доводам и выводам налогового органа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Агротрейд-СТВ» и не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

К спорным правоотношениям в указанной части следует применить правовую позицию, описанную по эпизоду взаимоотношений с ООО «Агротрейд-СТВ» с обоснованием такой позиции тождественными названному эпизоду доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку вышеизложенные доводы по своей сути не опровергают фактов реальности и товарности сделок между заявителем и спорным контрагентом.

Довод налогового органа о том, что движения средств по расчетному счету ООО «Аттикус» в 2014-2016 годах носят транзитный характер, а также перечисления средств в качестве беспроцентных займов подлежит отклонению, поскольку согласно пояснениям представителей заявителя у ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттикус») отсутствовали какие-либо платежи и сделки безвозмездного характера, а спорный контрагент получал и выдавал только процентные займы, что в дополнениях к отзыву на первоначальное заявление общества подтверждено и не опровергнуто налоговым органом. Так же, факты эффективного использования спорным контрагентом имеющихся у него финансовых ресурсов и распоряжения поступающими на счет денежными средствами в течение короткого промежутка времени не может вменяться как нарушение заявителю.

Следовательно поставки спорного товара подтверждаются представленными в дело документами в их совокупности и системной взаимосвязи, что свидетельствует о законности и обоснованности вычета соответствующих сумм НДС в размере 2 024 892 рублей и признания понесенных обществом расходов в рамках хозяйственных операций с ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттикус»).

Материалы дела не содержат неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды.

При проведении проверки, инспекцией в силу примененного формального подхода без полноценного исследования представленных в рамках проверки доказательств и аргументов налогоплательщика по существу не было установлено и отражено в оспариваемом решении обстоятельств, подтверждающих нереальность и бестоварность совершенных сделок, а также причинение какого-либо ущерба бюджету РФ в связи с операциями общества со спорными контрагентами. Следовательно, с учетом документального подтверждения реальности поставок товаров от спорных контрагентов в адрес общества доводы инспекции о взаимозависимости и согласованности действий общества и этих контрагентов не могут служить обоснованием в отказе в вычете НДС и признании расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем вычеты по НДС и расходы по приобретению товаров заявлены правомерно, а препятствующие получению налоговых преференций обстоятельства в рамках п.1 ст. 54.1 НК РФ - отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы инспекции о нахождении печатей некоторых контрагентов общества в здании, где расположен офис общества, о совпадении IP-адресов банк-клиента общества и некоторых его контрагентов, о подконтрольности некоторых контрагентов обществу, поскольку сами по себе не имеют существенного правового значения в рамках настоящего дела, так как не были соотнесены инспекцией с фактами реального характера движения товаров от контрагентов в адрес общества, сделанные на основании Протокола изъятия документов (предметов, материалов) от 22.08.2018, не опровергают реальное движение товаров, не подтверждают причинение бюджету какого-либо ущерба, не свидетельствуют о нарушении обществом положений законодательства, а также направлены на преодоление фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно пояснениям представителя заявителя ФИО6, являясь руководителем ООО «Аттикус», и ФИО7, являясь руководителем ООО «АгроТрансСервис», имели печать с собой при посещении офиса общества 22.08.2018.

Кроме того, указанные налоговым органом идентичные IP-адреса не являлись единственными IP-адресами, через которые контрагентами общества осуществлялся доступ к своим счетам, что подтверждается представленными ИФНС в приложениях к решению и Акту налоговой проверки сведениями.

Налоговый орган в решении инспекции (стр. 16-17) приводит схему с описанием последовательности движения денежных средств от конечных покупателей (сельхозтоваропроизводителей) через цепочку дистрибуторов к первоначальным поставщикам (импортерам и производителям товаров), из которой видно, что ни на одном этапе не происходит разрывов в поставках товаров и осуществленных оплатах за него, что свидетельствует о добросовестности всех участников спорных сделок начиная от импортеров (производителей) товаров и заканчивая конечными покупателями (сельхозтоваропроизводителями).

Инспекция при составлении данной схемы не указала, каким образом операции по получению и возврату заемных денежных средств компанией ООО «Агротранссервис» от компании Ленд Голд Юниверсал свидетельствуют о нереальности совершенных сделок по приобретению обществом товаров и нарушении ООО «ФЭС-Агро» норм налогового законодательства РФ.

При этом, что описанный довод инспекции не влияет на правовую квалификацию действий заявителя и его контрагентов.

Довод налогового органа о том, что ООО «ФЭС-Агро» использовалась схема минимизации налоговых выплат, которая основана на взаимодействии с взаимозависимыми участниками спорных операций, а также с ЗАО «ФЭС» подлежит отклонению, поскольку инспекция ни в оспариваемом решении либо в иных документах, ни в ходе судебных разбирательств не указала и не конкретизировала в чем именно заключалась данная схема и как именно были минимизированы налоговые выплаты.

Материалами дела подтверждается, что все спорные поставщики общества применяли общую систему налогообложения, без каких-либо иных режимов налогообложения, у всех спорных поставщиков операции реализации товаров в адрес ООО «ФЭС-Агро» отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности (в том числе в части исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль), руководители всех спорных поставщиков общества в ходе выездной налоговой проверки подтвердили факты хозяйственных операций, никто из спорных поставщиков общества не участвовал в операциях по незаконному возмещению НДС либо иных сомнительных сделках, налоговыми органами не выявлены какие-либо нарушения у спорных поставщиков общества в сфере налогообложения за проверяемый период, инспекция не предъявила каких-либо замечаний к форме и содержанию первичных документов по спорным операциям.

Налоговым органом описанные обстоятельства не опровергнуты.

Следовательно, довод о минимизации обществом своих налоговых обязательств является безосновательным и не подтверждается материалами дела.

Доводы налогового органа, отраженные на стр. 14-15, 30-33 решения, в отношении замены поставщиков ООО «ФЭС-Агро» в его бухгалтерском учете, выявлении нарушений и несоответствий при ведении бухгалтерского учета и выводы, сделанные на основании анализа операций с использованием забалансовых счетов 002 и 013, подлежат отклонению как необоснованные поскольку программный комплекс «1С: Предприятие» или «1С: Бухгалтерия» - профессиональный инструмент бухгалтера, позволяющий автоматизировать ведение бухгалтерского и налогового учета, в том числе подготовку обязательной отчетности. Данный программный продукт по информации с сайта компании 1С в сети Интернет (https://v8.1c.ru/buhv8/) позволяет эффективно решать задачи бухгалтерской службы любого бизнеса. Кроме того, программный комплекс 1С - это внутренняя система учета, сбора, обработки и хранения информации о деятельности налогоплательщика, которая ведется во исполнение внутренних документов организации, в том числе учетной политики.

В оспариваемом решении налоговый орган проводит анализ сведений, карточек счетов и иных «регистров бухгалтерского учета» из программного продукта «1С: Бухгалтерия» ООО «ФЭС-Агро», копия базы данных которого получена инспекцией в результате оперативно-розыскных мероприятий. Инспекция анализирует первичные бухгалтерские документы и делает выводы о многочисленных пороках в бухгалтерском учете общества, не принимая во внимание пояснения ООО «ФЭС-Агро» о техническом характере сведений на забалансовых счетах 002 и 013. Инспекцией в материалы дела представлены снимки экрана (скриншоты) в форме таблиц и иных информационных сведений.

Из пояснений общества, упомянутые забалансовые счета ФЭС-Агро использует исключительно в технических целях для резервирования товаров под заключенные договоры со своими контрагентами (как поставщиками, так и покупателями), что подтверждено главным бухгалтером заявителя ФИО15 в своих пояснениях при проведении выездной проверки (протокол допроса ФИО16 от 12.12.2018 № 3770 - т. 21, л.д. 6-11).

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа, 2) дата составления документа, 3) наименование экономического субъекта, составившего документ, 4) содержание факта хозяйственной жизни, 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 названного закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Нормы п. 4 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ гласят, что обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются: 1) наименование регистра; 2) наименование экономического субъекта, составившего регистр; 3) дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; 4) хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; 5) величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; 6) наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; 7) подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусматривает, что регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, для признания любого полученного из электронной базы данных документа/аналитической таблицы/иных сведений первичным бухгалтерском документом или регистром бухгалтерского учета данный документ должен соответствовать действительности и быть составлен ответственным за его ведение, хранение, систематизацию, анализ сотрудником, что подтверждается подписью такого сотрудника в физическом либо электронном виде.

Представленные в материалы дела налоговым органом «фотографии экрана» (скриншоты), отображают различного рода табличные данные по формам программного комплекса 1С:Бухгалтерия.

Суд первой инстанции исследовал приведенный в решении анализ таких табличных данных (т. 21, л.д. 51 -88), и указал, что не находят подтверждения доводы инспекции о наличии в деле доказательств выявления у заявителя нарушений и несоответствий при ведении бухгалтерского учета.

При этом, в действующем законодательстве Российской Федерации не закреплены определение «скриншота» (снимка экрана) и порядок его использования.

Сфера применения, порядок изготовления, заверения и использования снимков экрана не являются предметом регулирования законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, использование снимков с экранов в качестве доказательств регулируется частью 3 статьи 75 АПК РФ, в которой указано, что документы, полученные, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Нормы Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники», гласят, что согласно пункту 4 этих указаний в документах, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, должно быть указано, какой вычислительный (информационно-вычислительный) центр и когда их изготовил (наименование центра и дата изготовления документа могут проставляться автоматически с помощью электронно-вычислительной техники либо любым другим способом).

Таким образом, судебная практика позволяет сделать вывод, что суды принимают «скриншоты» в качестве надлежащих доказательств, если они содержат определенные данные.

Соответственно, «скриншоты» являются надлежащим доказательством, в случае, если на них проставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет, и имеются данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

Изложенные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в судебной практике, в частности: постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 по делу №А56-11028/2010, от 17.08.2012 № А05-9977/2011, от 06.12.2010 № А56-11028/2010.

Аналогичные разъяснения даны в письме ФНС РФ от 31.03.2016 № СА-4-7/5589.

При этом, ни один из представленных налоговым органом скриншотов или регистров бухгалтерского и налогового учета не содержит таких обязательных реквизитов, как наименование должности, ФИО и подписи ответственного сотрудника ООО «ФЭС-Агро», подтверждающего достоверность представленных ИФНС сведений.

При этом, каким образом налоговый орган пришел к выводам о принятии спорного товара заявителем на учет без подтверждающих документов, представители инспекции мотивированных пояснений не представили, так же инспекция в решении указывает на то, что забалансовый счет «013» не участвует в налоговом учете, а спорный товар принят в налоговом учете ООО «ФЭС-Агро» на основании счетов-фактур ООО «Агротрейд-СТВ».

Кроме того, представители инспекции не указывают, что именно доказывают представленные в дело скриншоты и содержащаяся в них информация. Из скриншотов не представляется возможным установить, за какой период проводилась отборка данных, какие именно критерии отбора данных были установлены сотрудником инспекции, осуществившим его формирование и распечатку.

При этом, материалами дела подтверждается, что в ответ на требования налогового органа в ходе выездной налоговой проверки общество представляло надлежащим образом оформленные и достоверные копии первичных бухгалтерских документов или регистров бухгалтерского учета, давало пояснения относительно ведения порядка бухгалтерского учета, представляло истребованные в ходе проверки документы.

Доказательств того, по каким причинам инспекция признает их противоречивыми, недостоверными, ошибочными, с учетом представленных надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов или регистров бухгалтерского, а также налогового учета заявителем, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции со ссылкой на стр. 31 решения на Инструкцию по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 № 94н (редакция 08.11.2010) без указания конкретного пункта или параграфа о том, что в целях обеспечения сохранности имущества организуется оперативный учет его наличия и движения по местам использования и материально ответственным лицам на забалансовом счете 013, подлежит отклонению так как названая инструкция не содержит подобной информации, поскольку план счетов бухгалтерского учета в Приказе Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 № 94н оканчивается на забалансовом счете 011. Все иные забалансовые счета формируются налогоплательщиком исключительно для собственных нужд и целей, как это установлено указанной инструкцией.

Из пояснений общества, не опровергнутых инспекцией следует, что расчеты с поставщиками учитываются у заявителя на счете 60, согласно плану счетов, который является приложением к Учетной политике, предоставленной заявителем в рамках выездной налоговой проверки, что не отрицается инспекцией.

В соответствии с положениями Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями. Бухгалтерский учет указанных объектов ведется по простой системе, то есть, без принципа двойной записи, приход отражают по дебету счета, расход по кредиту, при этом забалансовые счета не корреспондируют с другими счетами.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о том, что забалансовый счет 013 «Товары в резерве» использовался обществом для нужд бизнес-процессов по закупке товаров с целью резервирования товаров, на продажу которых были заключены договоры с покупателями, но которые еще не были отгружены.

В соответствии с пояснениями налогоплательщика, данное обстоятельство обусловлено тем, чтобы не допустить контрактации на те же объемы товаров, на которые уже заключены договоры с отдельными контрагентами. То есть, забалансовый счет 013 «Товары в резерве» использовался для контроля за отдельными хозяйственными операциями, как это прямо предписано планом счетов бухгалтерского учета.

При этом, забалансовый счет 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» отражает товары, принятые обществом на хранение.

Между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Агротрейд-СТВ» были заключены договоры хранения товаров, что не оспаривается инспекцией и подтверждено в оспариваемом решении. Названные операции отражены в Программе 1С по счету 002, как на то сам указывает налоговый орган в своем решении, тем самым опровергая свои доводы об отсутствии товаров у ООО «Агротрейд-СТВ».

Подлежит отклонению довод инспекции о выявлении нарушений и несоответствий при ведении обществом бухгалтерского учета ввиду использования заявителем противоречивых признаков (наименований) бухгалтерских операций в системе 1С, поскольку, признаки (наименования) бухгалтерских операций в системе 1С в точности (дословно) не соответствуют содержанию таких операций. В программном комплексе 1С признаки бухгалтерских операций (в том числе наименования) являются типовыми и не обязательно отражают их суть, названия операций введены разработчиком программы, и самостоятельно изменить их название общество возможности не имело.

Инспекцией доказательств обратного не представлено.

Кроме того, показания свидетелей (ФИО17 и ФИО18 (т. 21, л.д. 1 -4, 42-44), данные в ходе проверки, не опровергают факт поставки товара обществу, в них зафиксированы лишь ответы, в которых водители ссылаются на тот факт, что не помнят подробности сделок.

При этом, изложенные в протоколах допросов этих водителей сведения, полученные в рамках выездной налоговой проверки, опровергаются имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, установленными инспекцией в оспариваемом решении сведениями о перечислении от ООО «Агротрейд-СТВ» денежных средств за оказанные услуги по перевозке товаров на расчетные счета некоторых водителей, имевших статус индивидуальных предпринимателей, а также счета ООО «Дорога».

Водители в протоколах допросов, представленных в материалы дела, не отрицали факт осуществления перевозок в отношении ООО «Агротрейд-СТВ», а ссылались, что затрудняются ответить либо не помнят этих операций ввиду давности оказания услуг и непредставление им в ходе допросов товаросопроводительных и иных документов для идентификации конкретных операций.

Первоначальные показания данные водителями в ходе проведения выездной проверки не могут являться самостоятельными и единственными доказательствами бестоварности осуществленных обществом и его контрагентами операций по приобретению товаров, с учетом того, что обстоятельства транспортировки товаров между поставщиками первого и второго звена для заявителя (ЗАО «ФЭС» и ООО «Агротрейд-СТВ») в 2012-2013 годах - то есть периодах за пределами проверяемого периода не являются самостоятельным предметом доказывания в рамках настоящего спора.

Обществом в ходе проверки в полном объеме представлены товарно-транспортные и транспортные накладные, а также иные документы, составленные надлежащим образом в момент совершения спорных операций, которые подтверждают реальность операций.

В письме Федеральной налоговой службой РФ 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ отражена правовая позиция, согласно которой ФНС требует от территориальных налоговых органов наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов. Таким образом, проверяющие в ходе выездной проверки неэффективно использовали свои возможности предъявления свидетелям на обозрение документов при допросах, что привело к формированию ошибочных и безосновательных выводов о бестоварности и нереальности операций в оспариваемом решении инспекции.

При этом, водители ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 являлись не единственными лицами, участвовавшими в перевозке спорных товаров. Как следует из материалов проверки, остальные водители, указанные в товарно-транспортных накладных в проверяемом периоде, подтвердили инспекции факты оказания транспортных услуг и эти обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Довод инспекции о том, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2016 ООО «Дорога», ФИО17, ФИО19, ФИО18 не обращались в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлениями о согласовании разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, что является основанием для признания спорных сделок между ООО «Агротрейд-СТВ» и ООО «ФЭС-Агро» бестоварными, подлежит отклонению поскольку из содержания товарно-транспортных накладных по спорным грузоперевозкам следует, что водители ФИО17, ФИО19, ФИО18 использовали автомобили МАЗ, ВОЛЬВО, МАН.

При этом, движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи ст.31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Требования к предельно допустимым габаритам и массе транспортных средств на момент осуществления перевозок в проверяемом периоде (2012-2014 годах) были установлены положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом». При их превышении, такое транспортное средство будет относится к категории крупногабаритного транспортного средства (см. п.18 ст.3 Федерального закона от 18 ноября 2007 года №257-ФЗ) и его передвижение по автомобильным дорогам общего пользования возможно только при наличии специального разрешения.

Следовательно, в случае превышения транспортным средством (с грузом или без груза) предельно допустимых весогабаритных параметров, установленных в приложении № 1 и № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, такое транспортное средство будет относиться к категории тяжеловесного транспортного средства (см. п.18 ст.3 Федерального закона от 18 ноября 2007 года №257-ФЗ) и его передвижение по автомобильным дорогам общего пользования возможно только при наличии специального разрешения.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств использования водителями ФИО17, ФИО19, ФИО18 крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, не проведен анализ осности транспортных средств, их габаритов и допустимой массы, превышение которых требовало бы от водителей получения рассматриваемых специальных разрешений, в связи с изложенным исследуемый довод инспекции является не обоснованным.

Кроме того, инспекцией, по результатам анализа книг покупок и продаж общества и ООО «Агротрейд-СТВ» за 2015-2016 годы указано, что проверяющими установлен недостаточный источник для возмещения НДС заявителем за 1-3 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года, поскольку ООО «Агротрейд-СТВ» отражало в соответствующем квартале реализацию в адрес ООО «ФЭС-Агро» в меньшем размере, чем само общество учитывало в этом квартале как базу для применения налоговых вычетов по НДС.

При этом, испекцией не приняты во внимание факты применения обществом налоговых вычетов по НДС с покупок, которые были произведены налогоплательщиком у ООО «Агротрейд-СТВ» в предшествующих налоговых периодах, часть налоговых вычетов принимается частично, не в полном объеме от соответствующей суммы предъявленного поставщиком НДС по счету-фактуре, что не является нарушением порядка применения вычетов по НДС.

Инспекция, в ряде случаев приводит некорректные данные, связанные с арифметическими ошибками при расчетах сумм примененных обществом налоговых вычетов, то есть, из этого следует, что источник для принятия НДС к вычету был сформирован в бюджете в такие предыдущие налоговые периоды.

При этом, налоговый орган имел в распоряжении необходимую информацию, поскольку ранее в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка за 2012-2013 года, в ходе которой не выявлено каких-либо нарушений со стороны общества при исчислении и уплате НДС за этот период.

В соответствии с пунктом 1.1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных цитируемой статьей.

Кроме того, инспекция указала на отсутствие данных в декларации ООО «Агротрейд-СТВ» за 1 квартал 2015 года о реализации товаров в адрес ООО «ФЭС-Агро».

При этом, из содержания книги продаж и сведений из указанной декларации ООО «Агротрейд-СТВ» следует, что поставщиком ООО «Агротрейд-СТВ» сумма налога к уплате по операциям реализации товаров в адрес ООО «ФЭС-Агро» указана в общей сумме 466 783 руб. по счетам-фактурам от 24.02.2015 № 1, от 03.03.2015 № 2, от 30.03.2015 № 3, что соответствует сумме исчисленного ООО «Агротрейд-СТВ» за этот период налога к уплате. По названным счетам-фактурам общество применило налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2015 года в указанной сумме.

Инспекцией не указано, какие именно сведения в декларациях по НДС заявителя и ООО «Агротрейд-СТВ» не идентифицированы налоговым органом.

Подлежит отклонению довод инспекции об отсутствии в ПК АСК НДС 2 сведений по декларации НДС ООО «Агротрейд-СТВ» за 1 квартал 2015 года, поскольку ПК АСК НДС 2 является программным продуктом, который используется налоговым органом в целях оптимизации и автоматизации налогового контроля и ведется во исполнение внутренних правовых актов налоговых органов. Соответственно, отражение либо неотражение каких-либо сведений в ПК АСК НДС 2 само по себе, без анализа первичных документов, служащих основанием для внесения в ПК АСК НДС 2 соответствующей информации, не может служить доказательством неисполнения налогоплательщиками каких-либо обязанностей в сфере налогообложения.

В материалы дела налоговым органом не представлена копия декларации по НДС ООО «Агротрейд-СТВ» за 1 квартал 2015 года, из которой следовало бы, что контрагентом общества не заполнены разделы 8-12 декларации.

В свою очередь, в разделах 8 и 9 декларации по НДС в соответствии с Приказом ФНС России от 29.10.2014 №ММВ-7-3/558@ отражаются сведения из книги покупок и продаж организации, а данные книги покупок и продаж ООО «Агротрейд-СТВ» имелись у налогового органа, на что указывает инспекция в оспариваемом решении, что позволяло налоговому органу при проведении выездной проверки исследовать эти документы в их совокупности и сопоставить необходимые сведения с декларацией общества и его контрагента.

При этом, во 2 квартале 2015 года заявителем налоговые вычеты приняты в течение 3 -х лет с момента выставления счета-фактуры и оприходования товара на основании ст. 171 (п.1.1) и 172 НК РФ в общей сумме 22 174 907,20 рублей. В указанном налоговом периоде заявителем приняты к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком ООО «Агротрейд-СТВ» в счетах-фактурах за 2-4 кварталы 2013 года, 1 -2 кварталы 2014 года и 2 квартал 2015 года.

Таким образом, при сопоставлении сведений, указанных ООО «Агротрейд-СТВ» в декларациях по НДС по строке 010 раздела 3 соответствующей декларации, и выписки из книги продаж ООО «Агротрейд-СТВ» за соответствующий период, а также суммы НДС, принятой к вычету ООО «ФЭС-Агро» по соответствующим счетам фактурам, следует, что за 2 квартал 2013 года поставщик отразил налог к уплате в сумме 43 716 874 руб., в том числе по операциям по покупателю ООО «ФЭС-Агро» 43 716 829 руб., а обществом принято к вычету во 2 квартале 2015 года НДС в сумме 6 125 250,68 руб. по счету-фактуре № 57 от 01.04.2013.

За 3 квартал 2013 года аналогично поставщик отразил налог к уплате в сумме 6 131 663 руб., в том числе по операциям по покупателю ООО «ФЭС-Агро» 6 131 663 руб., а обществом принято к вычету во 2 квартале 2015 года НДС в сумме 800 487,31 руб. по счету-фактуре № 187 от 02.07.2013.

Соответственно за 4 квартал 2013 года поставщик отразил налог к уплате в сумме 8 284 642 руб., в том числе по операциям по покупателю ООО «ФЭС-Агро» 8 034 823 руб., при этом, обществом принято к вычету во 2 квартале 2015 года НДС в сумме 7 835 041,75 руб. по счетам-фактурам № 234 от 23.12.2013, № 235 от 23.12.2013, № 236 от 23.12.2013.

Аналогично за 1 квартал 2014 года поставщик отразил налог к уплате в сумме 1 260 104 руб., в том числе по операциям по покупателю ООО «ФЭС-Агро» 1 260 104 руб., а обществом принято к вычету во 2 квартале 2015 года НДС в сумме 326 185,91 руб. по счетам-фактурам № 2 от 07.02.2014, № 6 от 11.03.2014, № 9 от 17.03.2014, № 14 от 19.03.2014, № 15 от 19.03.2014.

Соответственно за 2 квартал 2014 года поставщик отразил налог к уплате в сумме 5 186 111 руб., в том числе по операциям по покупателю ООО «ФЭС-Агро» 4 926 178 руб., а обществом принято к вычету во 2 квартале 2015 года НДС в сумме 4 780 175,63 руб. по счетам-фактурам № 24 от 01.04.2014, № 28 от 08.04.2014, № 29 от 08.04.2014, № 33 от 16.04.2014, № 34 от 17.04.2014, № 37 от 22.04.2014, № 38 от 22.04.2014, № 39 от 22.04.2014, № 40 от 23.04.2014, № 43 от 29.04.2014, № 45 от 06.05.2014, № 48 от 16.05.2014, № 50 от 19.05.2014, № 53 от 23.05.2014, № 56 от 27.05.2014, № 59 от 02.06.2014, № 60 от 03.06.2014.

Поставщик за 2 квартал 2015 года отразил налог к уплате в сумме 2 307 766 руб., в том числе по операциям по покупателю ООО «ФЭС-Агро» 2 307 766 руб., а обществом принято к вычету во 2 квартале 2015 года НДС в сумме 2 307 765,92 руб. по счетам-фактурам № 5 от 01.04.2015, № 6 от 01.04.2015, № 7 от 14.04.2015, № 8 от 14.04.2015, № 9 от 15.04.2015, № 10 от 28.04.2015, № 11 от 28.04.2015, № 12 от 28.04.2015, № 13 от 29.04.2015, № 14 от 05.05.2015, № 15 от 06.05.2015, № 16 от 07.05.2015, № 17 от 13.05.2015, № 18 от 13.05.2015, № 19 от 26.05.2015, № 20 от 05.06.2015.

Обществом в 3 квартале 2015 года налоговые вычеты приняты в течение 3-х лет с момента выставления счета-фактуры и оприходования товара на основании ст.ст. 171 (п.1.1) и 172 НК РФ в общей сумме 291 241,80 рублей.

Заявителем в указанном налоговом периоде приняты к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком ООО «Агротрейд-СТВ» в счетах-фактурах за 1 квартал 2013 года и 3 квартал 2015 года.

При сопоставлении сведений, указанных ООО «Агротрейд-СТВ» в декларациях по НДС по строке 010 раздела 3 соответствующей декларации, и выписки из книги продаж ООО «Агротрейд-СТВ» за соответствующий период, а также суммы НДС, принятой к вычету ООО «ФЭС-Агро» по соответствующим счетам фактурам, следует, что за 1 квартал 2013 года поставщик отразил налог к уплате в сумме 15 455 318 руб., в том числе по операциям по покупателю ООО «ФЭС-Агро» 15 242 924 руб., а обществом принято к вычету в 3 квартале 2015 года НДС в сумме 218 973,32 руб. по счету-фактуре № 21 от 11.03.2013.

Поставщик за 3 квартал 2015 года отразил налог к уплате в сумме 86 913 руб., в том числе, по операциям по покупателю ООО «ФЭС-Агро» 72 268 руб., а обществом принято к вычету в 3 квартале 2015 года НДС в сумме 72 268,48 руб. по счетам-фактурам № 21 от 01.07.2015,№ 22 от 03.07.2015, № 23 от 17.08.2015, № 29 от 29.09.2015.

Налоговый орган указывает некорректные данные за 1 квартал 2016 года в части суммы вычетов, примененных обществом.

Инспекция указывает на сумму вычетов в размере 383 256,56 руб., в то время как поставщик отразил налог к уплате за этот период в сумме 248 564 руб., в том числе по операциям по покупателю ООО «ФЭС-Агро» 191 628 руб., а обществом принято к вычету в 1 квартале 2016 года НДС в сумме 191 628 руб. по счетам-фактурам № 1 от 18.01.2016, № 16 от 09.02.2016, № 17 от 17.03.2016, № 18 от 21.03.2016.

Налоговым органом за 4 квартал 2015 года, а также за 2-4 кварталы 2016 года каких-либо завышений суммы вычетов либо несоответствий не установлено, о чем указано в отзыве ИФНС.

Налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты, каких-либо доказательств их недостоверности не представлено.

Таким образом, доводы о недостаточности источника для возмещения НДС заявителем за 1-3 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года по операциям с ООО «Агротрейд-СТВ», инспекцией не обоснованы.

Счета-фактуры перечисленные выше соответствуют статье 169 НК РФ, включены в книги покупок общества за 1 -3 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года, в связи с чем, оснований для не принятия названных документов в качестве элемента налоговой базы по НДС, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель.

В пункте 25 раздела VII Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, указано, что установление должной правовой квалификации операции исходя из ее действительного экономического смысла и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки. При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. При этом, доминирующий налоговый мотив может иметь место при реализации решения, не свойственного деловой практике, и которое не может быть обосновано с точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска.

Инспекцией в данном случае, в ходе выездной налоговой проверки деятельности заявителя получены исчерпывающие сведения и доказательства, подтверждающие направленность операций общества с ООО «Агротрейд-СТВ» на получение дохода и извлечения прибыли.

Материалами дела подтверждается, что итоговый финансовый результат от таких операций являлся положительным, а ООО «ФЭС-Агро» получило прибыль от продажи приобретенных у ООО «Агротрейд-СТВ» спорных товаров в проверяемом периоде в размере 40 297 383,64 (рентабельность этих продаж совокупно составила 19,3%), которая была отражена в декларациях по налогу на прибыль и с которой были уплачены в бюджет соответствующие налоги в установленном законом порядке.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению налогоплательщиком первичным учетным документом, на основании которых ведется бухгалтерский учет, содержащим перечень предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2001 No 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизитов. Документальное подтверждение факта несения затрат является одним из условий для учета расходов в целях налогообложения прибыли.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами, учитываемыми в целях обложения налогом на прибыль, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии со статьей 313 НК РФ следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что общество осознанно выбирало ООО «Агротрейд-СТВ» с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, а также завышения расходов по налогу на прибыль, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС налоговой инспекцией не представлено.

Косвенные обстоятельства названные инспекцией не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность хозяйственных операций.

Инспекция, указывая на нереальность хозяйственных операций, не представила доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, не доказала наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности доказательств, из которых следует, что заявитель уклонялся от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотреблял своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Агротрейд-СТВ», в связи с чем, с учетом доказанности факта совершенных операций и отсутствия пороков в первичных бухгалтерских документах в рассматриваемом случае оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 30 986 728,38 руб. по операциям по эпизоду с ООО «Агротрейд-СТВ» отсутствуют. Выбор заявителем оспариваемого контрагента отвечал условиям делового оборота. Иное налоговым органом не доказано.

Так же, отсутствуют какие-либо налоговые правонарушения со ООО «Агротрейд-СТВ», установленные решениями налоговым органов о привлечении к налоговой ответственности, а прибыль по спорным сделкам получена налогоплательщиком за счет превышения цены продажи товаров конечным потребителям над ценой закупки, а не за счет налоговых преимуществ либо причинения ущерба бюджету.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно нереальности исполнения сделок с ООО «Агротрейд-СТВ» только лишь на том основании, что контрагенты являются взаимозависимыми.

При этом, доводы о взаимозависимости опровергаются самостоятельностью в принятии управленческих и иных решений в ходе хозяйственной деятельности каждого лица в структуре спорных сделок, показаниями руководителя ООО «Агротрейд-СТВ». Налоговый орган ошибочно принимает за взаимозависимость действия сторон таких правоотношений, направленные в силу существовавших бизнес-процесс на контроль сохранности и наличия приобретаемых у ООО «Агротрейд-СТВ» товаров, оптимизации складского хранения между поставщиком и покупателем этих товаров, желание Общества минимизировать риски от потенциальной не поставки товаров своим покупателям.

Инспекцией не подтверждены надлежащими доказательствами доводы о формальности составления первичных документов и опровергаются показаниями сотрудников ООО «ФЭС-Агро» и руководителя ООО «Агротрейд-СТВ».

При этом, документы, подтверждающие поставку товаров, содержат все необходимые реквизиты и удовлетворяют всем требованиям, которые предъявляются к оформлению первичных учетных документов нормами ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Соответственно, доводы инспекции об отсутствии реальной деятельности спорного контрагента опровергаются множественностью операций в проверяемом периоде по приобретению товаров, их перемещению, аренде офисных и иных помещений, выплаты заработной платы, оплаты установленных налогов, а также наличием иных сопутствующих хозяйственной деятельности операций.

При этом, доводы об отсутствии реального перемещения товаров опровергаются ТТН, договорами складского хранения и актами выполненных работ по ним, актами о принятии на хранение и выдачи с хранения товаров, фактами перехода права собственности на товары от ООО «Агротрейд-СТВ» к ООО «ФЭС-Агро» и дальнейшей продажи таких товаров покупателям заявителя, показаниями работников складов и руководителей ООО «Агротрейд-СТВ» и ООО «ФЭС-Агро». Факт приобретения товаров у спорного контрагента и отражения их (товаров) в учете (оприходования) для целей осуществления облагаемой НДС деятельности подтверждается первичными документами и иными доказательствами. Каких-либо доводов о дефектности счетов-фактур, равно как и содержащихся в них сведениях, на основании которых НДС был принят к вычету, инспекция в решении также не привела.

Инспекцией не оспаривается достоверность подписей.

При этом, все поставленные контрагентами товары отражены в книгах продаж спорного контрагента, на основании которых им были сформированы декларации по НДС. Соответственно, все суммы НДС по поставленным товарам были учтены контрагентом при расчете подлежащего уплате в бюджет налога.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом по договору купли-продажи товаров.

Так же материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения реальности поставок товаров от спорных контрагентов в адрес общества доводы инспекции о взаимозависимости и согласованности действий общества и этих контрагентов не могут служить обоснованием в отказе в вычете НДС и признании расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем вычеты по НДС и расходы по приобретению товаров заявлены правомерно, а препятствующие получению налоговых преференций обстоятельства в рамках п.1 ст. 54.1 НК РФ, отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания по соответствующей категории дел, предусмотренного ст. 65 и ст. 200 АПК РФ, правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No 53, в действиях налогоплательщика не усматривается направленности на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды, что подтверждает реальность поставки поставщиками заявителю спорных товаров.

При таких обстоятельствах, поскольку решение налогового органа в части произведенных доначислений по НДС, налогу на прибыль по сделкам с ООО «Агротрейд-СТВ», ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттикус») и ООО «Агротранссервис» не соответствуют закону и нарушает права налогоплательщика, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании их недействительным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в части оценки показаний ФИО8, поскольку судом первой инстанции правильно и обоснованно указано о соответствии показаний ФИО8 фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так же судом первой инстанции дана оценка доводам об отсутствии у поставщиков Общества необходимых ресурсов для реализации СЗР и наличии у спорных поставщиков иных признаков «технических», а так же давалась оценка доводам о несоответствии сведений из Товарного баланса сведениям, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 «Товары».

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что часть руководителей предприятий-поставщиков второго звена отказалась от связи с контрагентами, дачи показаний о неподписании ими документов по сделкам и отсутствии информации о деятельности подконтрольных юридических лиц, поскольку инспекцией в рамках выездной налоговой проверки не проводились мероприятия по проверке подобных сведений от руководителей фирм-поставщиков второго звена. Почерковедческие экспертизы не назначались и не проводились, не установлены обстоятельства открытия и пользования расчетными счетами спорных организаций, как и обстоятельства начисления заработной платы этим руководителям, не приняты во внимание факты поставок товаров на склад поставщика Общества и дальнейшей его отгрузки Обществу и от Общества его покупателям.

Остальные доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы об установление инспекцией фактов взаимозависимости между спорными контрагентами, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2021 по делу № А63-12075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

СудьиЕ.Г. Сомов

И.А. Цигельников