Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А74-2255/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2255/2023
01 февраля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 480 575 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 13.06.2023, ФИО2 по доверенности от 28.06.2023;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.05.2023 №48.


Общество с ограниченной ответственностью «Экотектор» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 5 480 575 руб. 15 коп. убытков, понесенных при выполнении государственного контракта от 23.05.2022 № 2022.092.ОК.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, полагает, что часть работ по спорному контракту им выполнена, остальные работы не были им выполнены в срок по вине заказчика.

Истец пояснял, что в решении об одностороннем отказе не указано, что работы выполнены с недостатками.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на наличие вины исполнителя в допущенной истцом просрочке выполнения работ по спорному контракту, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Ответчик пояснял, что в решении об одностороннем отказе от контракта указано, что контракт расторгается в связи с нарушением подрядчика существенных условий контракта, подрядчик представил документы уже после направления решения.

По мнению ответчика, получение проектной документации не является фактом выполнения работ и принятие результата. Просил в удовлетворении иска отказать.


Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и дноуглубление русла реки Абакан ниже г. Абаза и в районе с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия» (закупка № 0380200000122001580).

По результатам проведенной закупки, 23.05.2022, между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Экотектор» заключен государственный контракт № 2022.092.ОК на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и дноуглубление русла реки Абакан ниже г. Абаза и в районе с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия».

На основании пункта 1.1. контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и дноуглубление русла реки Абакан ниже г. Абаза и в районе с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия» (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего контракта и описанием объекта закупки (приложение №1 к настоящему контракту).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.07.2023. Срок выполнения работ по этапам в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 2 к настоящему контракту). Место выполнения работ: работы выполняются по месту нахождения объекта: Республика Хакасия, ниже г. Абаза, в районе с. Белый Яр, р. Абакан, (пункты 1.3 - 1.4 контракта).

Из пункта 4.2 контракта следует, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 7 000 000 руб.

Графиком исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и дноуглубление русла реки Абакан ниже г. Абаза и в районе с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия» (Приложение №2 настоящего контракта) определено следующее:

Этап

Наименование работ

Срок выполнения работ

Стоимость работ, руб.



начало

окончание


Этап

№1

Представление ПСД и экспертного заключения по 1 очереди - участок ниже г. Абаза

с момента

заключения

государственного

контракта

01.11.2022

5 871 156,00

Этап

№2

Представление ПСД и экспертного заключения по 2 очереди - участок в районе с. Белый Яр

02.11.2022

01.07.2023

1 128 844,00


ИТОГО



7 000 000,00

03.06.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 566, в котором просил согласовать участки производства работ суммарной площадью 5,64 км.

03.06.2022 заказчик направил в адрес общества письмо № 010-3433-ТБ, в котором сообщил, что подрядчик самостоятельно определяет участки проведения работ в объеме, необходимом для разработки проектной документации после проведения инженерно-изыскательных работ.

22.07.2022 заказчик направил в адрес администрации г.Абаза запрос о согласовании плана-схемы участка проектно-изыскательских работ для снижения рисков возникновения заторов.

28.07.2022 от администрации г.Абаза поступил ответ на запрос, согласно которому затороопасный участок расположен на территории Таштыпского района.


29.07.2022 в письме № 010-4914-АК заказчик указал, что совместно с администрацией г. Абаза рассмотрено представленное задание на выполнение инженерных изысканий и сообщил, что представленная план-схема участка проектно-изыскательных работ для снижения рисков возникновения заторов на реке Абакан в районе г. Абазы не является верной, в связи с чем, заказчик просил произвести дообследование затороопасного участка с привлечением специалистов администрации г. Абазы и Таштыпского района, а также сотрудника Минприроды Хакасии.

12.08.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо об изменении существенных условий контракта, подрядчик просил внести изменения в части оплаты аванса.

15.08.2022 подрядчик направил письмо заказчику о том, что надлежащее исполнение обязательств не представляется возможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с введением политических или экономических санкций. Подрядчик пояснял, что компания Microsoft прекратила реализацию лицензий юридическим лицам, что повлекло за собой дополнительные затраты, на программное обеспечение невозможно приобрести лицензию, поставщик отказался поставлять иностранное оборудование.

25.08.2022 составлен акт межведомственной комиссии по определению затороопасных участков на р. Абакан ниже г. Абазы Республики Хакасия, в котором указано, что комиссия организовала выезд на места, подтвержденные затороопасным явлением на реке Абакан ниже г. Абазы и на основании сведений о негативном воздействии определила заторные участки за 2011г.,2013г., 2019г.,2020г.

30.08.2022 общество в письме № 1030 сообщило, что на основании акта межведомственной комиссии от 25.08.2022 по определению затороопасных участков на р. Абакан ниже г. Абазы Республики Хакасия уведомляет о продлении сроков работ по контракту на 30 календарных дней, в связи с необходимостью дообследования затороопасных участков на р. Абакан с выездом бригады изыскателей.

09.09.2022 общество в письме № 1102 повторно сообщило, что на основании акта межведомственной комиссии от 25.08.2022 по определению затороопасных участков на р. Абакан ниже г. Абазы Республики Хакасия уведомляет о продлении сроков работ по контракту на 30 календарных дней, в связи с необходимостью дообследования затороопасных участков на р. Абакан с выездом бригады изыскателей, а также указало, что ранее в адрес заказчика уже направлялось уведомление от 30.08.2022 №1030 и просило дать официальное подтверждение об утверждении продления срока.

29.09.2022 заказчик письмом № 010-6283-ВЛ в ответ на письмо № 1102 сообщило, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

27.09.2022 Администрация г.Абазы направила в адрес подрядчика запрашиваемую информацию о земельном участке и прилегающей территории.

04.10.2022, 12.10.2022 подрядчик направил Главе Таштыпского района письмо, в котором просил рассмотреть возможность приёма и размещения на землях Таштыпского района на безвозмездной основе донного грунта общим объемом 1 000 000 куб. м. для дальнейшего обеспечения муниципальных нужд, в порядке, установленном Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.04.2020 №220. Также для детализации проектных решений просил в ответном письме указать кадастровые номера земельных участков, подходящих для складирования донного грунта, полученного после проведения работ по расчистке р. Абакан.

24.10.2022 Минприроды РХ в письме № 010-6849-ВЛ указало, что в соответствии с графиком исполнения контракта срок выполнения работ по этапу №1 определен с момента заключения государственного контракта по 01.11.2022, просил в течении трех дней направить информацию о ходе исполнения контракта.

24.10.2022 письмом № 1320 общество направило в адрес заказчика промежуточные отчеты и документацию по объекту.

27.10.2022 общество в ответ на письмо № 010-6849-ВЛ от 24.10.2022 также направило в адрес заказчика промежуточные отчеты и документацию по объекту.

28.10.2022 письмом № 010-6970-АК заказчик сообщил, что до 01.11.2022 подрядчик обязан представить в адрес Минприроды Хакасии проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы по объекту. По состоянию на 28.10.2022 проектно-сметная документация для сдачи в государственную экспертизу не поступила. Также заказчик сообщил, что в случае некачественного выполнения работ контракт будет расторгнут.

01.11.2022 общество в адрес заказчика в ответ на письмо №010-6970-АК направило письмо № 1351, в котором сообщило, что задержка исполнения контракта произошла по вине самого заказчика, просило продлить срок исполнения контракта до 25.12.2022.

03.11.2022 заказчиком в адрес общества направлена претензия № 010-7170-ВЛ, в которой заказчик указал, что в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение №2) срок выполнения работ по этапу №1 определен с момента заключения государственного контракта по 01.11.2022, вместе с тем, по состоянию на 01.11.2022 подрядчик не предоставил заказчику проектно-сметную документацию и экспертное заключение по 1 очереди, в связи с чем, заказчик требовал в течение 5 календарных дней предоставить надлежащее исполнение контракта, в противном случае заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с последующим внесением подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

08.11.2022 общество в ответ на письмо № 010-7170-В (письмом № 1389) сообщило, что 01.11.2022 (исх. № 1351) ООО «Экотектор» направлено в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия мотивированное обращение с просьбой о продлении промежуточных сроков сдачи работ в рамках государственного контракта.

14.11.2022 заказчик направил подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта.

14.11.2022 в адрес заказчика письмом № 1412 направлено уведомление о приостановке работ по государственному контракту, кроме того, ООО «Экотектор» уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему выполнению работ (отсутствие согласованного места размещения вынутого грунта препятствует завершению работы над ПСД и передачи её для проведения соответствующей экспертизы. В остальной части работы по первому этапу подрядчиком завершены.

17.11.2022 подрядчик направляет письма Главе г.Абазы, Главе Таштыпского района о согласовании приема вынутого грунта.

22.11.2022 заказчиком направлено письмо № 010-7494-АК об отказе в изменении сроков отдельного этапа контракта, в котором указано, что Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с последующим внесением подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

22.11.2022 подрядчик письмом № 1481 направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию и инженерные отчеты по объекту.

23.11.2022 подрядчик в ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом № 1491 сообщил, что в адрес заказчика направлены (письмо № 1481 от 22.11.2022) проектно-сметная документация и инженерные отчеты по объекту, а также акт приема-передачи соответствующей документации, просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.11.2022 в адрес антимонопольного органа поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «Экотектор» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта № 2022.092.ОК от 23.05.2022 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и дноуглубление русла реки Абакан ниже г. Абаза и в районе с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия» (реестровый номер контракта № 2190111491122000031).

08.12.2022 по результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено решение № РНП-19-22-128 об отказе во включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков. Государственный заказчик признан нарушившим части 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе. На момент вынесения настоящего решения, решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

В связи с тем, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 25.11.2022 и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, истец претензией от 10.03.2023 № 196 выставил заказчику требование об оплате фактически выполненных работ по контракту на сумму 5 480 575 руб. 15 коп., полагая при этом, что объявленный срок выполнения работ по контракту не являлся реальным, и, при отсутствии надлежащего содействия со стороны заказчика подрядчик, не мог выполнить работы в установленные сроки.

Указанное требование истца об оплате части выполненных работ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по оплате части выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Отношения сторон основаны на государственном контракте от 23.05.2022 №2022.092.ОК, которые регулируются параграфами 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, только в том случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ или оказанием услуг исходя из общеправового принципа возмездного характера исполнения обязательств, но только в том случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, обязанность заказчика возместить убытки исполнителя при расторжении договора подряда зависит от того, по каким основаниям расторгнут договор - по желанию заказчика, или в связи с нарушениями обязательства со стороны исполнителя.

Истец в обоснование исковых требований указал на несение затрат, связанных с выполнением работ по спорным контрактам, в общей сумме 5 480 575 руб. 15 коп. Указанные расходы связаны с исполнением контракта.

Вместе с тем, суд считает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы расходов в качестве убытков, ввиду следующего.

Из пояснений сторон, из представленных документов следует, что государственный контракт от 23.05.2022 № 2022.092.ОК расторгнут по решению заказчика от 14.11.2022 в связи с нарушением подрядчика существенных условий контракта, а именно срока выполнения работ. Из условий контракта следует, что срок по первому этапу работ установлен 01.11.2022, в установленный контрактом срок подрядчик надлежащим образом работы не передал, заявил о приостановлении работ уже после истечения срока выполнения работ по первому этапу (14.11.2022), в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны пришли к согласию о продлении сроков выполнения работ. Решение заказчик об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 25.11.2022, контракт считается расторгнутым. Решение об отказе от контракта размещено в ЕИС 28.11.2022. Подрядчик решение об одностороннем отказе от контракта не оспорил.

Довод подрядчика о том, что просрочка исполнения контракта произошла по вине заказчика, отклоняется судом, поскольку согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Однако подрядчик заявил о приостановлении работ уже после принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

Истец при заключении спорного контракта был знаком с его условиями, в том числе со сроками выполнения работ, добровольно принял на себя обязательства по контракту, в установленный контрактом срок работы надлежащим образом не выполнил.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что выполнил первый этап работ в полном объеме, направил результаты заказчику, результаты работ могут им использоваться в дальнейшем.

Для определения качественности выполненных истцом работ, по заявленному истцом ходатайству, суд определением от 28.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По первому поставленному вопросу: Соответствуют ли условиям государственного контракта и требованиям технических регламентов подготовленные подрядчиком результаты инженерных изысканий, в том числе: подготовка задания на проектирование, сбор, анализ и обобщение исходных данных; выполнение изыскательских работ в объеме, необходимом для подготовки проектной документации и осуществления мероприятий по расчистке водных объектов, включая инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания?

Эксперты пришли к выводу, что технические отчеты по результатам инженерных изысканий не соответствуют условиям государственного контракта и требованиям технических регламентов, имеют несоответствия требованиям, предъявляемым к работам для объектов капитального строительства, в то время как реки являются водными объектами. Установленные несоответствия носят как организационный (отсутствие актуальной выписки о допуске СРО и т.д.), так и технический (отсутствие некоторых сведений) характер, являются устранимыми. Объем выполненных Технических отчетов по результатам инженерных изысканий достаточен для разработки проектной документации в целях осуществления мероприятий по расчистке водных объектов.

В материалах дела отсутствует такой результат работ как «задание на проектирование», кроме того, разработка задания на проектирование не предусмотрена условиями контракта. Таким образом, оценить его соответствие условиям контракта не представляется возможным, а требованиям технических регламентов - нецелесообразным.

В материалах дела отсутствует такой результат работ как «Сбор, анализ и обобщение исходных данных», есть только «Подготовительные работы». В разделе 1 «Пояснительная записка» проектной документации объекта «Расчистка и дноуглубление русла реки Абакан ниже г. Абаза и в районе с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия», (1 очередь), 2022.092.ОК-П31, Том 1, отсутствует приложение с исходными данными, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что сбор, анализ и обобщение исходных данных подрядчиком не выполнен.

По второму поставленному вопросу: имеют ли самостоятельную потребительскую ценность подготовленные подрядчиком результаты инженерных изысканий, в том числе для выполнения дальнейших работ по второму этапу контракта (разработка проектной документации, получение согласований и экспертных заключений, передача заказчику результата выполненных работ?

Эксперты пришли к выводу, что подготовленные подрядчиком результаты инженерных изысканий имеют самостоятельную потребительскую ценность, в том числе для выполнения дальнейших работ - разработка проектной документации, получение согласований и экспертных заключений, передача заказчику результата выполненных работ.

По третьему поставленному вопросу: в случае выявление несоответствия условиям государственного контракта и требованиям технических регламентов в подготовленных подрядчиком результатах инженерных изысканий, указать:

а) какие именно недостатки выявлены;

б) являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимым либо могут быть устранены (исправлены);

в) в случае, если недостатки устранимы, определить стоимость их устранения (как вариант - определить стоимость выполнения работ по их устранению)?

Эксперты пришли к выводу, что поскольку термин «недостаток» отсутствует в строительной терминологии и используется в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации к нему, то является правовым понятием.

Исследование недостатков, в том числе решение вопроса о наличии существенных недостатков, выходит за пределы специальных знаний экспертов в области строительно-технической экспертизы.

Технические отчеты по результатам инженерных изысканий не соответствуют условиям государственного контракта и требованиям технических регламентов, имеют несоответствия требованиям, предъявляемым к работам для объектов капитального строительства, в то время как реки являются водными объектами. Установленные несоответствия носят как организационный (отсутствие актуальной выписки о допуске СРО и т.д.), так и технический (отсутствие некоторых сведений) характер, являются устранимыми. Объем выполненных Технических отчетов по результатам инженерных изысканий достаточен для разработки проектной документации в целях осуществления мероприятий по расчистке водных объектов.

Несоответствия к Техническому отчету по результатам инженерно-геодезических изысканий изложены в таблице 2 настоящего Заключения. Несоответствия являются устранимыми.

Несоответствия к Техническому отчету по результатам инженерно-геологических изысканий изложены в таблице 3 настоящего Заключения. Несоответствия являются устранимыми.

Несоответствия к Техническому отчету по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий изложены в таблице 4 настоящего Заключения. Несоответствия являются устранимыми.

По четвертому поставленному вопросу: определить стоимость результатов инженерных изысканий, выполненных надлежащим образом и имеющих самостоятельную потребительскую ценность?

Эксперты пришли к выводу, что как было установлено экспертом при ответе на первый поставленный вопрос, изыскательские работы для расчистки водных объектов выполнены, по мнению эксперта, в достаточном объеме для подготовки проектной документации в целях осуществления мероприятий по расчистке водных объектов.

Обоснованно выделить из согласованных сторонами договорных цен стоимость результатов инженерных изысканий, выполненных надлежащим образом и имеющих самостоятельную потребительскую ценность, не представляется возможным.

Ориентировочная стоимость фактически выполненных инженерных изысканий подрядчиком определена в сметах на:

- инженерно-геодезические изыскания (смета № 8);

- инженерно-геологические изыскания (смета № 9);

- инженерно-гидрометеорологические изыскания (смета № 10);

- инженерно-экологические изыскания (смета № 11),

и составляет 5 513 398,11 руб. (см. сводную смету на стр. 79).

С учетом коэффициента снижения, равного К=0,423629834, стоимость фактически выполненных инженерных изысканий Подрядчиком из условия твердой цены Контракта составляет 2 335 639,93 руб. (см. таблицу № 6).

Обоснованно выделить из согласованных сторонами договорных цен стоимость устранения несоответствий не представляется возможным».


Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем заключение экспертов обоснованно признано надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что эксперты пришли к выводу, что технические отчеты по результатам инженерных изысканий не соответствуют условиям государственного контракта и требованиям технических регламентов. Установленные несоответствия носят как организационный, так и технический характер.

Довод истца о том, что выполненные работы имеют для заказчика самостоятельную ценность, отклоняется судом, поскольку эксперты указали, что подготовленные подрядчиком результаты инженерных изысканий имеют самостоятельную потребительскую ценность, в том числе для выполнения дальнейших работ - разработка проектной документации, получение согласований и экспертных заключений, передача заказчику результата выполненных работ. Однако из экспертного заключения также следует, что в выполненных работах есть нарушения, которые необходимо устранять, и только после этого работы могут быть самостоятельно использованы.

Также экспертами установлено, что выделить из согласованных сторонами договорных цен стоимость результатов инженерных изысканий, выполненных надлежащим образом и имеющих самостоятельную потребительскую ценность, не представляется возможным (страница 94 экспертного заключения).

В силу части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, результат выполненных работ по контракту не может быть реализован и/или использован в дальнейшей работе, то есть, не имеет для ответчика самостоятельной потребительской ценности, следовательно, обязанность ответчика по оплате выполненных работ не возникла.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками.

Судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение истцом условий контракта; ответчик на законных основаниях отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ, результат выполненных работ в полном объеме истец не передал и этот результат не имел для ответчика потребительской ценности.

Учитывая вышеизложенное, довод общества о наличии вины Министерства в нарушении сроков выполнения работ оценены судом и отклонены как не доказанные.

Отказ во включении антимонопольным органом сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков не относится к предмету заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами.

По платежному поручению №673 от 25.07.2023 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия денежные средства для производства судебной экспертизы в сумме 240 000 руб. По результатам рассмотрения дела расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина по иску в сумме 50 403 руб. уплачена истцом платежным поручением №295от 10.04.2023. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь