Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А06-7019/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7019/2014
г. Саратов
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года по делу А06-7019/2014 (судья Гущина Т.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу А06-7019/2014 по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 324 079 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, взыскатель, ОАО «АЭК») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ответчик, глава КФХ ФИО2) о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии по акту от 31.01.2014 № 002312 в сумме 324 079 рублей 05 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 481 рубля 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Для принудительного исполнения названного решения, арбитражным судом Астраханской области был выдан исполнительный лист серии АС № 006558179.

Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее по тексту - ООО «Лукойл-Энергосервис») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу с ПАО «АЭК» на ООО «Лукойл-Энергосервис».

При этом, ООО «Лукойл-Энергосервис» мотивировал заявление о процессуальном правопреемстве заключением между ПАО «АЭК» (цедент) и ООО «Лукойл-Энергосервис» (цессионарий) договора уступки требования от 27.12.2017 № ЭС/С-1048/17, согласно которому, ПАО «АЭК» передало, а ООО «Лукойл-Энергосервис» приняло право требования задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 28.12.2012 № 30640 в отношении должника ИП ФИО2 в объёме прав согласно акту приёма-передачи.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года в удовлетворении данного заявления отказано.

ООО «Лукойл-Энергосервис», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, не установив процессуального правопреемства между ПАО «АЭК» и ООО «Лукойл-Энергосервис» в объёме прав по настоящему делу, отказал в удовлетворении вышеназванного заявления.

Судебная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из толкования данной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Процессуальное правопреемство осуществляется судом путём замены стороны в споре её правопреемником.

Перечень оснований возникновения правопреемства, приведённый в Законе, не является исчерпывающим.

Вместе с тем основополагающим в процессуальном правопреемстве является именно правопреемство в материальном праве. Так, если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство и в процессе.

Заявителем, обратившемся с ходатайством о процессуальном правопреемстве, может быть как сторона, выбывающая из процесса, так и лицо, желающее вступить в процесс в качестве правопреемника.

Поскольку процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, правопредшественник, соответственно, выбывает из этих отношений.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом Астраханской области, исходя из представленных ООО «Лукойл-Энергосервис» в материалы дела доказательств (договора уступки требования от 27.12.2017 № ЭС/С-1048/17 и акта приёма-передачи от 27.12.2016 – листы дела 91 – 95 тома 1) следует, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2014 по делу № А06-7019/2014 и исполнительный лист серии АС № 006558179 от 19.11.2014 заявителю не передавались, что свидетельствует об отсутствии оснований для правопреемства по настоящему делу.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, по настоящему делу правопреемство не может быть применено, ввиду завершения всех стадий арбитражного процесса по нему, в том числе, исполнения.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решения суда по делу № А06-7019/2014 вступило в законную силу 09.11.2014, следовательно, срок предъявления исполнительного листа по данному делу истёк 09.11.2017.

Доказательств, что срок исполнения судебного акта приостанавливался, прерывался или восстанавливался, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае процессуального правопреемства между ПАО «АЭК» и ООО «Лукойл-Энергосервис» и отказу в удовлетворении заявления последнего о процессуальном правопреемстве.

ООО «Лукойл-Энергосервис», обжалуя постановленный судебный акт, представило апелляционную жалобу, несоответствующую по содержанию требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного акта апелляционного суда не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ООО «Лукойл-Энергосервис» по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года по делу №А06-7019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин