Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А33-20204/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20204/2018
г. Красноярск
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску – Кравченко Н.В. по доверенности от 26.04.2017,

ответчика по первоначальному иску – Шайдулиной И.Ф. по доверенности от 22.08.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2019 года по делу № А33-20204/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 2463235356, ОГРН 1122468012061, далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Михеевой Ирине Сергеевне (ИНН 246300044064, ОГРН 304246320100029, далее – ответчик) о взыскании:

- 815 358 рублей 70 копеек задолженности по договору субаренды от 16.01.2014 №4-01/14-16А по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 15.09.2017;

- 34 458 рублей 45 копеек задолженности по договору субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-16А по переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017;

- 1 218 090 рублей 23 копеек договорной неустойки.

В судебном заседании 20.12.2018 индивидуальным предпринимателем Михеевой И.С. представлен встречный иск о взыскании с ООО «Лидер» 184 126 рублей 54 копеек обеспечительного платежа по договору субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-16А.

Определением от 23.01.2019 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Михеевой И.С. к ООО «Лидер» о взыскании денежных средств в размере 184 126 рублей 54 копеек, оплаченных в качестве обеспечительного платежа в рамках договора субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-16А, принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый Клуб», общество с ограниченной ответственностью «Аметрин», индивидуальный предприниматель Власенко Алексей Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2019 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Михеевой И.С. в пользу ООО «Лидер» взыскано 1 129 817 рублей 15 копеек, из которых: 849 817 рублей 15 копеек долга, 280 000 рублей неустойки, а также 33 340 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Михеевой И.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 17.05.2017 по 15.09.2017, не приняв во внимание, что спорное помещение фактически выбыло из владения ответчика,

- факт направления уведомления об отказе от исполнения договора субаренды № 4-01/14-16А свидетельствует о том, что ответчик предпринял попытку передать истцу помещение, однако ООО «Лидер» умышленно уклонилось от получения почтовой корреспонденции;

- довод истца о том, что в период с 17.05.2017 по 15.09.2017 ответчик фактически пользовался спорным помещением, не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами;

- заявитель считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Коммерц Строй» (арендодатель) по краткосрочному договору аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС передало ООО «Лидер» (арендатор) помещения, указанные в приложении № 1 и расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, стр. 2, в том числе: помещение № 1, общей площадью 333,90 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16,2:1; помещение № 5, общей площадью 48,40 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:5; помещение № 6, общей площадью 4305,70 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:6; помещение № 9, общей площадью 162,40 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:9; помещение № 101, общей площадью 75,10 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023:16.2:101; помещение № 4, общей площадью 132,40 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:001:003770570:0016:20004; помещение № 7, общей площадью 303,80 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:001:003770570:01116:20007; помещение № 8, общей площадью 139,80 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010324:0044:04:001:003770570:0016:20008; помещение № 10, общей площадью 1816,30 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:001:0037700570:0016:200010; помещение № 11, общей площадью 1 38,60 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401: 0037705700016:20011; помещение № 31, общей площадью 2293,30 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/22,4:31; помещение № 32, общей площадью 1385,10 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/22.4:32; помещение № 46, общей площадью 4134 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023:022:4:46.

По акту приема-передачи от 16.03.2012 имущество передано арендатору. Срок аренды согласован с даты подписания акта до 15.02.2013 (включительно).

16.01.2014 между ООО «Лидер» и индивидуальным предпринимателем Михеевой И.С. заключен договор субаренды № 4-01/14-16А, по условиям которого общество передало предпринимателю Михеевой И.С. помещение - комнаты № 18, 19 общей площадью 74 кв. м, в помещении № 6 на 2-ом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 2.

По акту приема-передачи от 16.01.2014 имущество принято в субаренду.

Срок субаренды - с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до 15.12.2014 (включительно). Согласно пункту 2.4.2 срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды.

Дополнительными соглашениями от 12.12.2014, 21.09.2015, 08.09.2016 стороны продлевали действие договора, 08.09.2016 продлили по 30.09.2017 (включительно).

Из пункта 3.2.1 договора, пунктов 6, 7 приложения № 1 к договору следует, что размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 5045,89 у.е. за 1 месяц срока субаренды; размер постоянной составляющей арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем на 10%, путем направления субарендатору письменного уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такого изменения; такое изменение может быть произведено арендодателем не чаще одного раза в течение календарного года.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 стороны установили, что с 01.03.2017 размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 7382,92 у.е. за 1 месяц срока субаренды, НДС не облагается.

Обеспечительный взнос в размере 5545,98 у.е., оплаченный субарендатором по договору субаренды от 16.02.2013 № 4-02/13-14А, принимается арендодателем в счет исполнения субарендатором обязательства по оплате арендодателю обеспечительного взноса по настоящему договору (пункт 8 приложения № 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, за исключением платежей, установленных пунктом 3.4 договора, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ для 1 доллара США на день осуществления платежа субарендатором, при условии, что:

- указанный курс будет не выше максимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 33,20 руб. за 1 доллар США, и который стороны применяют в случаях, если курс 1 доллара США, установленный ЦБ РФ на день осуществления платежа будет выше максимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте договора.

Пунктом 9 приложения № 1 к договору предусмотрена неустойка в виде денежных средств в размере 1 % годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или момента исполнения обязательства по оплате.

По акту приема-передачи от 16.01.2014 истец передал ответчику помещение, оговоренное в договоре.

Во исполнение условий договора Михеевой И.С. внесен на расчетный счет истца обеспечительный взнос по договору платежными поручениями: от 01.04.2013 № 39 на сумму 3902 рубля 06 копеек, от 26.11.2012 № 937 на сумму 145 780 рублей, от 24.10.2012 № 843 на сумму 8583 рубля 25 копеек, от 28.03.2012 № 239 на сумму 25 881 рубль 23 копейки.

Письмом от 20.07.2018 № 36Л истец уведомил ответчика об удержании задолженности из обеспечительного взноса. В качестве доказательства направления в адрес ответчика письма, истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору субаренды от 16.01.2014 в части внесения оплаты за арендуемые помещения, истец числит за ответчиком задолженность в размере 849 817 рублей 15 копеек (с учетом зачета суммы обеспечительного взноса), из которых: 815 358 рублей 70 копеек - задолженность по договору субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-16А по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 15.09.2017; 34 458 рублей 45 копеек задолженности по договору субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-16А по переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

В подтверждение размера переменной составляющей арендной платы в материалы дела представлены счета на оплату, расчеты, счета-фактуры ресурсоснабжающей организации, реестры передачи документов ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 1 218 090 рублей 23 копейки за период с 26.05.2017 по 15.06.2018.

Письмом от 15.06.2018 № 20Л истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки. В качестве доказательств направления претензии в адрес ответчика истец представил в материалы дела почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что краткосрочный договор субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-16А прекратил свое действие, Михеева И.С. предъявила встречный иск к ООО «Лидер» о взыскании денежных средств, в размере 184 126 рублей 54 копеек, оплаченных в качестве обеспечительного платежа в рамках договора субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-16А.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-16А и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 16.03.2012 с ООО «Коммерц Строй» краткосрочного договора аренды № Л-01/12-КС, ООО «Лидер» заключен с ответчиком договор субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-16А на временное пользование и владение комнат № 18, 19 общей площадью 74 кв. м, в помещении № 6 на 2-ом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 2.

По акту приема-передачи помещения от 16.01.2014 субарендатор принял в пользование обусловленное договором субаренды помещение.

Истец, ссылаясь на то, что действие договора субаренды прекращено 15.09.2017, имущество находилось в пользовании ответчика, а ответчик обязательства по оплате постоянной арендной платы по договору субаренды не исполнял, просит о взыскании 815 358 рублей 70 копеек постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 15.09.2017 (окончание срока действия краткосрочного договора аренды), осуществив зачет суммы обеспечительного взноса в размере 184 126 рублей 54 копеек в счет частичного погашения задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А33-21274/2017 в части определения момента прекращения действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС с 15.09.2017 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Принимая во внимание установленные арбитражным судом обстоятельства в рамках дела № А33-21474/2017, ООО «Лидер» правомерно заключен договор субаренды от 24.03.2014 с правопредшественником ответчика.

Таким образом, с учетом статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды продолжал действовать и прекратил свое действие 15.09.2017.

Поскольку в спорный период помещение находилось в пользовании у ответчика на основании акта приема-передачи от 16.01.2014 к договору субаренды, и обратно ООО «Лидер» не возвращалось, доказательства оплаты арендной платы в материалы дела не представлены, Михеева И.С. обязана исполнять принятые на себя обязательства по оплате арендной платы.

Доказательств досрочного расторжения указанного договора в материалы дела не представлено, так же как и доказательств возврата имущества, ответчиком истцу ранее этой даты.

Поскольку договор аренды является срочным, его прекращение невозможно в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Лидер» информационным письмом проинформировало ответчика о смене стороны арендодателя по Краткосрочному договору аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС на АО «УК «Финансовый клуб», об отсутствии оснований для прекращения указанного договора, а также договора субаренды. Указало, что досрочное прекращение действия указанных договоров в соответствии с действующим законодательством возможно на основании решения суда. Сообщало, что не подписывало соглашение о расторжении Краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС с АО «УК «Финансовый клуб» и не возвращало ему помещения.

Соответственно, договор является действующим, информация, содержащаяся в письме АО «УК «Финансовый клуб» о прекращении Краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС, не соответствует действительности.

С учетом изложенного, ООО «Лидер» разъясняло ответчику, что договор аренды не прекращен, является действующим, соответственно, договор субаренды также не прекращен, является действующим.

Договор субаренды в период действия Краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС не расторгался. С момента принятия помещения по акту приема-передачи от 16.01.2014, подписанного между арендодателем (ООО «Лидер») и субарендатором (Михеевой И.С.), последний являлся его пользователем.

Михеева И.С. не возвращала помещение ООО «Лидер», доказательства обратного не представлены.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривает односторонний отказ, от исполнения договора именно как один из способов его расторжения или изменения, когда такой отказ допускается. Договор в таком случае считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему.

Между тем, возможность прекращения договора субаренды в результате одностороннего отказа субарендатора договором не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном порядке договор субаренды по требованию субарендатора расторгнут не был.

Учитывая изложенное, договор субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-16А действовал в спорный период, соглашение о расторжении между сторонами не подписано, помещение по акту не возвращено.

Расчет задолженности по оплате постоянной части арендной платы на сумму 815 358,70 рублей за период с 01.06.2017 по 15.09.2017 произведен истцом с учетом обеспечительного взноса в размере 184 126 рублей 54 копеек, зачтенного в счет погашения задолженности по оплате арендной платы.

Пункт 3.4.3 договора субаренды предоставляет право удержать из обеспечительного взноса суммы ненадлежащим образом осуществленных платежей.

Размер арендной платы по договору субаренды между ООО «Лидер» и Михеевой И.С. согласован сторонами, состоит из двух частей, одна из которых определяется расчетным путем (переменная составляющая арендной платы).

ООО «Лидер» вправе получать предусмотренную договором арендую плату от Михеевой И.С.

Индивидуальный предприниматель Михеева И.С. в течение срока действия договора субаренды осуществляла оплату переменной составляющей арендной платы в соответствии с методикой расчета, предусмотренной договором.

ООО «Лидер» в адрес Михеевой И.С. ежемесячно направляло расчеты переменной составляющей арендной платы по предусмотренной договором методике, выставляло счета, в которых указывалась сумма переменной составляющей арендной платы. Получение указанных документов субарендатором подтверждается соответствующими реестрами.

Сумма задолженности по переменной части составляющей арендной платы (34 458 рублей 45 копеек) подтверждена представленными в материалы дела первичными документами. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие расчет истца (ООО «Лидер»).

Повторно проверив расчет размера задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции признает его верным, определен истцом на основании условий договора субаренды.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате не представил, требование истца о взыскании постоянной арендной платы в общей сумме 849 817,15 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом на основании пункта 9 приложения № 1 к договору субаренды за период с 26.05.2017 по 15.06.2018, с учетом положения пункта 3.1.1 договора субаренды о сроке оплаты арендной платы начислена неустойка в размере 39 796 533 рублей 15 копеек и предъявлена ко взысканию в размере 1 218 090 рублей 23 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, произведен с учетом требований закона и обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил вышеуказанное ходатайство ответчика, признал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 280 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69-70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрез-мерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Размер неустойки - 1% годового размера постоянной составляющей арендной платы определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Указанный в договоре размер пени 1% от годовой арендной платы значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки ниже 280 000 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не обоснованно заявителем.

Несостоятелен довод ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом примененный судом размер неустойки – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует деловой и судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности внесения арендной платы, основанный на утверждении об освобождении помещения и прекращении к нему доступа, несостоятелен.

Помещение передано истцом Михеевой И.С. по акту приема-передачи от 16.01.2014 и обратно ООО «Лидер» не возвращалось по акту сдачи-приемки, Михеева И.С. в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана исполнять принятые на себя обязательства по договору субаренды, в том числе по оплате арендной платы.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку доказательств расторжения договора субаренды и возврата Михеевой И.С. помещения ООО «Лидер» ранее 15.09.2017 в материалы дела не представлено, ООО «Лидер» вправе требовать внесения арендной платы до 15.09.2017.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтвержден факт использования помещения ответчиком в спорный период. Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик был лишен возможности пользоваться помещением, осуществлять коммерческую деятельность.

ООО «Лидер» исполнило обязательства по договору субаренды по передаче имущества в аренду, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 16.01.2014 (приложение № 6 к договору субаренды). Ответчик в спорный период пользовался помещением, осуществлял в нем коммерческую деятельность, помещение из субаренды истцу не вернул, в суд за расторжением договора субаренды или нечинением препятствий в пользовании не обращался.

В силу статей 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнять принятые на себя обязательства по договору субаренды, в том числе по оплате арендной платы и неустойки за просрочку исполнения обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

Судом исследованы указанные обстоятельства, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору субаренды несостоятелен в силу следующего.

Михеева И.С. полагает, что договор субаренды расторгнут на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.05.2017.

Между тем, вывод о наличии у Михеевой И.С. права на досрочное расторжение договора основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут судом в предусмотренных настоящей статьей случаях.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 8.1 договора субаренды право на отказ от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке путем направления уведомления другой стороне имеет только арендодатель (ООО «Лидер»), у арендатора (Михеевой И.С.) такое право в соответствии с договором отсутствует.

Михеева И.С. в суд за расторжением договора субаренды по основаниям, указанным в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращалась.

У ООО «Лидер» не возникло оснований для приема помещения от Михеевой И.С. 24.05.2017, поскольку договор субаренды в указанную дату не прекратил свое действие. Договор субаренды действовал по 15.09.2017 (до момента прекращения договора аренды).

Таким образом, довод Михеевой И.С. об одностороннем отказе от договора субаренды несостоятелен. Договор субаренды действовал до 15.09.2017, соответственно, Михеева И.С. в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана исполнять принятые на себя обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возврате помещения собственнику АО «УК «Финансовый Клуб» несостоятелен в силу следующего.

16.01.2014 ООО «Лидер» передало Михеевой И.С. помещение по акту приема-передачи во владение и пользование.

Михеева И.С. пользовалась помещением в спорный период, осуществляла в нем коммерческую деятельность, из субаренды помещение ООО «Лидер» по акту сдачи-приемки не возвращала.

Ответчик со ссылкой на акт сдачи-приемки помещения от 19.05.2017 указывает, что помещение было передано АО «УК «Финансовый Клуб».

Действующее законодательство связывает надлежащее исполнение обязательств по передаче и возврату арендованного имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации) между сторонами договора.

АО «УК «Финансовый Клуб» стороной спорного договора субаренды не является. Двухсторонний акт о возврате помещения стороны договора субаренды не подписывали.

Пользование помещением по договору субаренды, заключенному ООО «Лидер» с Михеевой И.С., не прекращено в спорный период, доказательств досрочного расторжения договора ранее 15.09.2017 в материалы дела не представлено. В связи с тем, что помещение не было возвращено ООО «Лидер» по акту приема-передачи, Михеева И.С обязана исполнять условия договора субаренды, в том числе по оплате арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, представленных ООО «Лидер», несостоятелен в силу следующего.

Документы, приобщенные к материалам дела, а именно, копии писем, счетов, претензий и реестры вручения свидетельствуют о факте получения этих документов в спорный период представителями/сотрудниками Михеевой И.С. в торговой точке. В совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждают факт осуществления коммерческой деятельности в помещении, переданном по договору субаренды в спорный период.

Порядок предоставления документов предусмотрен пунктом 10.1 договора субаренды.

Согласно пункту 10.1 договора субаренды любые уведомления (включая счета на оплату), подлежащие направлению согласно условиям договора, направляются по адресам сторон, указанным в приложении № 1 к договору. Предоставление документов и/или уведомлений считается надлежащим образом доставленными в случае их (а) вручения лично под расписку о получении (в том числе и представителю/сотруднику субарендатора, находящемуся в помещении).

Заявление о фальсификации, представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Михеева И.С. не заявляла.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности получения корреспонденции сотрудниками Михеевой И.С. в спорный период несостоятелен в силу следующего.

Трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, приказами о переводе сотрудников (Каратаева, Рублева, Булгакова), представленными Михеевой И.С, достоверно не подтверждается факт закрытия подразделения магазина «Каприз» в ТРК на Свободном.

Данными документами достоверно не подтверждается факт не нахождения сотрудников Михеевой И.С. в помещении, а также факт не использования помещения в спорный период. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения первоначального иска судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2019 года по делу № А33-20204/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2019 года по делу №А33-20204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская