Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А41-93041/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93041/17
24 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ОСПП»: не явились, извещены;от Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;от Администрации Ленинского района: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОСПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу № А41-93041/17, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области к ООО «ОСПП», третье лицо: Администрация Ленинского района, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО «ОСПП» об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, распложенный по адресу: Московская область., <...>; привести земельный участок, расположенный под нестационарным торговым объектом, в положение, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу № А41-93041/17 требования Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области удовлетворены в части. Суд решил: обязать ООО «ОСПП» демонтировать нестационарный торговый объект, распложенный по адресу: Московская область., <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2015 года истцом был организован и проведен конкурс на право заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на 2015-2020 гг. на территории городского поселения Видное.

По итогам конкурса по лоту № 14 между истцом и ответчиком был заключен договор № 31/2015 от 29.12.2015 на право размещения НТО по адресу: <...>.

Не согласившись с итогами конкурса по лоту № 14 участник конкурса ООО «Кетра» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании итогов конкурса и заключенного по его итогам договора недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу № А41-38099/16 исковые требования ООО «Кетра» были удовлетворены.

На момент вступления в законную силу вышеуказанного решения суда НТО ответчика был установлен по предусмотренному договором № 31/2015 адресу.

В связи со вступлением в законную силу решения суда по делу № А41-38099/16 от 31.08.2016, Администрация городского поселения Видное письмом от 04.07.2017 № 24исх уведомила ООО «ОСПП» о необходимости осуществить демонтаж НТО, установленного по адресу: <...>.

Поскольку спорный объект не демонтирован, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с п. 7 ст. 10 ФЗ № 381 порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

На территории городского поселения Видное порядок размещения НТО, который устанавливает проведение конкурса на право размещения НТО, утвержден постановлением Главы городского поселения Видное № 125 от 21.10.2015 «Об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное».

В связи с тем, что Договор на право размещения НТО признан судом недействительным ООО «ОСПП» лишилось права размещения своего НТО по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Между тем, ответчиком в обоснование указанного ходатайства ответчик не представил доказательств наличия намерения заключить мировое соглашение со стороны истца. При этом, истец наличие такого намерения не подтвердил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу № А41-93041/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина