Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А55-14128/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-14128/2017
г. Самара
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - генеральный директор ФИО2, приказ от 01.04.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" - представитель ФИО3, доверенность № 60-2/17 от 10.07.2017,

ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А55-14128/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ответчик, ООО "Проектный офис") о взыскании 96 426 588,49 руб., в том числе 49 186 000 руб. суммы займа по договору от 25.05.2015, 16 765 897,63 руб. процентов по договору займа от 25.05.2015, 8 448 848,22 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суммы займа по договору от 08.06.2015, 4 763 212,03 руб. процентов по договору займа от 08.06.2015, 2 162 630,61 руб. процентов по статье 395 ГК РФ по договору займа от 08.06.2015.

21.08.2017 от ФИО4 поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходатайстве ФИО4 указал, что он является сособственником Ольмерт Холдинг ЛТД, которое в свою очередь являлся единственным участником ООО "Проектный офис" на дату заключения вышеуказанных договоров займа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без удовлетворения.

ФИО4 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявитель имеет материально-правовой интерес к предмету спора, его права затрагиваются рассмотрением данного спора.

Судом необоснованно не приняты во внимание те факты, что ФИО4 являлся бенефициарным владельцем ООО "Проектный офис", сособственником Ольмерт Холдинг ЛТД (компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, Тортола, в качестве коммерческой компании БВО ) - единственного участника ООО "Проектный офис" на дату заключения вышеуказанных договоров займа.

Договоры займа от 25.05.2015 и от 08.06.2015, заключенные между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис", являлись крупными сделками для ООО "Проектный офис" и требовали одобрения единственного участника ООО "Проектный офис" - Ольмерт Холдинг ЛТД (Olmert Holding Ltd ).

ФИО4 являясь сособственником Ольмерт Холдинг ЛТД-единственного участника ООО "Проектный офис", не давал согласия на заключение вышеуказанных договоров займа.

Взыскание сумм по договорам займа, заключенных с нарушением действующего законодательства РФ, нарушает права ФИО4, как бенефициарного владельца ООО "Проектный офис", так как выдачей данных займов понижается фактическая стоимость долей ООО "Проектный офис", бенефициарным владельцем которого являлся ФИО4, вследствие чего нарушаются его имущественные права. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца и ответчика отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями и 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО5

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и ответчика, выслушав его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договорам займа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ заявитель не представил.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А55-14128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

С.А. Кузнецов