Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-264545/2022

далее





ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-19020/2023

Дело № А40-264545/22
г. Москва
07 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авалон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-264545/22

по заявлению ООО "СПК Ресурс"

к ООО " Авалон "

о взыскании суммы предоплаты

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПК Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Авалон" (далее- ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 5028 от 28.09.2022 г. суммы предоплаты в размере 95 000 руб., пени в размере 23 275 руб., пени начисляемых с 29.11.2022г. по дату вынесения решения Арбитражным судом города Москвы на основании требований п. 3.3 договора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и пояснений к ней.

От истца поступили отзыв и возражения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд установил следующее.

При обращении в суд истец сослался на следующие обстоятельства, подтверждающие заявленные требования.

28.09.2022г. между ООО "СПК Ресурс" и ООО "Авалон" заключен договор поставки №5028, в соответствии с условиями которого, поставщик за плату обязан поставить в адрес покупателя железнодорожные вагоны, наименование, ассортимент, количество и цену которого стороны договора согласовывают и указывают в счете на оплату.

Истец во исполнение обязанности по оплате продукции, произвёл оплату в общем размере 95 000 руб. по п/п № 2544 от 30.09.2022 г. за Морской контейнер Dry Cube (40'DV): CCLU4789542 - контейнер 40 футов (контейнер + доставка), однако ответчик не осуществил поставку.

Задолженность ответчика по договору составляет 95 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

В соответствии с расчётом истца, размер неустойки за период с 12.10.2022 г. по 29.11.2022 г. составляет 23 275 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, ответчик оспорил его в апелляционном порядке, указал, что договора с истцом не заключал, взаимоотношений с ним не имел, о чем сообщал, как истцу в отзыве на иск, так и суду первой инстанции.

Также ответчик сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 31.03.2023 по делу №А40-19264/23, договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет <***> в АО «АЛЬФА-БАНК» от имени ООО «Авалон» и, на который по утверждению истца, ему перечислены денежные средства, во исполнение договора от 28.09.2022 №5028, признан недействительным, в силу ничтожности.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а в удовлетворении заявленных требований отказать, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу №А40- 19264/2023 по иску ООО «Авалон» к АО «АЛЬФА-БАНК» признан недействительным (ничтожным) договор от 18.08.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Авалон» о расчетно-кассовом обслуживании по расчетному счету № <***>.

Как установлено судом, указанный расчетный счет открыт на имя ООО «Авалон» неустановленными лицами с использованием поддельного паспорта генерального директора ООО «Авалон» ФИО1, поддельных учредительных документов, поддельной печати организации и с фальсификацией подписи генерального директора ФИО1

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, а также тот факт, что в обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком условий указанного выше договора, а также перечисление денежных средств на расчетный счет, якобы открытый ответчиком и, сообщенный ему для исполнения своих обязанностей по договору, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, не имеется.

При таких данных, решение подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца надлежит отказать, с отнесением на него судебных расходов по уплате госпошлины, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 по делу №А40-264545/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СПК Ресурс" к ООО "Авалон" отказать.

Взыскать с ООО "СПК Ресурс" (ИНН <***>) в пользу ООО "Авалон" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья В.И. Попов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.