Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А33-13756/2016

233/2022-40302(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13756/2016к269
г. Красноярск
14 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»: ФИО2,

представитель по доверенности от 21.12.2020, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Ремстрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2022 года по делу № А33-13756/2016к269,

установил:

определением от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – должник).

В судебном заседании 11.04.2018 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018, стр. 48.

Определением от 25.03.2019 по делу № А33-13756-111/2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 18.10.2019 в отношении должника введено внешнее управление. Определением от 18.10.2019 исполнение обязанностей внешнего управляющего должником, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением от 14.11.2019 внешним управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением от 04.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего ФИО5.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 (6821) от 06.06.2020, стр. 24.


Резолютивной частью определения от 16.09.2020 конкурсным управляющим федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» утвержден ФИО5.

16.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 9» ФИО5 поступило заявление о признании сделки, совершенной должником, недействительной, согласно которому просит суд:

- признать недействительной сделкой платежи от 26.08.2016-14.03.2017 на сумму 24 395 236,51 руб., совершенные ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу ООО «Ремстрой»;

- взыскать с ООО «Ремстрой» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» денежную сумму в размере 24 395 236,51 руб.

- восстановить задолженность ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «Ремстрой» в размере 24 395 236,51 руб.

Определением от 27.11.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

27.07.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, в том числе уточнение требований, согласно которому просит суд:

1) признать недействительными платежи на общую сумму 23 395 236,51 руб., совершенные ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу ООО «Ремстрой», а именно:

- платеж на сумму 2 000 000,00 руб. по платежному поручению № 977165 от 26.08.2016 в счет погашения задолженности по Решению Арбитражного суда от 25.01.2016 по делу № А33- 22940/2015;

- платеж на сумму 2 000 000,00 руб. по платежному поручению № 977538 от 12.09.2016 в счет погашения задолженности по Решению Арбитражного суда от 25.01.2016 по делу № А33- 22940/2015;

- платеж на сумму 1 000 000,00 руб. по платежному поручению № 2023 от 27.02.2017 в счет погашения задолженности по Решению Арбитражного суда от 25.01.2016 по делу № А33- 22940/2015;

- платеж на сумму 2 000 000,00 руб. по платежному поручению № 10000840 от 21.11.2016 в счет погашения задолженности по Решению Арбитражного суда от 25.01.2016 по делу № А33- 22940/2015;

- платеж на сумму 3 503 953,80 руб. по платежному поручению № 1700 от 17.02.2017 в счет погашения задолженности по Решению Арбитражного суда от 25.01.2016 по делу № А33- 22940/2015;

- платеж на сумму 11 891 282,71 руб. по платежному поручению № 2505 от 13.03.2017 в счет погашения задолженности по Решению Арбитражного суда от 25.01.2016 по делу № А33- 22940/2015;

- платеж на сумму 1 000 000, руб. по платежному поручению № 103 от 12.09.2016 в счет погашения задолженности по Решению Арбитражного суда от 25.01.2016 по делу № А33- 22940/2015;

2) взыскать с ООО «Ремстрой» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» денежную сумму в размере 23 395 236,51 руб.;

3) восстановить задолженность ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «Ремстрой» в размере 23 395 236,51 руб.

Определением от 08.08.2022 перечисление денежных средств с расчетного счета Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>, адрес: 644010, <...>) денежных средств на общую сумму 23 395 236 рублей 51 копейку признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-


строительное управление № 9» взысканы денежные средства в размере 23 395 236 рублей 51 копейки, восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» на сумму 23 395 236 рублей 51 копейку.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» указывает следующее:

1) конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, 2) платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.10.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из совокупности обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.


В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, в период с 26.08.2016 по 13.03.2017 должником в пользу ООО «Ремстрой» в рамках договоров № 4618-0406-1 от 04.06.2013, № 14-1106-6 от 11.06.2014, № 4618-2009-1 от 18.10.2013, № 4618-1410-1 от 18.10.2013, № 4618-3110-2 от 07.11.2013 перечислены денежные средства на общую сумму 23 395 236,51 руб. по платежным поручениям № 977165 от 26.08.2016, № 977538 от 12.09.2016, № 10000840 от 21.11.2016, № 103 от 11.01.2017, № 1700 от 17.02.2017, № 2023 от 27.02.2017, № 2505 от 13.03.2017.

Судом установлено, что ООО «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности по договору субподряда № 4618-0406-1 от 04.06.2013 в размере 1 452 745,500 руб., неустойки в размере 110 818,50 руб., задолженности по договору субподряда № 14-1106-6 от 11.06.2014 в размере 1 829 171,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 376,86 руб., задолженности по договору субподряда № 46182009-1 от 18.10.2013 в размере 11 197 273,58 руб., неустойки в размере 1672968,07 руб., задолженности по договору субподряда № 4618-1410-1 от 18.10.2013 в размере 4 440 435,90 руб., неустойки в размере 1 551988,47 руб., задолженности по договору субподряда № 4618-3110-2 от 07.11.2013 в размере 19 757 695,90 руб., неустойки в размере 1683980,91 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016 по делу № А3322940/2015 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск, дата регистрации - 27.10.2008) взыскано 38 677 322,44 руб. задолженности, 5 019 755,95 руб. неустойки, 144 600,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 996,46 руб. судебных расходов.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что спорным платежом ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении


удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Первым к производству арбитражного суда принято заявление ООО «СИБМЕТСНАБ» определением от 10.06.2016. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является 10.06.2016. Оспариваемые платежи осуществлены в период в период с 26.08.2016 по 13.03.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Представленные в материалы документы позволяют сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ответчиком удовлетворения своих требований.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорного платежа недействительной сделкой.


При этом суд первой инстанции верно указал, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорной сделке применению не подлежат на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановление № 63).

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016 по делу № А33-22940/2015 претензиями № 85, № 86, № 87, № 88, № 89 от 21.08.2015 полученными ответчиком 27.08.2015, ООО «Ремстрой» предлагал должнику оплатить задолженность и неустойку по названным договорам. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Между тем, оспариваемые платежи совершены только в период с 26.08.2016 по 13.03.2017. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что просрочка по оплате является значительной, в связи с чем довод заявителя о том, что оспариваемая сделка не превышает один процент стоимости активов должника, не имеет правового значения и отклоняется судебной коллегией.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для


оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, внешнее управление в отношении должника введено 18.10.2019, а с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением конкурсный управляющий обратился 06.10.2020 (что следует из отметок на почтовом конверте, т.1 л.д. 34).

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Довод о том, что конкурсный управляющий фактически зарезервировал для себя возможность оспорить в будущем любые сделки ответчика на сумму в пределах 24 395 236,51 рублей, поскольку уточненное заявление с указанием недействительными семи спорных платежей было подано конкурсным управляющим только 05 октября 2021 года, является необоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий изначально приложил к заявлению семь платежных поручений на общую сумму 24 395 236,51 руб.

Приложения к заявлению являются его составной частью. Факт неуказания в самом исковом заявлении на конкретные платежи в данном случае не имеет значения, поскольку из приложений к исковому заявлению судом может быть сделан однозначный вывод


о конкретных платежах, которые конкурсный управляющий просит признать недействительными. Дальнейшие уточнения конкурсным управляющим своего заявления не свидетельствуют об изменении его предмета и основания, поскольку конкурсным управляющим скорректирована лишь общая сумма произведенных платежей на основании изначально представленных платежных поручений.

Также конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» денежные средства в размере 23 395 236 рублей 51 копейки, а также восстановил права требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» на сумму 23 395 236 рублей 51 копейку.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года по делу № А33-13756/2016к269 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года по делу № А33-13756/2016к269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина