Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А05-10361/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10361/2020
г. Вологда
29 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года по делу № А05-10361/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164522, г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Ломоносова, д. 116, кв. 57; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее - управление); Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119049, <...>; далее – министерство) о взыскании с надлежащего ответчика 18 500 руб. убытков, в том числе 18 000 руб. затрат, понесенных в связи с оплатой юридических услуг защитника по договорам от 02.10.2019 № 02/10/19 и от 18.01.2020 № 18/01/20 по рассмотрению административного дела в судах общей юрисдикции, а также 500 руб. в виде перечисленного комиссионного вознаграждения банку при уплате административного штрафа (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. От истца до начала судебного заседания через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Министерство и управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10.01.2020 по делу № 12-3/20 изменено постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 13.09.2019 № 18810129190913751019, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), размер назначенного административного штрафа снижен с 300 000 руб. до 250 000 руб., в остальной части обжалуемое ФИО2 постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 05.03.2020 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 13.09.2019 № 18810129190913751019 и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменены, производство по делу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении истец (клиент) заключил с предпринимателем ФИО3 (исполнитель) два договора на оказание юридических услуг: от 02.10.2019 № 02/10/19 и от 18.01.2020 № 18/01/20, по которым понес расходы на оплату услуг исполнителя на общую сумму 18 000 руб. (платежные поручения от 29.04.2020 № 108 на сумму 15 000 руб. и от 29.04.2020 № 109 на сумму 3000 руб.).

В рамках упомянутых договоров исполнителем оказаны юридические услуги по предоставлению и защите интересов клиента в Котласском городском суде Архангельской области и в Архангельском областном суде по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 № 18810129190913751019.

Кроме того, истец при уплате административного штрафа понес расходы, уплатив комиссионное вознаграждение банку в размере 500 руб.

Полагая, что данные расходы в общей сумме 18 500 руб. связаны с незаконными действиями должностного лица ГИБДД УМВД России по Архангельской области по вынесению постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 № 18810129190913751019, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт противоправности действий должностных лиц.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования - удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу пункта 27 Постановления Пленума № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктами 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

В пункте 14 Постановления Пленума № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - министерство. В связи с этим исковые требования правомерно предъявлены к данному лицу. При этом правовых оснований для предъявления иска к управлению у истца не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истцом подтвержден факт несения заявленных убытков, соотношение их с административным делом, рассмотренным судом общей юрисдикции, размер причиненных убытков. Как следует из решения судьи Архангельского областного суда от 05.03.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что в момент совершения правонарушения принадлежащее истцу транспортное средство находилось во владении ООО «Котласский завод».

Заявленные в настоящем деле убытки включают, в том числе расходы истца в виде перечисленного комиссионного вознаграждения банку при уплате административного штрафа.

Данные обстоятельства судом первой инстанции проверены, установлены, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражений со стороны ответчиков относительно размера указанных истцом убытков ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований для отказа истцу в иске к министерству у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт противоправности действий должностного лица, поскольку, действуя в пределах своих полномочий, оно обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении. Суд также указал, что основанием для отмены постановления административного органа послужило установление того, что правонарушение совершено лицом, которому истец передал в пользование транспортное средство.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализация права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19, 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

В связи с этим доводы ответчиков об отсутствии вины должностного лица в привлечении к административной ответственности и как следствие не наступления условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице административного органа по возмещению убытков в размере понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вывод суда первой инстанции в этой части является ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Решение суда подлежит отмене, а исковые требования о взыскании с министерства 18 500 руб. убытков - удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований к управлению не имеется.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ за счет надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года по делу № А05-10361/2020 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 18 500 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В иске к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова